Спорные вопросы при налогообложении расходов на командировки (Н.В. Воронина, В.А. Бабанин, "Бухгалтер и закон", N 11, ноябрь 2008 г.)

Спорные вопросы при налогообложении расходов
на командировки

В настоящее время в России и в мире как никогда широко внедряются процессы экономической интеграции. Между странами развиваются глубокие и устойчивые взаимосвязи, поэтому весьма широко распространено заключение хозяйственных договоров с иногородними и иностранными партнерами, в рамках которых возникает необходимость выезда сотрудников в командировки.

Вместе с тем не всегда запланированная командировка приносит положительные результаты, а возможно, что и вообще отменяется. Рассмотрим вопросы налогообложения понесенных расходов на командировки в этих случаях.

В соответствии с подп. 12 ст. 264 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на командировки, в частности на:

- проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы;

- наем жилого помещения. По этой статье расходов подлежат возмещению также расходы работника на оплату дополнительных услуг, оказываемых в гостиницах (за исключением расходов на обслуживание в барах и ресторанах, расходов на обслуживание в номере, расходов за пользование рекреационно-оздоровительными объектами);

- суточные или полевое довольствие в пределах норм, утверждаемых Правительством Российской Федерации;

- оформление и выдачу виз, паспортов, ваучеров, приглашений и иных аналогичных документов;

- консульские, аэродромные сборы, сборы за право въезда, прохода, транзита автомобильного и иного транспорта, за пользование морскими каналами, другими подобными сооружениями и иные аналогичные платежи и сборы.

При этом согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях гл. 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и доку - ментально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Если командировка отменилась (не состоялась), а определенные расходы на нее уже были понесены, то в данном случае относительно понесенных расходов, в частности на оформление виз, возникают сомнения относительно их экономической оправданности (обоснованности). Так, в своем разъяснении от 06.05.2006 N 03-03-04/2/134 Минфин России отмечает, что согласно подп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ в составе прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией, учитываются расходы на командировки, в частности на оформление и выдачу виз, паспортов, ваучеров, приглашений и иных аналогичных документов.

Учитывая требование п. 1 ст. 252 НК РФ об обоснованности и документальном подтверждении затрат, признаваемых в целях налогообложения прибыли, затраты, относимые к расходам на командировки, должны быть связаны с состоявшейся командировкой сотрудника, носящей производственный характер.

Таким образом, расходы на оформление и выдачу однократной, трехразовой и годовой виз, в том случае если по сложившимся обстоятельствам командировки не состоялись, по мнению авторов, не могут быть учтены в составе расходов в целях налогообложения прибыли.

На данную тему есть и еще одно официальное разъяснение. В письме Управления ФНС России по г. Москве от 23.12.2005 N 20-12/95309б указано, что согласно ст. 166 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) служебной командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ расходы на командировки относятся к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией. К указанным расходам, в частности, относятся расходы на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы; наем жилого помещения; суточные в пределах норм, утверждаемых Правительством РФ, и расходы на оформление и выдачу виз, паспортов, ваучеров, приглашений и иных аналогичных документов.

Согласно ст. 313 НК РФ основанием для определения налоговой базы по налогу на прибыль являются данные первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным НК РФ.

Документами, подтверждающими данные налогового учета, являются:

- первичные учетные документы (включая справку бухгалтера);

- аналитические регистры налогового учета;

- расчет налоговой базы.

На основании ст. 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Таким образом, указанные ранее расходы на командировки учитываются для целей налогообложения прибыли только при наличии первичных документов, подтверждающих расходы на командировку в целом на определенный срок (в том числе на оформление и выдачу виз), при условии соответствия этих расходов требованиям п. 1 ст. 252 НК РФ. При этом согласно подп. 5 п. 7 ст. 272 НК РФ датой признания этих расходов является дата утверждения авансового отчета*(1).

Датой признания расходов на командировку является дата утверждения авансового отчета (подп. 5 п. 7 ст. 272 НК РФ). Поскольку командировка не состоялась, то не будет и авансового отчета по ней, и такие расходы принять для целей налогообложения прибыли невозможно.

Таким образом, если налогоплательщик все-таки примет расходы на несостоявшиеся командировки для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, то, принимая во внимание мнение финансовых органов, ему скорее всего придется отстаивать свою позицию в судебном порядке.

Для доказательства правомерности своих действий налогоплательщику можно привести следующие аргументы:

- документально убедительно подтвердить связь этих расходов с производственной деятельностью, например, предоставить приказ или распоряжение руководителя о направлении работника в командировку с обязательным указанием целей и задач командировки;

- доказать направленность данных расходов на получение прибыли (приказ о направлении работника в командировку с указанием целей и задач; служебное задание для направления в командировку; протокол о намерениях или переписка со сторонней организацией, по взаимоотношениям с которой предполагалось направить работника);

- документально обосновать причины отмены командировки (болезнь сотрудника, письмо контрагента о переносе либо отмене переговоров и т.п.).

Наличие таких документов может снизить риск признания таких расходов необоснованными.

Кроме того, возможны ситуации, когда командировка состоялась, но ее цели не были достигнуты. В данной ситуации, как и в предыдущем случае, возникают риски признания таких расходов необоснованными и не подлежащими учету для целей налогообложения прибыли.

По данному вопросу сложилась судебная практика в пользу налогоплательщиков: обязательного наличия положительных результатов по командировкам (заключение договоров и т.п.) не требуется, поскольку НК РФ не предусматривает такого основания для подтверждения командировочных расходов.

Можно рассмотреть следующие судебные решения.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.04.2008 N Ф09-2237/08-С2 по делу N А47-3341/07. В постановлении указано, что из п. 1 ст. 252 НК РФ следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены ст. 252 НК РФ. Согласно п. 1 данной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, экономически оправданы и документально подтверждены.

Налоговой инспекцией оспаривается вывод судов о том, что расходы по командировкам работников налогоплательщика являются экономически оправданными и вызваны производственной необходимостью.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на командировки.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что спорные затраты связаны с производственной деятельность налогоплательщика.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, не имеют правового значения для разрешения данного спора, поскольку право на учет

командировочных расходов не связано с результатами командировки.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2008 N Ф09-184/08-СЗ по делу N А60-1376/07. Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением с учетом уточненных требований о признании недействительным решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности в части начисления налогов, пени и штрафов. Решением суда заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, в том числе в части признания недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности, о доначислении налога на прибыль, связанного с исключением из состава расходов затрат на заграничную командировку генерального директора, соответствующих пеней и взыскании штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предприятия, по результатам которой составлен акт и принято решение о его привлечении к налоговой ответственности.

Предприятием оспаривается вывод суда апелляционной инстанции о правомерном исключении налоговой инспекцией из состава расходов для целей исчисления налога на прибыль затрат на заграничные командировки генерального директора общества.

По мнению налогоплательщика, расходы на командировки в соответствии со ст. 252 НК РФ имели производственный характер и были экономически оправданы, что подтверждено документально.

Разрешая спор, суд первой инстанции согласился с позицией налогоплательщика. Суд апелляционной инстанции решение суда по данному эпизоду отменил, исходя из отсутствия в материалах дела объективных доказательств, свидетельствующих о том, что затраты по командировкам связаны с производственной деятельностью налогоплательщика, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения в состав расходов спорных сумм.

Между тем суд кассационной инстанции считает, что выводы 17-го арбитражного апелляционного суда нельзя признать верными, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на командировки, в частности на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы; наем жилого помещения. По этой статье расходов подлежат возмещению также расходы работника на оплату дополнительных услуг, оказываемых в гостиницах (за исключением расходов на обслуживание в барах и ресторанах, расходов на обслуживание в номере, расходов за пользование рекреационно-оздоровительными объектами); суточные или полевое довольствие в пределах норм, утверждаемых Правительством РФ; оформление и выдачу виз, паспортов, ваучеров, приглашений и иных аналогичных документов; консульские, аэродромные сборы, сборы за право въезда, прохода, транзита автомобильного и иного транспорта, за пользование морскими каналами, другими подобными сооружениями и иные аналогичные платежи и сборы.

В силу ст. 166 ТК РФ служебная командировка -это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Согласно ст. 167 и 168 ТК РФ предусмотрены гарантии при направлении работников в служебные командировки: при направлении работника в служебную командировку ему гарантируется сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Как следует из материалов дела, спорные командировки носили краткосрочный характер, оформлены приказами, служебными заданиями, авансовыми отчетами, расходы подтверждены надлежащими первичными документами, на командировочных удостоверениях имеются отметки иностранных организаций, с которыми (по объяснениям предприятия) велись переговоры, в частности о переработке (поставке) никельсодержащего шлака, наличие которого у предприятия в спорных периодах налоговая инспекция не оспаривает.

Наличие договорных отношений с иностранным партнером не является необходимым условием для служебной командировки руководителя в соответствующую страну, в том числе для установления в будущем таких отношений.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, не является необходимым условием для признания указанных расходов экономически оправданными фактическое получение дохода (прибыли) от служебной командировки и проведения переговоров.

При таких обстоятельствах налогоплательщик, представив необходимый пакет документов, в том числе первичных, надлежащим образом подтвердил правомерность включения спорных затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль.

Выводы суда первой инстанции по данному эпизоду являются правильными, соответствуют материалам дела, установленным фактическим обстоятельствам и нормам законодательства о налогах и сборах.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.09.2007, 25.09.2007 N КА-А40/9510-07 по делу N А40-2182/07-87-18. В своем решении суды первой и второй инстанций обоснованно подтвердили правомерность включения предприятием в состав затрат расходов по служебным командировкам.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на командировки, в частности на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы, наем жилого помещения, суточные в пределах норм, утвержденных Правительством РФ. При этом законодательством установлен конкретный перечень документов, подлежащих оформлению при направлении сотрудника в служебную командировку.

Предприятием оформлялись все первичные документы, предусмотренные законодательством, которые были представлены сотрудникам налогового органа в ходе налоговой проверки и в суд.

Судом дана надлежащая оценка. Соответствие порядка оформления документов требованиям законодательства Российской Федерации налоговым органом не оспаривается. При этом налоговый орган не представил доказательств того, что в состав затрат, принимаемых для целей налогообложения, предприятие включало какие-либо расходы, не подтвержденные документами, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Ссылка налогового органа на то, что представленные документы не подтверждают производственный характер, опровергается самим фактом направления сотрудника в командировку на основании производственного приказа, что свидетельствует о наличии производственной необходимости.

Отсутствие результата в виде заключенных договоров или иных подписанных документов не свидетельствует о непроизводственном характере командировочных расходов.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.11.2007 N КА-А40/12363-07 по делу N А40-73869/06-142-493, касающееся доначисления налога на прибыль, пеней и штрафов по налогу на прибыль, начисления НДФЛ, пеней и штрафов по НДФЛ по эпизоду, связанному с командировочными расходами генерального директора.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на командировки.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судебными инстанциями установлено, что расходы на командировки понесены предприятием в ходе деятельности, направленной на получение дохода. Это подтверждается авансовыми отчетами с приложениями подтверждающих расходы документов, выданными служебными заданиями для направления в командировку, командировочными удостоверениями, а также итоговым отчетом о командировках на ОАО "Завод пластмасс" (г. Киев, Украина) и ОАО "Сизакор" (г. Симферополь, Украина), согласно которым целью командировок являлся сбор информации о состоянии производства и оборудования указанных заводов для возможной покупки оборудования или организации совместного производства.

Как правильно указал суд, отсутствие конкретного результата в виде заключения договоров или иных подписанных в результате согласования документов не изменяет характер таких расходов, связанных с производственной деятельностью заявителя.

В соответствии с п. З ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) компенсационные выплаты, связанные с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая возмещение командировочных расходов).

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что предприятием правомерно учтены расходы по командировкам в качестве расхода, уменьшающего налогооблагаемую прибыль, а у директора отсутствует объект налогообложения НДФЛ в связи с возмещением ему расходов, понесенных при исполнении служебного поручения.

Довод налогового органа о нарушениях в оформлении командировочных удостоверений (отсутствие расшифровки подписей и ошибка при ксерокопировании) правомерно отклонен судами, поскольку отсутствие расшифровки подписей должностных лиц в командировочном удостоверении не влечет негативных налоговых последствий в виде отказа в признании затрат расходами в целях налогообложения прибыли, а надлежаще оформленное командировочное удостоверение было представлено заявителем в материалы дела, судами исследовано и получило правильную правовую оценку.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2007 по делу N А56-52300/2006. Налоговой проверкой установлено, что заявитель необоснованно включил в состав расходов командировочные расходы.

Признавая решение налоговой инспекции по данному эпизоду недействительным, суд посчитал, что представленные в материалы дела документы подтверждают производственный характер командировок работников предприятия.

В кассационной жалобе налоговая инспекция указывает, что в ходе проверки предприятие не представило доказательств, необходимых для подтверждения производственного характера командировок (подписанные договоры, контракты, отчеты, обосновывающие целесообразность использования результатов командировок работников в производственной деятельности предприятия).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 2 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на командировки работников.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о правомерности уменьшения предприятием налогооблагаемой прибыли на командировочные расходы.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2004 N А56-20999/03. В ходе проверки установлено необоснованное отнесение командировочных расходов на уменьшение полученных доходов, поскольку не подтверждена производственная необходимость произведенных расходов. Предприятием представлены командировочные удостоверения, отчеты о командировках, однако отсутствуют протоколы о намерениях с фирмами, в которые был командирован работник.

Судебные инстанции правомерно удовлетворили требования предприятия по этому эпизоду.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях гл. 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подп. 14 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на командировки, в частности на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы, наем жилого помещения, суточные или полевое довольствие в пределах норм, утверждаемых Правительством РФ.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что представленные обществом первичные документы свидетельствуют о произведенных расходах на командировку (проезд к месту командировки и обратно, проживание, выплата суточных по установленным нормам).

Согласно ст. 252 НК РФ расходы должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Довод налоговой инспекции о том, что производственная необходимость расходов не подтверждена налогоплательщиком протоколами о намерениях с другими фирмами, правомерно не принят во внимание судами, поскольку не основан на положениях НК РФ.

Нормы материального права применены судами правильно, и основания для отмены судебных актов в этой части отсутствуют.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2005 N А44-2051/2005-9. Кассационная инстанция отклоняет доводы налоговой инспекции о том, что предприятие необоснованно включило в расходы затраты на командировки, поскольку данные затраты не подтверждены надлежащими документами.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на командировки, в частности на:

- проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы;

- наем жилого помещения. По этой статье расходов подлежат возмещению также расходы работника на оплату дополнительных услуг, оказываемых в гостиницах (за исключением расходов на обслуживание в барах и ресторанах, расходов на обслуживание в номере, расходов за пользование рекреационно-оздоровительными объектами);

- суточные или полевое довольствие в пределах норм, утверждаемых Правительством Российской Федерации;

- оформление и выдачу виз, паспортов, ваучеров, приглашений и иных аналогичных документов;

- консульские, аэродромные сборы, сборы за право въезда, прохода, транзита автомобильного и иного транспорта, за пользование морскими каналами, другими подобными сооружениями и иные аналогичные платежи и сборы.

Как установлено судебными инстанциями, предприятие представило все первичные документы, подтверждающие командировочные расходы.

Направление работников в командировки оформлялось приказами и служебными заданиями по установленной форме. После возвращения работники сдавали авансовые отчеты с оправдательными документами по израсходованным в командировке суммам.

Довод налогового органа о том, что экономическая обоснованность командировочных расходов должна быть связана с заключением договоров, подписанием протоколов о намерениях, приобретением имущества, правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку положениями НК РФ это не предусмотрено.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2005 г. по делу N А40-33045/05-90-264. Статья 252 НК РФ под расходом признает не затраты, которые привели к получению дохода, а затраты, направленные (т.е. имеющие цель получения дохода, независимо от фактического достижения данной цели) на получение дохода.

В соответствии со ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на командировки.

Утверждая о допущенных нарушениях ст. 252 НК РФ, налоговый орган оставил без внимания особенности предмета деятельности предприятия, а также обусловленную этими особенностями специфику производственных командировок. Кроме того, налоговый орган не принял во внимание свою обязанность доказать обстоятельства выявленного налогового правонарушения (ст. 101 НК РФ, ст. 200 АПК РФ).

Основной предмет деятельности предприятия - торговля запасными частями и аксессуарами для спортивных соревнований (автогонок), что подтверждается п. 1.8 акта проверки.

В ходе проведения налоговой проверки налоговый орган не воспользовался своим правом проведения опроса свидетелей Г и Н на предмет целей и обстоятельств командировки (ст. 90 НК РФ). Из письменных объяснений Г и Н от 14.06.2005 следует, что командировки в мае 2002 г. и в сентябре 2003 г. имели производственное назначение.

В 2002 г. командировки были связаны с проверкой качества работы продаваемых амортизаторов, непосредственным наблюдением за степенью их износа в ходе проведения спортивных соревнований (для чего необходимо непосредственное их техническое обслуживание), перспективой дальнейшей продажи спортивных амортизаторов соответствующих моделей. Фактически командировка была вызвана необходимостью маркетингового исследования рынка товаров для спортивных соревнований, оценки возможных перспектив продаж отдельных видов запасных частей к автомобилям.

До мая 2002 г. предприятие реализовывало амортизаторы для спортивных автомобилей. По итогам командировки перечень наиболее перспективных моделей амортизаторов был закреплен в бизнес-плане от 01.06.2002.

Довод налогового органа о том, что у предприятия в 2002 г. отсутствовали договорные отношения с предприятиями Рязани, не опровергает производственного характера затрат, так как командированные сотрудники направлялись не на предприятия Рязани, а на спортивное соревнование (ралли) в Рязани.

Командировка сотрудников предприятия в сентябре 2003 г. была направлена на презентацию (показ) спортивной экипировки на этапе чемпионата России. В свою очередь, презентация экипировки для автогонок среди участников соревнований способствовала получению предприятием заказов на ее поставку.

Доказательством производственного характера командировки является то, что она осуществлялась для производственных целей (приказ),

способствовала получению дохода (последующей продаже спортивной экипировки по накладной). Доказательств обратного налоговый орган не представил.

Управление МНС России по г. Москве в письме от 18.11.03 N 26-12/64566 разъяснило, что доказательствами наличия результатов командировки могут быть приказ, отчет о командировке (изложение целей и задач командировки и отчет об их выполнении), желательно (но не обязательно) с приложением протоколов о намерениях и предварительных договоров, образцов рекламной продукции, прейскурантов, проспектов и буклетов или других документов, прямо подтверждающих выполнение производственной цели командировки, направленной на получение дохода.

Ни положения НК РФ, ни разъяснения вышестоящих налоговых органов (ст. 4 НК РФ) не предусматривают необходимости обязательного документального подтверждения направленности командировочных расходов на немедленный непосредственный результат командировки (фактическое получение дохода, заключение договора).

Налоговый кодекс РФ также не предусматривает возможность принятия командировочных расходов в зависимости от получения налогоплательщиком выручки от работ от обслуживания амортизаторов, произведенных в командировках. В связи с изложенным непредставление документов, отвечающих критериям требования о представлении документов, не означает нарушения налогоплательщиком положений ст. 252 НК РФ.

Как следует из перечня приложений к возражениям налогоплательщика, им представлялись в налоговый орган документы (в том числе копия накладной), в связи с чем утверждения налогового органа об отсутствии документального подтверждения производственного характера затрат необоснованны. Напротив, налоговый орган проигнорировал приложения к возражениям налогоплательщика, а также иные документы, не предпринял мер, направленных на надлежащее получение доказательств (ст. 90 НК РФ), в связи с чем не доказал обстоятельство совершения предприятием налогового правонарушения.

Н.В. Воронина,

кандидат экономических наук,

консультант по налогам и сборам

В.А. Бабанин,

кандидат экономических наук,

консультант по налогам и сборам

"Бухгалтер и закон", N 11, ноябрь 2008 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Основание: письма МНС России от 27.04.2004 N 04-1-09/12, от 13.09.2004 N 02-5-11/155 и от 15.11.2004 N 02-3-07/172.