Вопрос: На предприятии ИФНС провела камеральную проверку по НДС и направила одному из поставщиков запрос о представлении документов для проведения встречной проверки. Поставщик не ответил. ИФНС попросила нас разыскать поставщика, чтобы тот дал ответ, однако сделать это не удалось. Тогда ИФНС убрала суммы НДС по данному поставщику из возмещения и доначислила НДС к уплате. Права ли инспекция? Должны ли мы отвечать за действия контрагента? ("Новая бухгалтерия", выпуск 11, ноябрь 2008 г.)

На предприятии ИФНС провела камеральную проверку по НДС и направила одному из поставщиков запрос о представлении документов для проведения встречной проверки. Поставщик не ответил. ИФНС попросила нас разыскать поставщика, чтобы тот дал ответ, однако сделать это не удалось. Тогда ИФНС убрала суммы НДС по данному поставщику из возмещения и доначислила НДС к уплате. Права ли инспекция? Должны ли мы отвечать за действия контрагента?

Напомним, что налоговые вычеты по НДС производятся в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС (за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ), и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи на основании:

- счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав;

- документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ;

- документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 ст. 171 НК РФ;

- первичных документов, при наличии которых приобретенные товары (работы, услуги), имущественные права приняты на учет.

При этом нормами главы 21 НК РФ не предусмотрена зависимость применения налоговых вычетов от необходимости подтверждения налогоплательщиком факта уплаты своими поставщиками НДС в бюджет.

Судебная практика разрешения подобных споров основывается на презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Так, в решениях судебных органов не раз отмечалось: "Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность" (постановления ФАС Северо-Западного округа от 26.05.2006 N А42-6900/2005; Московского округа от 20.11.2007 N КА-А40/11816-07; Центрального округа от 03.04.2008 N А14-4942-2007/200/28, от 13.05.2008 N А54-4682/2007С21).

К аналогичному выводу пришел ВАС РФ в Определении от 04.04.2008 N 4496/08, в котором сказано: "Отсутствие ответов по результатам встречных проверок поставщиков общества не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов, поскольку действующим законодательством не предусмотрена ответственность налогоплательщика за действия третьих лиц".

Согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" фактическое нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Такой же позиции придерживается Конституционный Суд РФ в своем Определении от 16.10.2003 N 329-О. Судьи подчеркивают, что налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Таким образом, исходя из норм налогового законодательства РФ и сложившейся арбитражной практики доначисление НДС к уплате ввиду отсутствия информации от контрагента со стороны налоговой инспекции неправомерно.

А. Фиалка,

эксперт "ЭЖ"

1 ноября 2008 г.

"Новая бухгалтерия", выпуск 11, ноябрь 2008 г.