Вопрос: Какая сторона договора несет риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки? ("Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения", N 24, декабрь 2008 г.)

Какая сторона договора несет риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки?

Все зависит от того, кто (какая сторона договора лизинга) выбирает поставщика лизингового имущества. В общем случае это лизингополучатель - он (среди прочего) наделен таким правом в силу гражданского законодательства (§ 6 гл. 34 ГК РФ) и Федерального закона "О лизинге". В этом случае на основании п. 2 ст. 22 Федерального закона "О лизинге" риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки (разумеется, при условии, что иное не предусмотрено договором лизинга) несет лизингополучатель.

Данный вывод подкреплен решениями судей федеральных арбитражных судов различных округов, а также высшими арбитрами. Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.10.2008 N 6487/08 рассмотрено следующее дело. В соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) лизингодатель (ЗАО) обязался приобрести для лизингополучателя (ИП) в собственность указанное последним имущество (автомобиль) у определенного им же продавца. Предприниматель при этом обязался надлежащим образом принять предмет лизинга и своевременно вносить установленные договором лизинговые платежи.

Лизингодатель, исполняя договор лизинга, заключил договор купли-продажи автомобиля и оплатил его стоимость ООО (продавцу имущества). Последний (в соответствии с договором) был обязан передать лизингополучателю товар в трехдневный срок с момента его оплаты.

В соответствии с договором лизинга обязательства арендатора (лизингополучателя) по внесению лизинговых платежей наступали с момента приемки имущества у продавца. Однако индивидуальный предприниматель не получил предмет лизинга, в связи с чем счел нужным не производить соответствующие платежи лизингодателю.

Лизингодатель обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю о взыскании с последнего убытков, возникших в связи с неисполнением ответчиком условий договора финансовой аренды (лизинга).

Решением суда первой инстанции с лизингополучателя в пользу лизингодателя были взысканы убытки. Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в ВАС, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов предприниматель просил их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Но он не нашел поддержки со стороны высших арбитров.

Президиум ВАС отметил: возлагая на лизингополучателя ответственность за невыполнение продавцом обязательств по договору купли-продажи, суды руководствовались п. 2 ст. 22 Федерального закона "О лизинге". Доводы заявителя о том, что суды не приняли во внимание факт неисполнения лизингодателем в нарушение ст. 665 ГК РФ и ст. 2 Федерального закона "О лизинге" своих обязательств по приобретению в собственность указанного лизингополучателем имущества и передаче его во временное владение и пользование, подлежат отклонению как противоречащие нормам п. 1 ст. 670 ГК РФ, условиям договора лизинга и договора купли-продажи, согласно которым арендатор обязан получить обусловленное исполнение у продавца. Пункт 1 ст. 670 ГК РФ, в соответствии с которым в отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы, не является основанием для возложения на арендодателя обязанности получить товар.

Норма ст. 22 Федерального закона "О лизинге" служит основанием для возложения на арендатора убытков арендодателя, возникших вследствие неисполнения договора купли-продажи продавцом, избранным арендатором.

Довод заявителя об игнорировании судами соответствующего пункта договора финансовой аренды (лизинга), определяющего, что в случае, если продавец не исполнил свои обязательства, предусмотренные договором купли-продажи, и не передал имущество лизингополучателю, договор лизинга считается расторгнутым, также подлежит отклонению, поскольку суды давали оценку этому условию и пришли к выводу: основания для расторжения договора не подтверждены; заявитель никаких действий, направленных на прекращение обязательств по договору финансовой аренды (лизинга), не предпринимал.

С учетом изложенного Президиум ВАС оставил без изменения решение судей, а заявление лизингополучателя - без удовлетворения.

Кстати, подписание дополнительного соглашения о признании долга (при частичном выполнении договора купли-продажи) поставщика перед лизингодателем также не лишает последнего права требовать убытки с лизингополучателя, выбравшего поставщика предмета лизинга (Постановление ФАС ВСО от 03.07.2008 N А74-2771/07-Ф02-2888/08).

К сведению: лизингополучатель, выбравший поставщика лизингового имущества, не вправе предъявлять лизингодателю претензии о возмещении расходов и в связи с несоответствующим качеством лизингового имущества (абз. 1 ст. 665 ГК РФ, Постановление ФАС ЦО от 24.04.2006 N А08-8635/05-4).

В то же время поставщика предмета лизинга может выбрать и лизингодатель (п. 2 ст. 22 Федерального закона "О лизинге"). В этом случае риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи лизингополучатель не несет. И если имущество ему не передано в установленный договором срок*(1), лизингополучатель может потребовать расторжения договора и возмещения убытков (ст. 668 ГК РФ).

Так, разрешая спор сторон договора лизинга (Постановление от 20.01.2005 N КГ-А40/12254-04), ФАС МО установил, что обязанность по передаче лизингополучателю предмета лизинга - транспортных средств лизингодателем надлежащим образом не исполнена (из пяти единиц ему переданы только две).

Судом также установлено, что продавец подлежащих передаче по договору лизинга транспортных средств был выбран лизингодателем самостоятельно.

В соответствии с п. 2 ст. 670 ГК РФ арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В этой связи судом правомерно отклонен довод ответчика (лизингодателя) о вине поставщика (продавца) подлежащих передаче в лизинг истцу (лизингополучателю) транспортных средств. При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о правомерности заявленных требований и удовлетворил требование о расторжении договора, а также о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, перечисленных последним.

К сведению: если выбор продавца не соответствует условиям договора лизинга, суд может признать, что в такой ситуации он (выбор) фактически осуществлен лизингодателем (см., например, Постановление ФАС УО от 02.10.2003 N Ф09-2780/03-ГК). Как отметили арбитры, в указанной ситуации специальное правило о распределении рисков, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением продавцом обязанности по передаче качественного оборудования, в договоре лизинга не установлено. При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ответственность за передачу лизингополучателю фрезы ненадлежащего качества в соответствии с п. 2 ст. 670, п. 1 ст. 469 ГК РФ является солидарной для продавца и лизингодателя.

Н.Н. Луговая,

эксперт журнала "Актуальные вопросы

бухгалтерского учета и налогообложения"

15 декабря 2008 г.

"Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения", N 24, декабрь 2008 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Если в договоре такой срок не указан, то в разумный срок.