Судебно-арбитражная практика по делам о привлечении к административной ответственности за нарушение трудового законодательства работодателем (А.С. Феофилактов, "Трудовое право", N 1, январь 2009 г.)

Судебно-арбитражная практика по делам о
привлечении к административной ответственности за нарушение
трудового законодательства работодателем

Объективная сторона правонарушения сформулирована предельно общим образом и позволяет налагать наказание практически за любое нарушение работодателем нормативно-правовых актов, включая Трудовой кодекс РФ и подзаконные акты о трудовой деятельности

Срок привлечения к ответственности за нарушение
законодательства о труде

Достаточно много вопросов в судебно-арбитражной практике вызывает проблема применения сроков привлечения к ответственности за нарушения законодательства о труде. Нередко судебные акты различного уровня отменяются именно в связи с неправильным применением судами норм о сроках привлечения к ответственности.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, Постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено не позднее двух месяцев с момента его совершения субъектом, привлекаемым к административной ответственности, за исключением случаев, прямо предусмотренных кодексом. В отношении отдельных видов административных правонарушений установлены специальные (более длительные) сроки давности привлечения к административной ответственности за их совершение. Однако для правонарушений в сфере трудовой деятельности действует общий срок привлечения к ответственности.

Определенные трудности в судебной практике вызывает проблема сроков привлечения к ответственности за длящиеся административные правонарушения, которые в соответствии с пунктом 2 ст. 4.5 КоАП РФ начинают исчислять с момента их обнаружения.

Так, в частности, Государственная инспекция по труду по Владимирской области привлекла Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Владимирский государственный университет" к ответственности по 5.27 КоАП РФ за нарушение Трудового кодекса РФ, выразившееся в том, что заработная плата профессорско-преподавательскому составу за проведение занятий со студентами контрактной (внебюджетной) формы обучения была выплачена с опозданием на 1 месяц (за сентябрь 2006 года-05 ноября 2006 года), хотя правилами внутреннего распорядка была предусмотрена выплата заработной платы сотрудникам университета два раза в месяц.

После погашения задолженности работникам университета по оплате заработной платы вуз, в нарушение статьи 236 Трудового кодекса РФ, не выплатил работникам денежную компенсацию в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

За неисполнение в добровольном порядке требований о материальной ответственности работодателя за несвоевременную выплату заработной платы трудовая инспекция наложила на образовательное учреждение штраф в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным Постановлением, университет обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с жалобой, в которой требовал данное Постановление отменить.

При этом требования заявителя были основаны на том, что учреждение было привлечено к ответственности с нарушением ст. 4.5. КоАП РФ в части наложения взыскания за нарушение, в отношении которого истек срок давности. Постановление было издано 26 июня 2007 года после проверки, проведенной Прокуратурой г. Владимира по жалобе граждан, т.е., спустя более чем 8 месяцев с момента, когда наступила обязанность выплатить работникам компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы.

Суд первой инстанции в удовлетворении жалобы отказал, посчитав, что имеет место длящееся административное правонарушение в действиях университета, поскольку в течение определенного периода времени университет не исполнял обязанность перед работниками по выплате им компенсации за задержку заработной платы.

Однако Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда данное решение отменила, указав на то, что невыплата компенсации за задержку заработной платы является единократным правонарушением и не может быть рассмотрена, как длящееся правонарушение. Следовательно, Постановление трудовой инспекции подлежит отмене, т.к. истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ*(1).

Аналогичная правовая позиция высказана и в арбитражной практике, где непосредственно нарушения сроков выплаты заработной платы не могут быть рассмотрены, как длящееся правонарушение.

Закрытое акционерное общество "Архангельский завод технических спиртов" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Государственной инспекции труда в Архангельской области (далее - Инспекция) N 03-10-75-7 от 06.03.2006 г. о привлечении его к административной ответственности в виде взыскания 30 000 рублей штрафа на основании части первой статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 07.04.2006 г., оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 17.05.2006 г. заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу. По мнению подателя жалобы, невыплата Обществом заработной платы работникам является длящимся правонарушением, в связи с чем, ссылка суда на истечение предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности неправомерна.

Кассационная инстанция посчитала жалобу Инспекции не подлежащей удовлетворению и указала на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Общество несвоевременно выплатило работникам заработную плату за октябрь 2005 года и на момент проверки имело задолженность по заработной плате за ноябрь 2005 года, в связи с чем, Постановлением прокурора Соломбальского района города Архангельска от 30.01.2006 г. в отношении предприятия возбуждено дело об административном правонарушении на основании части первой статьи 5.27 КоАП РФ.

Постановлением Инспекции N 03-10-75-7 от 06.03.2006 г. Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 5.27 КоАП РФ, и привлечено к ответственности в виде взыскания 30 000 рублей административного штрафа.

Предприятие обжаловало названное Постановление в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на истечение срока давности привлечения Общества к административной ответственности, признали Постановление Инспекции от 06.03.2006 г. незаконным.

Частью первой статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда.

В данном случае суды установили, что Общество не позднее последнего дня каждого месяца обязано выплачивать работникам заработную плату за предыдущий месяц. Однако заявитель нарушил это условие, предусмотренное Правилами внутреннего трудового распорядка, то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью первой статьи 5.27 КоАП РФ.

При рассмотрении дела, суды сделали вывод о том, что Постановление от 06.03.2006 г. принято за пределами установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока.

Согласно части первой статьи 4.5 КоАП РФ Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, связанное с невыполнением обязанности, предусмотренной нормативным правовым актом, к определенному сроку начинает исчисляться с момента наступления указанного срока.

В данном случае из положений Правил внутреннего трудового распорядка следовало, что заработная плата за октябрь и ноябрь 2005 года должна быть выплачена предприятием работникам не позднее 30.11.2005 г. и 31.12.2005 г. соответственно. С этого момента исчисляется двухмесячный срок, установленный частью первой статьи 4.5 КоАП РФ.

Постановление Инспекции о привлечении Общества к административной ответственности вынесено 06.03.2006 г., то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Невыполнение лицом предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением, в связи с чем, ссылка подателя жалобы на длящийся характер административного правонарушения необоснованна.

С учетом изложенного, кассационная инстанция сделала вывод о том, что решение от 07.04.2006 г. и Постановление апелляционной инстанции от 17.05.2006 г. являются законными и обоснованными и отмене не подлежат*(2).

Вместе с тем, прямо противоположная точка зрения высказана по аналогичному делу другим судебным органом.

А именно: Муниципальное учреждение "Зеленое хозяйство" (далее - МУ "Зеленое хозяйство"), г. Тамбов, обратилось в Ленинский районный суд г. Тамбова с жалобой на Постановление Государственной инспекции труда в Тамбовской области N 4-2/44 от 17.04.2006 г.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.06.2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, МУ "Зеленое хозяйство" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и неприменение закона, подлежащего применению, а именно: п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, 04.04.2006 г. Государственной инспекцией труда в Тамбовской области проведена проверка соблюдения трудового законодательства МУ "Зеленое хозяйство".

В ходе проверки установлено, что учреждением допущены нарушения ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в несвоевременной выплате заработной платы 195 работникам учреждения, а также нарушения ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в нарушении сроков выплаты окончательного расчета при увольнении работников.

Указанные нарушения трудового законодательства подтверждены доказательствами, представленными административным органом в материалы дела.

04.04.2006 г. составлен протокол N 4-2/39 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов проверки Государственной инспекцией труда в Тамбовской области, вынесено Постановление N 4-2/44 от 17.04.2006 г. о признании МУ "Зеленое хозяйство" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 300 МРОТ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что финансовые средства хозяйства образуются не только за счет средств, полученных из местного бюджета, и полученных от предпринимательской деятельности, но также от средств кредитных учреждений и иных поступлений от осуществления деятельности, предусмотренной п. 2 устава МУ "Зеленое хозяйство".

В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как усматривается из ведомостей начисления и платежных ведомостей за 2006 год, задолженность по заработной плате работникам МУ "Зеленое хозяйство" составляла 860 000 рублей за февраль 2006 г. На момент возбуждения административного производства данная заработная плата не выплачена.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что МУ "Зеленое хозяйство" приняло все необходимые меры по выплате работникам заработной платы, является необоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п. 2.3, уставом МУ "Зеленое хозяйство" для достижения цели создания учреждения оно может осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с п. 2 ст. 24 Закона "О некоммерческих организациях" в форме оказания услуг и выполнения работ, отнесенных настоящим уставом к целям деятельности учреждения.

Тот факт, что заработная плата за февраль 2006 г. была перечислена на бюджетный счет МУ "Зеленое хозяйство" только в апреле 2006 г., не может свидетельствовать о том, что заявителем приняты все меры по выплате работникам зарплаты в связи с тем, что учреждение имеет возможность получать доходы также от осуществления коммерческой деятельности.

В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора, выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно платежной ведомости N 49 от 13.03.2006 г. Г.А. Черемисина, уволенная из МУ "Зеленое хозяйство" 30. 01. 2006 г. приказом N 7-к от 25.01.2006 г., получила окончательный расчет при увольнении лишь 13.03.2006 г., то есть с нарушением сроков, установленных трудовым законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от трехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности является необоснованной.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В п. 2 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Так как выявленное правонарушение выражалось в бездействии (невыплата окончательного расчета работнику Г.А. Черемисиной при увольнении, в срок, предусмотренный трудовым законодательством Российской Федерации), данное административное правонарушение относится к длящимся.

Срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае начинает исчисляться с момента обнаружения правонарушения, то есть с 04.04.2006 г. С момента фактической выплаты Г.А. Черемисиной указанных денежных средств (13.03.2006 г.) до дня принятия оспариваемого Постановления предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности также не истек*(3).

Исходя из этого мы видим, что в одном случае суд признал несвоевременную выплату заработной платы длящимся правонарушением, а в другом не счел его таковым, что, естественно, нарушает единообразие судебно-арбитражной практики.

Следует подчеркнуть, что для судов общей юрисдикции Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 5 от 24.03.2005 г. разъяснил следующее: "Судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока"*(4).

Таким образом, ключевым в решении вопроса о том, является ли административное правонарушение длящимся или нет, является наличие в норме права конкретно определенного срока, в течение которого ответственное лицо должно было совершить какие-либо действия.

Другим примером может служить дело, где к категории длящихся правонарушений было отнесено нарушение установленных правил ведения трудовых книжек.

ОАО "Центротрансстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании и отмене Постановления Государственной инспекции труда по г. Москве N 918/13 от 22.05.2006 г. о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 далее - КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в период с 26.04.2006 г. по 11.05.2006 г., при проведении проверки ОАО "Центротранс" по соблюдению трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, были выявлены нарушения трудового законодательства.

По результатам проверки, был составлен протокол об административном правонарушении N 918/13 от 11.05.2006 г. в присутствии представителя заявителя Р., исполняющего обязанности генерального директора ОАО "Центротрансстрой, на основании приказа N 15 от 05.05.2006 г., в котором отражены нарушения трудового законодательства.

22.05.2006 г. Государственной инспекцией труда г. Москвы в присутствии указанного должностного лица Общества вынесено оспариваемое Постановление N 918/13, которым ОАО "Центротрансстрой" привлечено к административной ответственности по ч. 1 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, были установлены и доказаны следующие нарушения: в нарушение п. 41 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16. 04. 2003 г. N 225 "О трудовых книжках", книга учета движения трудовых книжек не пронумерована, не прошнурована, не заверена подписью руководителя организации и не скреплена сургучной печатью или опломбирована, нарушение статьи 87, п. 3 ст. 68 ТК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в действиях заявителя установлено и подтверждено наличие нарушений требований п. 41 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16. 04. 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" ст. 81 ТК РФ п. 3 ст. 68 ТК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2006 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда - в удовлетворении заявленных требований отказано. Их выводы подтвердил и суд кассационной инстанции, который в своем Постановлении указал: "Суды сделали обоснованный вывод о доказанности административным органом наличия в действиях заявителя вмененного состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Кроме того, суды правильно установили, что административным органом была соблюдена процедура привлечения Общества к административной ответственности.

Что же касается довода кассационной жалобы о пропуске ответчиком срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, то он признается несостоятельным, поскольку данное административное правонарушение относится к длящимся правонарушениям.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ, при длящемся административном правонарушении, сроки привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, что имело место 11.06.2006 г.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований".

Таким образом, судебные акты были оставлены без изменений, а работодателям следует сделать вывод о том, что нарушение установленных правил ведения трудовых книжек, а, следовательно, и иных видов документации на предприятии, могут быть отнесены к длящимся правонарушениям, что дает возможность уполномоченным органам привлекать их ответственности в течение двух месяцев с момента обнаружения данных нарушений*(5).

Подведомственность споров об оспаривании Постановлений
о привлечении к административной ответственности
за нарушение трудового законодательства

Ряд проблем в правоприменительной деятельности вызывают вопросы подведомственности дел об оспаривании Постановлений о наложении административных наказаний на юридических лиц за нарушения законодательства о труде и охране труда.

Здесь также можно привести примеры из судебно-арбитражной практики, отличающихся по трактовке одних и тех норм законодательства.

Предприниматель В.А. Пронькин обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Государственной инспекции труда в Рязанской области N 03-04-20/10-02 от 25.11.2002 г. о привлечении его к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда первой инстанции от 27.12.2002 г. производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.02.2003 г. определение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа Постановлением от 15.04.2003 г. названные судебные акты оставил без изменения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ рассмотрел данное дело в порядке надзора и указал следующее.

Государственной инспекцией труда в Рязанской области проведена проверка выполнения требований трудового законодательства предпринимателем В.А. Пронькиным и выявлено несоблюдение им срока расчета при увольнении двух работников, в связи с чем, составлен протокол N 03-04-20/10-02 от 19.11.2002 г. о нарушении законодательства о труде и принято Постановление от 25.11.2002 г. о привлечении предпринимателя к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 4 500 рублей на основании части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд, в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Как следует из совокупности приведенных норм, арбитражному суду подведомственны жалобы на те Постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда. Субъектом ответственности выступает должностное лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.

Выступая работодателем, предприниматель В.А. Пронькин выполнял в отношении нанятых им работников функции и обязанности, присущие должностному лицу и предусмотренные трудовым законодательством, следовательно, он привлечен к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.

В связи с изложенным, все судебные акты, состоявшиеся по данному делу, были оставлены без изменения*(6).

Казалось бы, данное Постановление Президиума ВАС РФ полностью решает вопросы подведомственности, указывая на то, что жалобы юридических лиц на Постановления о привлечении к ответственности по ст. 5.27 подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции и не могут приниматься арбитражными судами к рассмотрению.

Вместе с тем, в некоторых случаях арбитражные суды рассматривают данные дела и выносят по ним решения.

Так, в частности, Индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Галина Александровна Лебедева (далее - предприниматель Г.А. Лебедева) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Государственной инспекции труда в Омской области (далее - Инспекция труда) о признании незаконным и отмене Постановления N 24/8 от 04.04.2007 г. о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 4 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 04.05.2007 г. Арбитражного суда Омской области производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В кассационной жалобе предприниматель Г.А. Лебедева, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит определение от 04.05.2007 г. отменить и направить дело в Арбитражный суд Омской области для рассмотрения по существу.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция по труду не соглашается с доводами кассационной жалобы предпринимателя, считает их несостоятельными, а определение арбитражного суда о прекращении производства по делу - законным и обоснованным. Просит вынесенный по делу судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Считает, что данный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку предприниматель Г.А. Лебедева привлечена к административной ответственности за нарушение норм трудового законодательства, не касающихся ее экономической деятельности.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив правильность применения судом при вынесении судебных актов норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, считает, что определение о прекращении производства по делу подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 04.04.2007 г. государственным инспектором труда Т.Ф. Люшкиной в отношении предпринимателя Г.А. Лебедевой составлен протокол N 24/6 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в котором зафиксировано, что в нарушение статьи 67 Трудового кодекса РФ предпринимателем не были заключены трудовые договоры с работниками в письменном виде.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, государственным инспектором труда Т.Ф. Люшкиной вынесено постановление N 24/8 от 04.04.2007 г., согласно которому предприниматель Г.А. Лебедева признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с указанным Постановлением, предприниматель Г.А. Лебедева обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и его отмене.

Прекращая производство по делу, арбитражный суд исходил из того, что данный спор возник из трудовых правоотношений и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку основанием для привлечения предпринимателя к ответственности послужило нарушение ею (Г.А. Лебедевой) норм трудового законодательства.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу части 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от трехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, индивидуальный предприниматель является субъектом ответственности за нарушение законодательства о труде и охране труда, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Анализ вышеназванных норм права позволяет сделать вывод, что спор между индивидуальным предпринимателем, привлеченным к административной ответственности, и административным органом подведомственен арбитражным судам и рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая, что Г.А. Лебедева привлечена к административной ответственности как индивидуальный предприниматель, вывод суда первой инстанции о неподведомственности данного спора арбитражному суду является ошибочным. Правовых оснований для прекращения производства по настоящему делу не имелось.

В связи с этим, определение суда первой инстанции было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение*(7).

Таким образом, мы видим противоречия в решении вопроса о том, подведомственны ли арбитражным судам дела об оспаривании актов о привлечении к административной ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ. Хотя следует отметить, что по большинству споров по заявлениям индивидуальных предпринимателей и юридических лиц такие дела в арбитражных судах прекращаются и в дальнейшем заинтересованные лица обращаются в суды общей юрисдикции.

Необходимо отметить, что дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего предприятием, признанным банкротом, подведомственны арбитражному суду, поскольку его действия, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, связаны с исполнением им полномочий арбитражного управляющего и регулируются Законом о банкротстве.

Данная правовая позиция подтверждает Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что выражено в Постановлении от 27.09.2005 г., в котором указано следующее.

Конкурсный управляющий федеральным государственным унитарным предприятием "Кузбассуглеразведка" И.В. Фомин обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об отмене Постановления Государственной инспекции труда в Кемеровской области (далее - Инспекция труда) N 52 от 09.01.2004 г. о привлечении его на основании части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Поводом для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с таким заявлением послужили нижеприведенные обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.07.2003 г. по другому делу (N А27-9032/2002-4) федеральное государственное унитарное предприятие "Кузбассуглеразведка" (далее - предприятие) признано несостоятельным; в отношении его введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден гражданин И.В. Фомин, зарегистрированный Московской регистрационной палатой 22.06.1998 г. в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица.

В соответствии с коллективным заявлением работников предприятия от 03.11.2003 г. о невыплате им заработной платы и несвоевременном расчете с работниками, прекратившими с предприятием трудовые отношения, инспекцией труда проведена проверка указанных в заявлении фактов. По результатам проверки был сделан вывод о возникших, после утверждения И.В. Фомина конкурсным управляющим, нарушениях трудового законодательства, в частности ряда статей Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением инспекции труда N 52 от 09.01.2004 г. И.В. Фомин привлечен к административной ответственности в виде уплаты штрафа в размере 3 000 рублей за совершение предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ административного правонарушения, выразившегося в несвоевременной выплате заработной платы работникам предприятия.

Гражданин И.В. Фомин обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене упомянутого Постановления инспекции труда, ссылаясь на то, что несвоевременная выплата заработной платы не является нарушением законодательства о труде, так как он действовал в пределах полномочий, определенных законодательством о банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 18.02.2004 г. производство по делу прекращено из-за неподведомственности его арбитражному суду. Суд счел, что И.В. Фомин привлечен к административной ответственности как должностное лицо - работодатель, осуществляющий функции руководителя с нарушением трудового законодательства, выразившимся в невыплате в установленные сроки заработной платы работникам.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа Постановлением от 15.06.2004 г. названное определение отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции по таким основаниям: И.В. Фомин привлечен к административной ответственности не как физическое лицо, а как предприниматель, поэтому данное дело подведомственно арбитражному суду.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора Постановления суда кассационной инстанции от 24.05.2005 г. инспекция труда просит отменить названный судебный акт и прекратить производство по делу, так как спор, возникший из трудовых отношений, не относится к подведомственности арбитражного суда, а также ссылается на нарушение судом единообразия в толковании и применении норм права.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении, и отзыве на него, Президиум счел, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Субъектом ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ за нарушение норм административного законодательства, является должностное лицо.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

На основании статьи 129 Закона о банкротстве, на конкурсного управляющего возложено осуществление полномочий руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены этим Законом*(8).

Проблемы применения санкций за нарушение законодательства
о труде

Статья 5.27 КоАП РФ предусматривает несколько видов административных санкций за нарушение законодательства о труде. Наиболее распространенным наказанием по рассматриваемой статье является наложение штрафа на виновное лицо. Кроме того, статья допускает такой вид ответственности, как административное приостановление деятельности юридического лица на определенный срок.

В свою очередь, пункт 2 ст. 5.27 КоАП РФ устанавливает, что должностное лицо, ранее подвергнутое административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, может быть дисквалифицировано на срок от одного года до трех лет. Данная мера наказания является достаточно строгой, что вызывает довольно большое количество судебных споров по жалобам на Постановления о дисквалификации должностных лиц в связи с совершением правонарушения, предусмотренного пунктом 2 ст. 5.27 КоАП РФ.

Наиболее проблемным представляется решение вопроса о том, что понимается в пункте 2 ст. 5.27 КоАП РФ по "аналогичным" административным правонарушением, т.к. только в этом случае допускается применение дисквалификации должностного лица. Примером может служить следующее дело.

Постановлением мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку N 7 Амурской области от 3 ноября 2004 года Л. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации сроком на один год.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 7 февраля 2005 года Постановление мирового судьи от 3 ноября 2004 года оставлено без изменения.

Председатель Амурского областного суда 28 марта 2005 года в пересмотре судебных Постановлений отказал.

Изучив по надзорной жалобе Л. материалы дела, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу, что Постановление мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку N 7 Амурской области от 3 ноября 2004 года и решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 7 февраля 2005 года подлежат отмене, а производство по делу - прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 ст. 5.27 КоАП РФ, лицо может быть привлечено к административной ответственности за нарушение законодательства о труде в том случае, если ранее такое лицо уже подвергалось административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

Из материалов дела видно, что Л. являлся президентом Амурской торгово-промышленной палаты (далее - АТПП). По заявлению работника АТПП Н.И. Вилль, Государственной инспекцией труда в Амурской области проведена проверка соблюдения трудового законодательства, которая выявила нарушение ст.ст. 62, 282 Трудового кодекса РФ в отношении Н.И. Вилль, принятой в АТПП на условиях совместительства. Нарушение заключается в том, что с ней (Н.И. Вилль) не был заключен письменный трудовой договор.

Ранее президент АТПП Л. Постановлением Государственной инспекции труда в Амурской области N 63 от 11 июня 2004 года был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 2 000 рублей за нарушение ст. 116 Трудового кодекса РФ - непредоставление работникам ежегодного дополнительного отпуска продолжительностью 8 календарных дней - и за нарушение ст. 183 названного Кодекса - неоплата листков нетрудоспособности.

Согласно п. 17 разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под аналогичным правонарушением, указанным в части 2 статьи 5.27 КоАП РФ, следует понимать совершение должностным лицом такого же, а не любого нарушения законодательства о труде и охране труда.

При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что действия Л. должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, нельзя признать обоснованным, поскольку нарушения трудового законодательства, допущенные Л., не являются аналогичными. Таким образом, Л. субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, не является и его действия не могут быть квалифицированы по этой статье.

Обсуждение вопроса о переквалификации действий Л. на ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ невозможно, потому что рассмотрение дел за совершение правонарушения, предусмотренного в названной норме, судье неподведомственно.

При таких обстоятельствах, Постановление мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку N 7 Амурской области от 3 ноября 2004 года и решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 7 февраля 2005 года были отменены, а производство по делу было прекращено в соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения Л. к административной ответственности*(9).

В связи с большим количеством дел подобного рода, Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дал специальное разъяснение о том, что под аналогичным правонарушением, указанным в части 2 статьи 5.27 КоАП РФ, следует понимать совершение должностным лицом такого же, а не любого нарушения законодательства о труде и охране труда (например, первый раз должностное лицо не произвело расчет при увольнении одного, а позднее - при увольнении другого работника)*(10).

Однако данная проблема не является единственной в правоприменительной практике по ст. 5.27 КоАП РФ. По запросам судов Верховный суд Российской Федерации неоднократно разъяснял различные аспекты, которые следует учитывать при разбирательстве дел подобного рода.

1 Вопрос: Подлежит ли привлечению к административной ответственности лицо, в действиях которого имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 или ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, в случае, если к моменту возбуждения дела такое лицо перестало осуществлять организационно-распорядительные функции руководителя предприятия?

Верховный Суд РФ разъяснил, что согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения, в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При этом, в соответствии с примечанием к вышеуказанной норме, совершившие административные правонарушения, в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Следовательно, руководитель предприятия, допустивший нарушение законодательства о труде (например, невыплату заработной платы работникам предприятия), является субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 КоАП РФ.

Прекращение трудовых отношений с руководителем предприятия, осуществлявшим организационно-распорядительные функции, не исключает возможности возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении этого лица и привлечения его к административной ответственности, так как правонарушение было допущено им в период исполнения служебных обязанностей.

Таким образом, поскольку на момент совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 или ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, указанное лицо являлось субъектом правонарушения, оно может быть привлечено к административной ответственности вне зависимости от того, что к моменту возбуждения дела такое лицо утратило статус руководителя предприятия и перестало осуществлять организационно-распорядительные функции*(11).

2 Вопрос: Правомерно ли привлечение к административной ответственности генерального директора унитарного предприятия по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение сроков выплаты заработной платы, если ранее он был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за аналогичное нарушение как директор филиала юридического лица и срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ (1 год), не истек?

Как поступить в случае, если руководитель был привлечен к административной ответственности за нарушение законодательства о труде и об охране труда по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в одной организации, а затем в течение одного года совершил аналогичное нарушение, являясь руководителем в другой организации?

На данные вопросы Верховный Суд РФ дал следующие пояснения.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения Постановления о назначении административного наказания.

Поскольку частью второй ст. 5.27 Кодекса наступление административной ответственности не ставится в зависимость от того, совершены ли аналогичные правонарушения о труде и об охране труда должностным лицом на одном предприятии или они совершены за время работы в разных организациях, руководитель, ранее привлеченный к административной ответственности за нарушение законодательства о труде и об охране труда по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в одной организации, а затем в течение одного года совершивший аналогичное нарушение, являясь руководителем другой организации, может быть привлечен к ответственности, в соответствии с ч. 2 ст. 5.27 Кодекса, вне зависимости от указанных выше обстоятельств*(12).

3. Вопрос: Подлежит ли должностное лицо привлечению к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ в случае, если к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении истек годичный срок, в течение которого это лицо считалось подвергнутым административному наказанию за совершенное ранее аналогичное административное правонарушение?

Ответ: Часть 2 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ. лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения Постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, для квалификации действий должностного лица по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ имеет значение совершение им нарушения законодательства о труде и об охране труда в течение одного года со дня окончания исполнения Постановления о назначении административного наказания за аналогичное административное правонарушение.

Истечение указанного годичного срока к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении на квалификацию действий лица по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ не влияет*(13).

Таким образом, Верховный Суд уделяет особое внимание проблеме применения дисквалификации за нарушение трудовых прав граждан должностными лицами, устраняя своими разъяснениями существующие противоречия и неопределенности в законодательстве.

В научных публикациях специалистами также поднимаются различные аспекты применения дисквалификации должностных лиц.

Так, в частности Т. Нестерова приводит в качестве примера следующую ситуацию, имевшую место на практике. В течение полутора лет в одном из образовательных учреждений системы профессионального образования допускались нарушения трудовых прав, выразившиеся в незаконных увольнениях педагогов, причем некоторые (в частности, Ж.) восстанавливались по решению суда на работе неоднократно. По факту очередного незаконного увольнения Ж. в отношении директора колледжа Н. было возбуждено административное дело по ч. 2 ст. 5.27 КоАП. Мировой судья 30 июня 2004 г. вынес Постановление о дисквалификации Н., которое тот обжаловал. Вновь дело было рассмотрено только 30 августа 2004 г. в силу разных причин (в том числе в связи с уклонением Н. от явки в суд, который за это время успел в третий раз незаконно уволить Ж.).

Далее автор предлагает для устранения подобного противоречия ввести в административное законодательство дополнительную меру, т.н. "отстранение от должности до вступления в силу соответствующего акта", что можно по аналогии рассматривать, как меру обеспечительного характера, направленную на предотвращение вреда и нарушения прав граждан на период административного судопроизводства*(14).

На другую проблему обращает внимание В.Б. Белорусов. Часть 2 ст. 1.5 Кодекса предусматривает, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу Постановлением судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело.

Ст. 4.6 Кодекса предусматривает, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение года со дня окончания исполнения Постановления о назначении административного наказания.

Если предположить, что лицо было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса и ему назначено административное наказание в виде штрафа в марте 2003 г., исполнено Постановление о назначении данного наказания в апреле 2003 г., а в ноябре 2003 г. лицо вновь совершает административное правонарушение и его действия квалифицируются по ч. 2 ст. 5.27 Кодекса, то возникает вопрос о его возможности привлечения к административной ответственности. Если рассмотрение дела об административном правонарушении происходит в мае 2004 г. или позднее (напомним, что за административное правонарушение, влекущее дисквалификацию, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения), то, следуя ч. 2 ст. 1.5 Кодекса, лицо нельзя привлечь к административной ответственности, поскольку по второму делу лицо считается невиновным, а с момента исполнения Постановления по первому делу прошел годичный срок, предусмотренный ст. 4.6 Кодекса*(15).

Подводя итоги рассмотренным проблемам, следует подчеркнуть ряд важных обстоятельств.

1. Административная ответственность за нарушение законодательства о трудовой деятельности является одной из важнейших мер, обеспечивающих законность в трудовой сфере, гарантирующих права работников.

Вместе с тем, существует ряд нерешенных проблем в судебно-арбитражной практике по делам по жалобам на Постановления о привлечении к ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ.

2. В практике имеются различия в подходах судов к определению подведомственности данной категории дел. Несмотря на неоднократно принятые Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, многие арбитражные суды принимают к своему рассмотрению и выносят судебные акты по существу споров, связанных с обжалованием Постановлений о наложении административных наказаний за совершение правонарушений, предусмотренных ст. 5.27 КоАП РФ.

3. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 5.27. КоАП РФ, сформулирована предельно общим образом и позволяет налагать наказание практически за любое нарушение работодателем нормативно-правовых актов, включая Трудовой кодекс РФ и подзаконные акты о трудовой деятельности. Однако при применении данной нормы, суды учитывают характер допущенного правонарушения и фактические последствии его совершения.

4. Нет определенности в вопросах, связанных с исчислением сроков давности по административным правонарушениям в сфере трудовой деятельности, т.к. по-разному судебные инстанции толкуют понятие "длящегося административного правонарушения". Практике известны случаи, когда идентичные по своему содержанию правонарушения рассматривались судами и как длящиеся, и как единократные. Данное обстоятельство требует дополнительных разъяснений Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного судов Российской Федерации.

5. Возникают сложности с наложением в качестве наказания по пункту 2 ст. 5.27 КоАП РФ дисквалификации должностного лица, поскольку суды ошибочно толкуют как аналогичное правонарушение любое правонарушение в сфере трудовой деятельности.

А.С. Феофилактов,

начальник юридического отдела

Владимирского государственного Университета

"Трудовое право", N 1, январь 2009 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Дело N 12/562-07 по жалобе ГОУ ВПО "Владимирский государственный университет" в Ленинский районный суд г. Владимира на Постановление Государственной трудовой инспекции по Владимирской области.

*(2) Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.09.2006 г. N А05-4383/2006-20.

*(3) Постановление ФАС Центрального округа от 11.10.2006 по делу N А64-2481/06-1.

*(4) Бюллетень Верховного Суда РФ, 2005, N 5, с. 8.

*(5) Постановление ФАС Московского округа от 13.12.2006 г. N А40-43990/06-121-230.

*(6) Постановление Президиума ВАС РФ от 04.11.2003 г. N 8908/03 // Вестник ВАС РФ 2004, N 3, с. 22.

*(7) Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.07.2007 г. N А46-3223/2007.

*(8) Постановление Президиума ВАС РФ от 27.09.2005 N 7460/05 //Вестник ВАС РФ, 2006, N 2, с. 28.

*(9) Постановление Верховного Суда РФ от 28.02.2006 N 59-ад06-1.

*(10) Бюллетень Верховного Суда РФ, 2005, N 6, с. 9.

*(11) Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 27.09.2006 г.//Бюллетень Верховного Суда РФ, 2007, N 1, с. 25.

*(12) Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 29.11.2006 г.// Бюллетень Верховного Суда РФ, 2007, N 6.

*(13) Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 07.03.2007 г.

*(14) Нестерова Т. Дисквалификация за нарушение трудового законодательства // Законность, 2005, N 3, с. 44.

*(15) Белорусов В.Б. Некоторые проблемные вопросы назначения судье дисквалификации за нарушение трудового законодательства //Российский судья, 2004, N 11, с. 55.