Протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 25 июня 2000 г. N 56-В01-17К Состоявшиеся по делу судебные постановления следует отменить с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку суды нижестоящих инстанций, отказывая в жалобе на постановление прокурора о даче санкции на административное выселение истицы с членами ее семьи из комнаты, не проверили, действительно ли истица вынуждена была вселиться в спорную комнату из-за невозможности проживания в ранее предоставленной ей комнате, не учли того обстоятельства, что выселение ее с больным ребенком в непригодное для постоянного проживания помещение противоречит жилищному законодательству

Протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 25 июня 2000 г. N 56-В01-17К

Прокурором Советского района г. Владивостока 15 января 1998 г. было вынесено постановление о даче санкции на административного# выселение Л.А.А. с членами ее семьи из комнаты N 316 в д. 16 по ул. Чапаева г. Владивостока.

Л.А.А. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что в спорную комнату вселилась не самоуправно, а с разрешения администрации фабрики "Заря", а также на то, что проживать в предоставленной ей с детьми комнате в этом общежитии она не может из-за непригодности комнаты к проживанию.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 2 ноября 2000 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 июня 2001 г., в удовлетворении жалобы Л.А.А. было отказано.

Состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене в связи с существенным нарушениям норм процессуального права.

В соответствии со ст. 194 ГПК РСФСР при вынесении решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены, какой закон должен быть применен по данному делу, и подлежит ли иск удовлетворению.

Судом установлено, что дом N 16 по ул. Чапаева в г. Владивостоке с 24 января 1992 г. является муниципальной собственностью, а на момент вынесения обжалуемого постановления находился на балансе ОАО "Заря", которое по согласованию с администрацией г. Владивостока использовало его как общежитие для своих работников.

В соответствии со ст. 50 ГПК РСФСР и ч. 2 ст. 6 Закона РФ от 27 апреля 1993 г. N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" (в ред. Федерального закона от 14.12.1995 N 197-ФЗ) на государственные органы, органы местного самоуправления, учреждения, предприятия и их объединения, общественные объединения, на должностных лиц, государственных служащих, действия (решения) которых обжалуются гражданином, возлагается процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых действий (решений); гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий (решений), но обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод.

Эти нормы процессуального закона судом при рассмотрении настоящего дела соблюдены не были. Представителю прокуратуры не было предложено представить суду доказательства законности выселения Л.А.А. из помещения в общежитии в административном порядке.

Из объяснений, данных Л.А.А. прокурору, усматривается, что она работала в ОАО "Заря" и в 1997 г. была уволена по сокращению штата. Она является одинокой матерью и инвалидом 2 группы; у нее двое детей, один из которых, 1997 года рождения, тоже инвалид детства. Л. ссылалась на то, что вынужденно заселилась в комнату N 316, которая была свободна, поскольку опасалась за здоровье своего шестимесячного ребенка. В комнате N 6, где она ранее жила, проживать невозможно, так как комната не соответствует санитарно-гигиеническим требованиям, в ней отсутствует центральное отопление, влажность превышает допустимые нормы, температура воздуха доходит до 6-8 градусов.

Эти доводы Л.А.А. подтверждены справкой от 15.12.97 г., из которой видно, что влажность в комнате N 6 д. 16 по ул. Чапаева г. Владивостока составляет 57%, температура в жилой комнате достигает 8 градусов (л.д. 5). Данные доводы имели существенное значение, поскольку могут быть признаны основанием для отказа в вынесении постановления об административном выселении из-за невыполнения администрацией обязанности по обеспечению жильцам общежития условий, пригодных для постоянного проживания в предоставленных им помещениях, предусмотренной п.п. 4, 12 и 16 Примерного положения об общежитиях, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 г. N 328 (в ред. постановления Правительства РФ от 23.07.93 N 726).

При рассмотрении дела судом не было проверено, действительно ли Л.А.А. вынуждена была вселиться в спорную комнату из-за невозможности проживания в ранее предоставленной ей комнате. При этом суд не учел того обстоятельства, что выселение заявительницы с больным ребенком в непригодное для постоянного проживания помещение противоречит п. 12 ст. 108 и ст. 110 ЖК РСФСР.

Согласно ст. 50 ГПК РСФСР суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенного следует, что суд при разрешении спора допустил существенные нарушения норм процессуального права и не определил юридически значимые для дела обстоятельства.

Кассационная инстанция, эти упущения, оставила без внимания.

При таких обстоятельствах судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 320, 324 ГПК РСФСР, прошу:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 2 ноября 2000 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 июня 2001 г. отменить; дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.