Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 апреля 2002 г. N 39-Г02-4 Суд правомерно отказал в принятии искового заявления, поскольку оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 апреля 2002 г. N 39-Г02-4

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 11 апреля 2002 г. частную жалобу Ш.Н.М. на определение судьи Курского областного суда от 18 февраля 2002 г., которым ей было отказано в принятии жалобы на действия (бездействие) прокурора Курской области.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации С.В.Н., Судебная коллеги я по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Решением Кировского районного суда Курской области от 1 июня 2000 г. Ш.Н.М. в иске к школе N 34 г. Курска о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказано.

Ш.Н.М. обратилась к прокурору Курской области с заявлением о принесении протеста на данное решение суда. Однако, в принесении протеста ей было отказано.

Полагая свои права нарушенными, Ш.Н.М. обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) прокурора Курской области, отказавшего в принесении протеста на решение Кировского районного суда Курской области.

Определением судьи Курского областного суда от 18 февраля 2002 г. в принятии указанной жалобы ей было отказано.

В частной жалобе она просит определение об отказе отменить, возвратив ее жалобу для рассмотрения в Курский областной суд.

Проверив доводы частной жалобы Ш.Н.М., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 27 апреля 1993 г. (в редакции Федерального закона от 15 ноября 1995 г.) "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" суды рассматривают жалобы на любые действия (решения), нарушающие права и свободы граждан, кроме действий (решений), проверка которых отнесена законодательством к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации; действий (решений), в отношении которых законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Федерального закона следует читать как "от 14 декабря 1995 г."

Как следует из жалобы Ш.Н.М. она оспаривает действия прокурора, относящиеся к соблюдению заявителем порядка обжалования решения Кировского районного суда Курской области от 1 июня 2000 г. в надзорном порядке, т.е. действия, для обжалования которых законом установлен иной порядок судебного обжалования, а именно порядок, предусмотренный разделом IV Гражданского процессуального кодекса РСФСР.

В силу п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, жалоба Ш.Н.М. на действия (бездействие) прокурора Курской области не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы ее частной жалобы не опровергают указанных в определении судьи Курского областного суда суждений, но выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для удовлетворения данной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение судьи Курского областного суда от 18 февраля 2002 г. оставить без изменения, а частную жалобу Ш.Н.М. - без удовлетворения.