Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 июля 2002 г. N 4-Г02-20 Частная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку оснований для пересмотра судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, довод жалобы о том, что заявление рассмотрено в отсутствие заявителя, также подлежит отклонению, так как о времени и месте судебного разбирательства он был извещен, присутствовал в судебном заседании, но самовольно покинул зал судебного заседания после отказа в удовлетворении его ходатайств

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 июля 2002 г. N 4-Г02-20

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Г.В. Манохиной

судей Т.И. Еременко и A.M. Маслова

рассмотрела в судебном заседании от 22 июля 2002 года частную жалобу Крамаренко Дмитрия Александровича на определение Московского областного суда от 7 мая 2002 года, которым ему отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Московского областного суда от 18 июня 2001 пода по гражданскому делу по его жалобе на решение Коломенской окружной избирательной комиссии N 106 от 26 января 2001 года об отказе ему в регистрации кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В. Манохиной, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Д.А. Крамаренко обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Московского областного суда от 18 июня 2001 года, которым ему отказано в удовлетворении жалобы об отмене решения Коломенской окружной избирательной комиссии N 106 от 26 января 2001 года, ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2001 года о признании неконституционным положения части 2 ст. 208 ГПК РСФСР на основании которой исключалась возможность обжалования в кассационном порядке судебных решений по делам о нарушениях избирательных прав не связанным с оспариванием результатов выборов.

Судом постановлено вышеприведенное определение об отмене которого просит в частной жалобе Д.А. Крамаренко, считая его неправильным.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГПК РСФСР решения, определения и постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра решений, определений и постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, подложность документов либо вещественных доказательств, повлекшие за собой постановление незаконного или необоснованного решения; установление вступившим в законную силу приговором суда преступные действия сторон, других лиц, участвующих в деле, либо их представителей или преступные деяния судей, совершенные при рассмотрении данного дела; отмена решения, приговора, определения или постановления суда либо постановления иного органа, послужившего основанием к вынесению данного решения, определения или постановления.

Таких оснований для пересмотра судебных решений по настоящему делу не имеется, поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам.

То обстоятельство, что постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2001 года признано неконституционным положение части 2 ст. 208 ГПК РСФСР, которым исключалась возможность обжалования в кассационном порядке судебных решений по делам, не связанным с оспариванием результатов выборов делам о нарушениях избирательных прав граждан, не могло служить основанием к отмене судебного решения в целом или в части по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку вступило в силу 25 декабря 2001.

Не может служить основанием к отмене определения суда и довод жалобы о том, что заявление рассмотрено в отсутствии Крамаренко. О времени и месте судебного разбирательства он был извещен, присутствовал в судебном заседании, но самовольно покинул зал судебного заседания после отказа в удовлетворении его ходатайств.

Руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение Московского областного суда от 7 мая 2002 года оставить без изменения, частную жалобу Д.А. Крамаренко оставить без удовлетворения.