Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 4 августа 1998 г. N 38-ПВ98 Дело направлено на новое рассмотрение в краевой суд, поскольку в материалах дела нет доказательств, подтверждающих выводы суда о законности оспариваемых распоряжений о том, что они касаются лишь товаропроизводителей, с которыми заключены договоры о поставках в региональный фонд

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 4 августа 1998 г. N 38-ПВ98

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел дело по заявлениям Краснодарского территориального управления государственного антимонопольного комитета и ООО "Кубаньагропродукты" к администрации Краснодарского края о признании недействительными распоряжения главы администрации Краснодарского края по протесту Первого заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Р.В.И. на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 1998 г., решение Краснодарского краевого суда от 8 января 1998 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В.В., заключение заместителя Генерального прокурора К.В.В., полагавшего протест необоснованным, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

Краснодарское территориальное управление государственного антимонопольного комитета и Общество с ограниченной ответственностью "Кубаньагропродукты" обратились в суд с заявлением о признании недействительными распоряжений главы администрации Краснодарского края от 7 июля 1997 г. N 730-р "О регулировании вывоза отдельных видов сельскохозяйственной продукции за пределы Краснодарского края", от 3 сентября 1997 г. N 1025-р "Об отмене распоряжения главы администрации от 7 июля 1997 г. N 730-р "О регулировании вывоза отдельных видов сельскохозяйственной продукции за пределы Краснодарского края", от 8 сентября 1997 г. N 1044-р "О внесении дополнений в распоряжение главы администрации Краснодарского края от 3 сентября 1997 г. N 1025-р "Об отмене распоряжения главы администрации от 7 июля 1997 г. N 730-р "О регулировании вывоза отдельных видов сельскохозяйственной продукции за пределы Краснодарского края".

По мнению заявителей, оспариваемые распоряжения, предусматривающие вывоз за пределы края некоторых видов сельхозпродукции только при наличии разрешения правительства края, ограничивают права хозяйствующих субъектов по реализации продукции, что не соответствует федеральному законодательству.

Решением Краснодарского краевого суда от 8 января 1998 г. в удовлетворении заявлений отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определением от 19 марта 1998 г. решение суда отменила и приняла новое решение о признании недействительным распоряжения администрации края.

В протесте ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая решение по делу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала следующее.

Статья 8 Конституции Российской Федерации предусматривает, что в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.

Согласно ст. 74 Конституции Российской Федерации на территории Российской Федерации не допускается установление таможенных границ, пошлин, сборов или каких-либо иных препятствий для свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств.

Закон Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", определяющий организационные и правовые основы данной сферы общественных отношений, прямо запрещает органам исполнительной власти и местного самоуправления каким-либо образом ограничивать права хозяйствующих субъектов на продажу (приобретение, покупку, обмен) товаров (п. 1 ст. 7). Пунктом 3 ст. 3 Федерального закона "О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд", подчеркнуто, что на всей территории Российской Федерации гарантируется свободное перемещение сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия.

Оспариваемым распоряжением от 07.07.97 г. N 730-р для всех сельхозтоваропроизводителей, сахарных заводов, хлебозаготовительных и масложировых предприятий установлено, что вывоз за пределы края зерна, подсолнечника, жмыха, шрота, патоки может производиться только при наличии разрешения правительства края (п. 1); руководители хозяйств и предприятий обязаны заключать бартерные договоры с поставщиками материально-технических ресурсов только на условиях их обмена на продукты переработки сельскохозяйственного сырья (п. 3); руководителям транспортных организаций предписано предоставлять транспортные средства для вывоза за пределы края указанных видов сельхозпродукции только при наличии разрешения департамента сельского хозяйства и продовольствия на вывоз, а на ГУВД края возложен контроль за соблюдением установленных правил вывоза (пп. 4, 5).

Распоряжение от 03.09.97 г. N 1025-р с дополнениями, внесенными в него распоряжением от 08.09.97 г. N 1044-р, не отменяет вышеуказанные правила вывоза, а расширяет перечень сельхозпродукции, вывоз которой осуществляется по согласованию с администрацией края.

Таким образом, по мнению кассационной инстанции, из содержания л# буквального смысла обжалуемых распоряжений, распространяющихся на неопределенный круг лиц и рассчитанных на неоднократное применение, следует, что на территории края посредством введения дополнительных требований, по существу, установлен разрешительный порядок вывоза отдельных видов сельхозпродукции и механизм его реализации. Установление запрета на вывоз перечисленных в распоряжениях видов сельхозпродукции без согласования с администрацией края и определение условий заключения бартерных договоров и договоров перевозки является вмешательством органа исполнительной власти в гражданские правоотношения, складывающиеся на основе свободы договора, и ограничивает права хозяйствующих субъектов.

Введение ограничений перемещения товаров и услуг не соответствует требованиям вышеуказанных норм Конституции Российской Федерации и Федерального закона, а также пп. 2, 3 ст. 1, п. 1 ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации о равенстве субъектов Российской Федерации с иными участниками гражданских правоотношений, в связи с чем распоряжения нельзя признать законными.

С выводом кассационной инстанции согласиться нельзя, поскольку он сделан без учета конкретных обстоятельств дела и с нарушением норм материального права.

В п. 1 ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что субъекты Российской Федерации выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Вместе с тем в п. 2 ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к субъектам гражданского права, указанным в п. 1 настоящей статьи, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Как видно из содержания п. 2 ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данной норме установлен принцип, в соответствие с которым для отдельных субъектов правоотношений, помимо признания их статуса как юридического лица, могут быть установлены особенности, отличные от тех, которые законом определены для юридических лиц.

По объяснениям администрации Краснодарского края, эти особенности предусмотрены Федеральной целевой программой по комплексному социально-экономическому развитию Краснодарского края в 1996-2000 гг., утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июня 1996 г. и одобренной Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1996 г. N 913.

В п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 13 июня 1996 г., в частности, указано, что Краснодарскому краю на договорной основе передается часть функций государственного заказчика.

Отношения по выполнению функций государственного заказчика в области закупки сельскохозяйственной продукции регулируются Федеральным законом Российской Федерации "О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд".

В ст. 3 п.п. 1, 3, 5 названного Федерального закона от 2 декабря 1994 г. в Российской Федерации устанавливается два уровня формирования заказов для федеральных государственных нужд (федеральный фонд) и региональных государственных нужд (региональные фонды). Региональные фонды создаются для удовлетворения потребностей субъектов Российской Федерации в сельхозпродукции. Перечень и объемы закупок продукции в региональный фонд определяются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации и формируются на основе договоров с товаропроизводителями.

Причем, в силу ст.ст. 5, 7 Федерального закона органы власти субъектов Федерации определяют объемы закупок и поставок по видам продукции, сырья и продовольствия, реализуют их путем заключения договоров, в которые могут быть включены условия, направленные на стимулирование закупок и поставок для государственных нужд.

Таким образом, Федеральным законом от 2 декабря 1994 г. установлены правила, позволяющие обеспечивать потребности регионов в сельскохозяйственной продукции, выполнять федеральные программы развития агропромышленного производства, экономические и социальные программы, которые направлены на снабжение населения продовольствием (ст. 9 п. 1 Федерального закона).

Из этого следует, что Федеральным законом устанавливаются особенности для органов исполнительной власти, выступающих в качестве участников гражданских правоотношений. Эти особенности позволяют органам исполнительной власти субъектов Федерации регулировать отношения по закупкам сельхозпродукции, в частности, путем заключения хозяйственных договоров.

По объяснениям представителя администрации края в суде, оспариваемые распоряжения изданы с целью регулирования отношений по реализации заключенных с товаропроизводителями договоров, с тем чтобы обеспечить потребность населения края в продовольствии, предотвратить падение сельскохозяйственного производства в крае, нарастающую безработицу в обрабатывающей отрасли, поскольку значительная часть произведенной продукции вывозится за рубеж, в нарушение заключенных с товаропроизводителями договорами.

Эти обстоятельства Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оставлены без внимания, хотя они имеют существенное значение для применения норм материального права.

Подлежит отмене и решение Краснодарского краевого суда, т.к. в материалах дела нет доказательств, подтверждающих выводы суда о законности распоряжений администрации, в том числе распоряжений от 3 и 8 сентября 1997 г. о том, что они касаются лишь товаропроизводителей, с которыми заключены договоры о поставках в региональный фонд.

Руководствуясь ст. 329 п. 2 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 1998 г., решение Краснодарского краевого суда от 8 января 1998 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.