Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 января 2009 г. N 482/09 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в иске о взыскании стоимости потерь электроэнергии, судебные инстанции установили, что истцом не оборудован учет электроэнергии со смежными сетевыми организациями, в связи с чем не имеется возможности определить объем потерь электрической энергии в сетях ответчика

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 января 2009 г. N 482/09

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "КЭС-Мультиэнергетика" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2008 по делу N А50-18489/2007-Г28, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2008 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "КЭС-Мультиэнергетика" к муниципальному предприятию "Городские коммунальные электрические сети" (далее - предприятие) о взыскании 6 785 215 рублей 18 копеек стоимости потерь электрической энергии, возникших в апреле 2007 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Пермэнерго", общество с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Контакт", открытое акционерное общество "Комплексный расчетный центр - Прикамье", открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - компания).

Суд установил:

решением от 21.04.2008, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано.

Суды руководствовались статьями 541, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, и пришли к выводу о недоказанности заявленных требований.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов закрытое акционерное общество "КЭС-Мультиэнергетика" (далее - общество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным.

Судами установлено, что предприятие является сетевой организацией на территории города Соликамска, а общество - гарантирующим поставщиком.

В апреле 2007 года предприятие и другие смежные сетевые организации оказывали обществу услуги по транспортировке электрической энергии по своим сетям. Однако договор на оказание таких услуг сторонами спора не заключен.

Ссылаясь на обязанность предприятия возместить стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в сетях последнего при транспортировке электрической энергии в спорный период, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Довод общества о том, что количество отпущенной в сети предприятия электрической энергии подтверждено вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 по делу N А50-2685/2008-Г16, не принимается, поскольку на момент принятия решения и постановления апелляционной инстанции по настоящему спору упомянутое дело не было рассмотрено.

В соответствии с пунктами 36, 37 Правил N 861 сетевые организации обязаны компенсировать фактические потери электрической энергии, возникшие в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом потерь, включенных в цену на электрическую энергию. Фактические потери определяются как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций проверили расчет истца, согласно которому потери в сетях предприятия рассчитаны как разница между объемом приобретенной обществом и поступившей в сети предприятия электрической энергии и объемом, потребленным абонентами общества. При этом суды усмотрели пороки расчета фактических потерь, в котором неправомерно использованы показания индивидуальных приборов учета, поскольку потребителем электроэнергии являются организации, осуществляющие управление домами.

Кассационная инстанция указала, что обществом не оборудован учет электрической энергии со смежными сетевыми организациями, акты фактического объема потерь электрической энергии в сетях предприятия за апрель 2007 года и акты первичного учета электроэнергии, отпущенной в сеть предприятия, последним не подписаны.

Поэтому, учитывая, что иных доказательств, подтверждающих наличие потерь электрической энергии в сетях предприятия, не представлено, суды пришли к выводу о невозможности определения объема фактических потерь электрической энергии в сетях предприятия.

Ссылка заявителя на ошибочное освобождение предприятия от обязанности оплатить стоимость фактических потерь электрической энергии, несостоятельна.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, общество, предъявляя предприятию иск об оплате стоимости фактических потерь электрической энергии, было обязано документально подтвердить наличие в сетях предприятия в спорный период фактических потерь.

При таких обстоятельствах не принимается ссылка общества на то, что при отсутствии утвержденного в установленном порядке тарифа вопрос о размере платы за переданную электрическую энергию подлежит разрешению с учетом результатов экспертизы, проведенной специалистами регулирующего органа или независимой экспертизы.

Ссылка заявителя в обоснование своей правовой позиции на определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.08.2008 N 9955/08, от 07.09.2007 N 10338/07, от 07.09.2007 N 10342/07, от 07.09.2007 N 10343/07, несостоятельна, поскольку обстоятельства настоящего спора иные.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату определения Высшего Арбитражного Суда РФ N 9955/08 следует читать как "от 31.07.2008"

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-18489/2007-Г28 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора решения от 21.04.2008, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Н.А. Ксенофонтова