Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 января 2009 г. N 53/09 Оснований для передачи дела в надзорную инстанцию нет ввиду отсутствия у ответчика неосновательного обогащения в связи с правомерностью произведенных энергоснабжающей организацией расчетов за потребленную истцом в спорный период электрическую энергию с учетом тарифа, установленного для среднего уровня напряжения, в соответствии с условиями договора

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 января 2009 г. N 53/09

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Лихославльский завод светотехнических изделий "Светотехника" о пересмотре в порядке надзора постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2008 по делу N А66-2498/2007 Арбитражного суда Тверской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Лихославльский завод светотехнических изделий "Светотехника" (далее - завод) к открытому акционерному обществу "Тверская энергосбытовая компания" (далее - компания) о взыскании 12 535 546 рублей 16 копеек неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Тверская энергетическая система" и Региональная энергетическая комиссия Тверской области (далее - РЭК).

Суд установил:

решением от 11.09.2007 с учетом определения об исправлении опечатки от 11.09.2007 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008, принятым при новом рассмотрении спора, оставленным без изменения кассационной инстанцией, решение от 11.09.2007 отменено, в иске отказано.

При рассмотрении спора, суды руководствовались статьями 424, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, Федеральным законом Российской Федерации от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", условиями договора от 30.12.2004 N 65.

Суды пришли к выводу об отсутствии у компании неосновательного обогащения в связи с правомерностью произведенных энергоснабжающей организацией расчетов за потребленную заводом в период с 11.01.2005 по 30.06.2006 электрическую энергию с учетом тарифа, установленного для среднего уровня напряжения в соответствии с условиями договора.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений апелляционной и кассационной инстанций завод просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным.

Судами установлено, что 30.12.2004 между обществом (абонент) и открытым акционерным обществом "Тверьэнерго" (энергоснабжающая организация, правопредшественник компании) заключен договор энергоснабжения N 65, согласно пункту 4.1 которого расчет за потребленную абонентом энергию производится с учетом тарифов, установленных решениями РЭК.

При расчетах за отпущенную в период с 11.01.2005 по 30.06.2006 электрическую энергию энергоснабжающая организация применяла тариф, установленный для среднего уровня напряжения.

Полагая, что при расчетах за отпущенную в спорный период электрическую энергию подлежал применению тариф высокого уровня напряжения, завод обратился в суд с настоящим иском, предъявив к взысканию разницу между фактически примененным и подлежащим применению тарифами.

Между тем суды установили, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений, являющемуся приложением к спорному договору, уровень напряжения на границе балансовой принадлежности электропринимающих устройств составлял 6-10 кВ, что соответствует среднему уровню напряжения.

Поскольку в приложении N 1 к спорному договору стороны согласовали договорные величины потребления электроэнергии на 2005-2006 годы на стороне среднего напряжения, суды пришли к выводу о правомерности произведенных заводом расчетов за отпущенную в спорный период электроэнергию исходя из тарифов среднего уровня напряжения.

Данный показатель связан с тарифом, но является техническим, который стороны вправе согласовать в договоре.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завод не представил доказательств, подтверждающих внесение изменений в указанное условие договора в спорный период.

Ссылка заявителя на отсутствие в спорном договоре условия о том, что уровень напряжения является основанием для расчета тарифа за отпущенную электрическую энергию, несостоятельна и направлена на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Довод завода о том, что при расчете тарифов на 2006 год РЭК учитывались объемы отпускаемой ему электрической энергии по высокому уровню напряжения, противоречит фактическим обстоятельствам спора, установленным судами.

Суды указали, что при установлении тарифов на 2003-2006 годы РЭК учитывались объемы потребления электрической энергии в структуре полезного отпуска компанией по среднему уровню напряжения.

С учетом изложенного, а также учитывая, что практика рассмотрения аналогичных споров установлена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 по делу N 16260/06, оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А66-2498/2007 Арбитражного суда Тверской области для пересмотра в порядке надзора постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Н.А. Ксенофонтова