Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 января 2009 г. N 17547/08 Оснований для пересмотра дела надзорной инстанцией нет, поскольку, удовлетворяя требование об обязании ответчика освободить спорный земельный участок, суды исходили из того, что приобретенное истцом имущество не обладает признаками недвижимого имущества, в связи с чем с приобретением указанного имущества к покупателю не перешли права пользования земельным участком

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 января 2009 г. N 17547/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи: И.И. Полубениной,

судей: А.М. Медведевой, Н.В. Осиповой,

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Шепелева В.Г. о пересмотре в порядке надзора постановления от 08.05.2008 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления от 17.09.2008 Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N А76-5511/2006-1-200/129, установил:

управление муниципальной собственности обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шепелеву В.Г. о расторжении договора аренды земельного участка общей площадью 18 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Ленина, 28 с северо-восточной стороны, и обязании ответчика освободить и передать по акту приема-передачи Чебаркульскому управлению муниципальной собственности указанный земельный участок.

До принятия решения по существу спора истец в порядке, предусмотренном положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил основание иска и просил суд обязать ответчика освободить спорный земельный участок площадью 18 кв. м и передать ею по акту приема-передачи Управлению муниципальной собственности (ст. 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 18.05.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Чебаркульского городского округа и Главное управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области.

Решением суда от 14.03.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2008 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены. На индивидуального предпринимателя Шепелева В.Г. возложена обязанность освободить земельный участок площадью 18 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Ленина, 28, с северо-восточной стороны от жилого дома.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2008 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции с учетом заключения экспертизы от 05.03.2008 N 219/4-3/50 (N 977/50-2007) пришел к выводу, что приобретенное по договору от 30.07.1992 N 28 имущество не обладает признаками недвижимого имущества, а потому с приобретением указанного имущества к покупателю не перешли права пользования земельным участком. Договор аренды земельного участка от 12.08.2002 N 1322, который был подписан истцом и ответчиком, признан судом незаключенным.

Установив, что у ответчика отсутствуют законные основания для использования спорного земельного участка, суд удовлетворил заявленные исковые требования.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

отказать в передаче дела N А76-5511/2006-1-200/129 по заявлению индивидуального предпринимателя Шепелева В.Г. о пересмотре в порядке надзора постановления от 08.05.2008 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления от 17.09.2008 Федерального арбитражного суда Уральского округа в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.И. Полубенина

Судья

А.М. Медведева

Судья

Н.В. Осипова