Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2008 г. N КГ-А40/11198-08 Требование по делу о взыскании стоимости утраченного груза удовлетворено, поскольку между утратой груза в процессе доставки и наступившими для истца убытками имеется причинно-следственная связь, размер убытков подтвержден материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 декабря 2008 г. N КГ-А40/11198-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2008 г.

ООО "Вероника Импекс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ПБОЮЛ Л. В.А. стоимости утраченного груза в размере 2 187 534,07 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ЗАО "Валио Ст-Петербург".

Решением от 28 мая 2007 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 16 октября 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 16 января 2008 года Федерального арбитражного суда Московского округа указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду предложено проверить, по чьей заявке была осуществлена перевозка пропавшего груза, кто оплачивал услуги по перевозке и на каком основании ответчик принял для перевозки груз непосредственно от третьего лица. Суд не дал оценки условиям договора, установленным в пунктах 1.3, 1.4, 6.4.

При новом рассмотрении решением от 4 апреля 2008 года Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении иска отказано. Суд указал, что истец не является стороной по договору, его права ответчиком не нарушены.

Постановлением от 22 августа 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение отменено, иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что в связи с хищением груза у ответчика имеется перед истцом неисполненное обязательство. Между утратой груза в процессе доставки и наступившими у истца убытками имеется причинно-следственная связь.

ЗАО "Валио-Ст.-Петербург" заменено правопреемником ООО "Валио".

Не согласившись с постановлением, ИП Л. В.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить как вынесенный с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Заявитель считает, что расписка водителя не является доказательством принятия груза. По мнению заявителя, суд не в полном объеме оценил совокупность прав и обязанностей сторон по договорам. Доказательств стоимости утраченного груза и факта его получения истцом не представлено.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представители истца и третьего лица против удовлетворения кассационной жалобы возражали, полагая постановление законным.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что между ООО "Вероника Импэкс" (экспедитор) и ЗАО "Валио Ст-Петербург" (заказчик) заключен договор транспортной экспедиции от 01.02.2006 г. г. N 3717.

Согласно части 1 статьи 805 ГК РФ если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

ООО "Вероника Импэкс" (клиент) заключило с ПБОЮЛ Л.В.А. (экспедитор) договор от 03.05.2006 г. N 396 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, согласно статье 1.1 которого экспедитор организует перевозку и экспедирование грузов, указанных клиентом, по территории Российской Федерации в соответствии с заявками клиента. Во исполнение указанного договора ответчик осуществляет организацию перевозок и экспедирования грузов на собственном транспорте самостоятельно и с привлечением наемных водителей.

На основании заявки от 26.09.2006 г., (заказчик ЗАО "Валио Ст-Петербург", исполнитель ООО "Вероника Импэкс") водитель ответчика К. М.М. принял от ЗАО "Валио Ст-Петербург" груз для последующей его транспортировки на склад ЗАО "Валио Ст-Петербург" в Московской области.

В процессе транспортировки груз был утрачен в результате разбойного нападения на водителя К. М.М., что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 29.09.2006 г. N 62085 СО при ОВД Валдайского района.

Судом правильно установлено, что полномочия К. М.М. действовать от имени истца подтверждается доверенностью от 15.05.2006 г. на прием груза и передачу его грузополучателю, сроком действия на один год с полномочиями при сдаче-приемке товаров с правом подписи приемосдаточных документов.

Отсутствие в расписке о принятии груза ссылок на полномочия К. М.М. действовать от имени истца не означает, что груз был принят К. М.М. лично.

Оценив совокупность прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, возникших из указанных договоров, порядок их исполнения, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о привлечении истцом как экспедитором к исполнению своих обязанностей ответчика в отношении доставки груза (ст. 805 ГК РФ).

Истец принял в лице К. М.М. груз к экспедированию и не обеспечил его выдачу в месте доставки.

Поскольку груз похищен, у ответчика имеется по отношению к истцу не исполненное гражданско-правовое обязательство по доставке груза в пункт назначения.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что между утратой груза в процессе доставки и наступившими для истца убытками (обязанность понести расходы в виде стоимости утраченного груза в сумме 2 187 534,40 руб.) имеется причинно-следственная связь, размер убытков подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах суд правильно, с учетом требований статей 15, 393, 805 ГК РФ удовлетворил исковые требования.

Доводы кассационной жалобы о том, что доказательств стоимости утраченного груза и факта его получения истцом не представлено, были исследованы апелляционным судом и получили правильную оценку.

Ссылка заявителя на то, что расписка водителя не является доказательством принятия груза, не может являться основанием к отмене постановления. Оценив указанную расписку в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела (доверенность, заявки между истцом и третьим лицом, а также между истцом и ответчиком, пояснения ответчика, вытекающие из заключенных между сторонами договоров права и обязанности), суд пришел к правильному выводу о том, что К. М.М. действовал по поручению ответчика с соответствующими на то полномочиями.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и вынес законное постановление.

Оснований к отмене судебного акта по доводам жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление от 22 августа 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-9107/07-102-91 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.