Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2008 г. N КГ-А41/10782-08 При новом рассмотрении дела о предоставлении кооперативу в собственность земельного участка суду необходимо исследовать обстоятельства, связанные с образованием спорного участка, выяснить, каким образом индивидуализированы данные земельные участки, из которых впоследствии образован спорный участок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 декабря 2008 г. N КГ-А41/10782-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2008 г.

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2009 г. N КГ-А41/13150-09,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2008 г. N КГ-А41/13467-07

Потребительский кооператив индивидуальных застройщиков "Север" (далее - ПКИЗ "Север") обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации муниципального образования "Серпуховский муниципальный район", Администрации муниципального образования "Городское поселение Оболенск" об обязании ответчиков исполнить договор от 16 февраля 1996 г., заключенный между Администрацией поселка Оболенск и ПКИЗ "Север", в части предоставления кооперативу в собственность земельного участка, оставшегося после выделения 77 участков из общей площади 25 га и включающего в себя 49 земельных участков с кадастровыми номерами: 50.31.12.35, 50.31.12.36, 50.31.12.37, 50.31.12.38, 50.31.12.56, 50.31.12.67, 50.31.12.68, 50.31.12.69, 50.31.12.70, 50.31.12.71, 50.31.12.72, 50.31.12.73, 50.31.12.74, 50.31.12.75, 50.31.12.76, 50.31.12.77, 50.31.12.78, 50.31.12.79, 50.31.12.96, 50.31.12.97, 50.31.12.98, 50.31.12.99, 50.31.12.100, 50.31.12.101, 50.31.12.102, 50.31.12.103, 50.31.12.104, 50.31.12.105, 50.31.12.106, 50.31.12.107, 50.31.12.108, 50.31.12.109, 50.31.12.110, 50.31.12.111, 50.31.12.112, 50.31.12.113, 50.31.12.114, 50.31.12.115, 50.31.12.116, 50.31.12.117, 50.31.12.118, 50.31.12.119, 50.31.12.120, 50.31.12.121, 50.31.12.122, 50.31.12.123, 50.31.12.124, 50.31.12.125, 50.31.12.126 в соответствии с прилагаемым генпланом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 4 июля 2008 г. по делу N А41-К1-8941/07 в удовлетворении иска отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что договор от 16 февраля 1996 г. между Администрацией поселка Оболенск и ПКИЗ "Север" о предоставлении последнему земельного участка площадью 25 га под застройку индивидуальными жилыми домами для членов кооператива является незаключенным, поскольку его предмет не определен, границы земельного участка не описаны в установленном порядке. Кроме того, суд применил к исковым требованиям срок исковой давности, который, по мнению суда, подлежит отсчету с момента начала выделения земельных участков членам ПКИЗ "Север" - с 1996 г.

В кассационной жалобе ПКИЗ "Север" просит суд отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В обоснование жалобы ее заявитель оспаривает вывод о незаключенности договора от 16 февраля 1996 г., ссылаясь на то, что земельные участки, являющиеся предметом спора, прошли кадастровый учет. Кроме того, данный договор частично исполнен, поскольку члены ПКИЗ "Север" получили свидетельства о праве собственности на 77 земельных участков, выделенных из участка земли общей площадью 25 га.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившегося представителя Администрации муниципального образования "Городское поселение Оболенск".

Представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.

Вывод о незаключенности договора от 16 февраля 1996 г., положенный в основу решения суда первой инстанции, мотивирован отсутствием согласования сторонами предмета данного договора в виде индивидуально определенного земельного участка. Данный вывод свидетельствует об отсутствии воли сторон на возникновение у ПКИЗ "Север" прав в отношении земель, общей площадью 25 га в районе дер. Мокрое.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно договору от 16 февраля 1996 г. Администрация поселка Оболенск обязалась предоставить ПКИЗ "Север" земельный участок площадью 25 га в районе дер. Мокрое под строительство индивидуальных жилых домов членами кооператива.

Во исполнение данного договора указанные земли переведены из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель населенных пунктов. Так, постановлением Главы Администрации Серпуховского района Московской области от 20 марта 1998 г. N 274 земельный участок площадью 25 га в районе дер. Мокрое передан в фонд развития пос. Оболенск Серпуховского района.

Земельный массив, предоставленный ПКИЗ "Север", разделен на земельные участки в соответствии с генпланом, утвержденным в установленном порядке органом местного самоуправления. При этом иск заявлен в отношении лишь 49 земельных участков, образованных из данного массива, в то время как 77 земельных участков, выделенных из этого же земельного массива, уже переданы на праве собственности членам ПКИЗ "Север" и застроены ими.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами по форме, утвержденной Указом Президента РФ от 27 октября 1993 г. N 1767, а также соответствущими постановлениями Главы Администрации Серпуховского района. Право собственности членов ПКИЗ "Север" на данные земельные участки не оспорено, а следовательно, является действительным.

Таким образом, договор от 16 февраля 1996 г. является в настоящий момент частично исполненным.

Поскольку в соответствии с п. 6 данного договора срок его действия определяется моментом исполнения обеими сторонами своих обязательств в полном объеме, его дальнейшее исполнение в отношении оставшихся земельных участков (образованных из общего земельного массива за вычетом тех, на которые уже оформлены права членов ПКИЗ "Север") предполагается. Ответчики не представили надлежащим образом оформленного отказа от его исполнения.

Данные обстоятельства в совокупности, по мнению суда кассационной инстанции, позволяют говорить о согласовании сторонами всех условий договора от 16 февраля 1996 г. и заключении его в отношении определенного земельного участка, занимаемого в настоящее время ПКИЗ "Север". Возражений против фактического пользования и владения данным земельным участком членами ПКИЗ "Север" от ответчиков не поступало.

Исходя из этого, суд кассационной инстанции не может признать обоснованным вывод суда первой инстанции о незаключенности договора от 16 февраля 1996 г., поскольку он сделан, в нарушение требований ст. 71 АПК РФ, без исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств.

Указывая в обжалуемом решении на отсутствие сведений о прохождении спорными земельными участками кадастрового учета, суд первой инстанции руководствовался представленным в материалы дела ответом Управления Роснедвижимости по Московской области. Однако, с учетом того, что часть выделенных из общего массива площадью 25 га. земельных участков передана в собственность граждан, суду первой инстанции следовало выяснить, каким образом индивидуализированы данные земельные участки. По мнению суда кассационной инстанции, индивидуализация и описание целого невозможны без индивидуализации и описания его частей.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом о пропуске истцом срока исковой давности, который по правилам п. 1 ст. 200 ГК РФ подлежит отсчету с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Предметом заявленного иска является понуждение к исполнению договорных обязательств. Срок исковой давности при этом подлежит исчислению не с момента начала исполнения договора, как это сделал суд первой инстанции, а с момента окончания установленного договором срока его исполнения (п. 6 договора).

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены принятого по делу решения по ч. 1 ст. 288 АПК РФ и, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо правильно установить обстоятельства, связанные с описанием спорных земельных участков, сроком исполнения обязательств сторон по договору от 16 февраля 1996 г., исходя из чего правильно применить нормы материального права, подлежащие применению и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 4 июля 2008 г. по делу N А41-К1-8941/07 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.