Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2008 г. N КА-А40/11816-08 Суд удовлетворил требование об обязании налогового органа возместить НДС, поскольку установлено, что все операции, в связи с которыми налогоплательщиком заявлен к возмещению налог, реально были им осуществлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 декабря 2008 г. N КА-А40/11816-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2008 г.

ООО "Техно Бизнес Арсенал" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным бездействия Инспекции, выразившегося в непринятии решения о возмещении НДС по уточненной налоговой декларации за декабрь 2006 года. Общество также просило обязать Инспекцию возместить из бюджета путем возврата НДС в сумме 1 494 392 руб. за указанный период.

Решением суда от 02.07.2008, оставленным без изменения постановлением от 11.09.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены, бездействие налогового органа признано судом не соответствующим положениям налогового законодательства, на Инспекцию возложена обязанность возвратить Обществу из бюджета НДС в заявленном размере.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене со ссылкой на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Инспекция ссылается на непоступление ответов по запросам налогового органа относительно контрагентов заявителя ООО "Энергия" и ООО "Баупорт". В связи с этим Инспекция полагает, что факт уплаты НДС в бюджет не установлен и налогоплательщик не может претендовать на возмещение налога. Кроме того, указывает податель жалобы, в спорном периоде Общество применило налоговый вычет по счетам - фактурам, подписанным неустановленным лицом -У.В.Н., согласно же сведениям базы КСНП в настоящее время руководителем и учредителем ООО "Энергия" является А.М. Также Инспекция ссылается на то, что источником денежных средств, за счет которых производился расчет с поставщиками, являются заемные средства. В связи с этим налоговый орган делает вывод о том, что затраты по оплате товара Обществом фактически не понесены.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на несостоятельность ее доводов как не основанных на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела, просит оставить обжалованные судебные акты без изменения. Отзыв соответствует требованиям ст. 279 АПК РФ и приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель заявителя настаивал на ее отклонении по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы жалобы и возражений относительно них, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались п. 6 ст. 171 НК РФ, в соответствии с которым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам, работам, услугам, приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

В соответствии с п. 5 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в абз. 1 и абз. 2 пункта 6 ст. 171 НК РФ, производятся в порядке, установленном абз. 1 и абз. 2 пункта 1 настоящей статьи.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Судами установлено соблюдение Обществом требований названных норм права.

Доводы Инспекции, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о судебной ошибке по делу.

Так, отсутствие ответов по поставщикам ООО "Энергия" и ООО "Баупорт" на запрос Инспекции о представлении документов, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения с Обществом, а также отсутствие ответа Инспекции ФНС России N 13 по г. Москве на запрос о проведении встречной налоговой проверки поставщика не могут свидетельствовать о непредставлении поставщиком отчетности и неуплате НДС в бюджет.

В данном случае суд правомерно сослался на положения ст. 80 НК РФ, согласно которой налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 23 НК РФ, Указаниями об объеме бухгалтерской отчетности (утв. Приказом Минфина РФ N 67н от 22.07.2003.) в состав бухгалтерской отчетности, подлежащей представлению организаций по месту нахождения, входит бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках и другие документы.

Инспекция, ссылаясь на непредставление поставщиком отчетности, не приводит доказательств того, что налоговая декларация за определенный налоговый период либо бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках за определенный отчетный период не были представлены поставщиком в инспекцию по месту его нахождения. Отсутствие ответов, на которые в кассационной жалобе ссылается Инспекция, может свидетельствовать лишь об отсутствии сведений о том, представлялась ли поставщиком отчетность. Факт непредставления отчетности может подтверждаться иными относимыми и допустимыми доказательствами, которые Инспекция не представила ни суду первой и ни апелляционной инстанций и на которые не ссылается в кассационной жалобе.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора заявитель представил в суд письмо ООО "Энергия" от 01.04.2007 N 12/ЭН с приложением налоговой декларации названной организации за декабрь 2006 года, уточненную налоговую декларацию за этот же период, сопроводительное письмо Инспекции ФНС России N 13 о принятии уточненной налоговой декларации по НДС за декабрь 2006 года, платежное поручение от 22.01.2007 N 64 об уплате в бюджет налога за декабрь 2006 года.

Работы ООО "Энергия" и ООО "Баупорт" практически произведены, приняты на учет и оплачены, что подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, налоговые вычеты по НДС.

Заявитель не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

При рассмотрении спора суды обоснованно приняли во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53, согласно которой под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета, (п. 5 Постановления).

Доказательств необоснованной налоговой выгоды Инспекция не представила.

Суды установили обстоятельства, связанные с применением налогоплательщиком налоговых вычетов при осуществлении строительства объекта недвижимого имущества, длящийся его характер и объем строительных работ, пришли к выводу о том, что все операции, в связи с которыми налогоплательщиком заявлен к возмещению налог, реально были осуществлены с учетом времени, места нахождения имущества и объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг). Налогоплательщиком привлекались в рамках работ по объекту специализированные организации, обладающие соответствующими персоналом, лицензиями, оборудованием, транспортными средствами, необходимыми для осуществления работ по объекту, и, как следствие этого, необходимыми для достижения экономически оправданного результата - ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта.

Общий объем работ совершен в соответствии со сметой строительных работ, необходимых при осуществлении строительства объекта и введения его в эксплуатацию, подтверждается материалами дела не оспаривается налоговым органом.

В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на налоговый орган, который принял данное решение.

Налоговый орган не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о недобросовестности заявителя, о совершении Обществом лишенных экономического содержания взаимосвязанных действий, направленных на создание видимости совершения хозяйственных операций с целью незаконного возмещения налога.

В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Инспекция, утверждая, что спорные счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, не представила доказательств того, что гр. У.В.Н., подписавший спорные счета-фактуры, указанные счета-фактуры в качестве руководителя и главного бухгалтера организации-поставщика, не был уполномочен на то приказом (иным распорядительным документом) или доверенностью. Суд установил, что названное лицо на момент выставления счета-фактуры N 12/06 по состоянию на 30.12.2005 согласно приказу от 08.02.2006 являлось генеральным директором и главным бухгалтером организации.

Таким образом, довод жалобы о несоответствии спорных счетов-фактур требованиям п. 6 ст. 169 НК РФ не соответствует материалам дела и установленным судами обстоятельствам.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у Общества реальных затрат на приобретение товара (работ, услуг) в связи с тем, что источником оплаты счетов-фактур явились заемные средства также противоречит материалам дела, поскольку доказательства займа и оплаты счетов-фактур исключительно за счет заемных средств, а также доказательства того, что заем получен без намерения его погашения в будущем - в деле отсутствуют. Следовательно, в данном случае Инспекция неправомерно ссылается на Определение Конституционного Суда РФ N 169-О от 08.04.2004, приводя довод о праве применения налогового вычета в отношении только тех сумм налогов, которые фактически уплачены поставщикам. Кроме того, довод Инспекции противоречит п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006, в соответствии с которым обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности, в частности заемных средств.

Иные доводы в кассационной жалобе отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Таким образом, судебными инстанциями правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всестороннее исследованы доказательства, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют. Судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы, она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1 000 руб. на основании ст. 333.21 НК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст.ст. 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 2 июля 2008 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 11 сентября 2008 года N 09АП-10760/2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-25985/08-116-51 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей по кассационной жалобе.