Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 января 2009 г. N КГ-А41/12318-08 Суд удовлетворил заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку на момент вынесения решения по данному делу ни суду, ни заявителю не было известно о том, что вступившим в законную силу решением суда признано недействительным решение общего собрания членов о продаже земельного участка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 января 2009 г. N КГ-А41/12318-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2006 г. N КГ-А41/2049-06

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2009 г.

ООО "Ютис-Сервис", ООО "Промсвязьснаб", ООО "Автотрейдинг-НН" обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Рублевка", ЗАО СП "Ильинское", СПКК "Ленинский луч", ООО "Альянс" о признании недействительным в силу ничтожности учредительного договора ЗАО "СП "Ильинское" в части передачи СПКК "Ленинский луч" в его уставный капитал земельных участков с кадастровыми номерами 50:11:005 05 05:0048, 50:11:005 05 05:0049, 50:11:005 05 05:0050; о признании недействительным в силу ничтожности учредительного договора ООО "Рублевка" в части передачи в уставный капитал ЗАО "СП "Ильинское" земельного участка с кадастровым номером 50:11:005 05 05:0088; о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:11:005 05 05:0088, заключенного между ООО "Альянс" и ООО "Рублевка"; о признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО "Альянс" на земельный участок с кадастровым номером 50:11:005 05 05:0088; об обязании ФГУ "Земельная кадастровая палата" внести в государственный земельный кадастр запись о ликвидации земельного участка с кадастровым номером 50:11:005 05:0088, аннулировать в государственном земельном кадастре запись о ликвидации земельных участков с кадастровыми номерами 50:11:005 05 05:0048, 50:11:005 05:0049, 50:11:005 05 05:0050 и восстановить запись о наличии таких участков; об обязании Управление Росрегистрации по МО внести в Единый государственный реестр прав (далее - ЕГРП) запись о прекращении права собственности ООО "Альянс" на земельный участок с кадастровым номером 50:11:005 05 05:0088 и внести запись о государственной регистрации права собственности ООО "Промсвязьснаб" на земельный участок с кадастровым номером 50:11:005 05 05:0050, внести запись о государственной регистрации права собственности ООО "Ютис-Сервис" на земельный участок с кадастровым номером 50:11:005 05 05:0048, внести запись о государственной регистрации права собственности ООО "Автотрейдинг-НН" на земельный участок с кадастровым номером 50:11:005 05 05:0049 (л.д. 2-6 т. 1).

В качестве третьих лиц к участию в деле были привлечены Управление Росрегистрации по МО, ФГУ "Земельная кадастровая палата" по МО, ООО Фирма "Колос" и ООО "Агроинвест".

Решением от 05 мая 2006 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-29293/05 (л.д. 76-78 т. 4), оставленным без изменения постановлением от 16 июня 2006 г. Десятого арбитражного апелляционного суда (л.д. 137-145 т. 5) и постановлением от 15 августа 2006 г. N КГ-А41/7349-06 Федерального арбитражного суда Московского округа (л.д. 103-107 т. 7), исковые требования удовлетворены, в отношении ЗАО "СП "Ильинское" и ООО "Рублевка" производство по делу прекращено в связи с их ликвидацией.

Определением от 09 ноября 2006 г. N 10977/06 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-К1-29293/05 для пересмотра в порядке надзора судебных актов по данному делу (л.д. 100-102 т. 8).

Впоследствии ООО "Альянс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения от 05 мая 2006 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-29293/05 по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 2-4 т. 9).

В обоснование заявленного требования заявитель указывал следующее. В рамках настоящего дела арбитражным судом было установлено, что спорные земельные участки с кадастровыми номерами 50:11:005 05 05:0048, 50:11:005 05 05:0049, 50:11:005 05 05:0050 были приобретены истцами у ООО "Сервис Строймонтажкомплект", которое приобрело их единым земельным участком с кадастровым номером 50:11:005 05 05:0039 у ООО "Корпорация "Промышленные инвестиции", которое, в свою очередь, приобрело указанный земельный участок по договору купли-продажи у СПКК "Ленинский луч" на основании решения общего собрания членов СПКК "Ленинский луч" от 17 августа 2002 г. При этом заявитель обращает внимание на то, что решением Красногорского городского суда Московской области, которое вступило в законную силу 06 мая 2008 г., признаны недействительными решения общего собрания членов СПКК "Ленинский луч" от 17 августа 2002 г. В силу этого заявитель полагает, что в соответствии с положениями ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для пересмотра решения от 05 мая 2006 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-29293/05 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 07 августа 2008 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-29293/05 заявление о пересмотре решения от 06 июня 2006 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-29293/05 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение от 05 мая 2006 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-29293/05 отменено. Суд назначил дело к слушанию на 01 октября 2008 г. на 10 час. 00 мин. (л.д. 82-83 т. 9).

Постановлением от 16 октября 2008 г. Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 07 августа 2008 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-29293/05 оставлено без изменения (л.д. 22-25 т. 10).

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции мотивированы тем, что установление Красногорским городским судом несоответствия решения общего собрания членов кооператива от 17 августа 2002 г. нормам закона по вопросу отчуждения земельного участка является в данном случае существенным обстоятельством, поскольку судебные акты по данному делу выносились с учетом этого решения собрания членов кооператива. Суд апелляционной инстанции также отметил, что "_факт проведения собрания в обход органов управления кооператива без их участия в формировании повестки дня при отсутствии протокола общего собрания членов СПКК "Ленинский луч" от 17 августа 2002 г. является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку установлен решением Красногорского городского суда после рассмотрения настоящего дела и не был на тот момент известен заявителю_". В силу изложенного, суды удовлетворили заявление о пересмотре судебного акта.

По делу N А41-К1-29293/05 поступила кассационная жалоба от третьего лица - ООО Фирма "Колос", в которой оно просит решение от 07 августа 2008 г. Арбитражного суда Московской области и постановление от 16 октября 2008 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-29293/05 отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. В обоснование кассационной жалобы заявитель - ООО Фирма "Колос" указывает, что суды не выяснили в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, и что, по его мнению, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Истцы - ООО "Ютис-сервис", ООО "Автотрейдинг-НН", третьи лица - ФГУ "Земельная кадастровая палата" по МО, Управление Росрегистрации по МО, ООО "Агроинвест", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Ответчики - ООО "Рублевка", ЗАО СП "Ильинское" ликвидированы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица - ООО Фирма "Колос" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчиков - СПКК "Ленинский луч", ООО "Альянс" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при его принятии норм материального и процессуального права.

Представитель истца - ООО "Промсвязьснаб" оставил результат рассмотрения кассационной жалобы на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что поскольку на момент вынесения решения от 05 мая 2006 г. Арбитражным судом Московской области по данному делу N А41-К1-29293/06 "_ни суду, ни заявителю не было известно о том, что вступившим 06 мая 2008 г. в законную силу решением Красногорского городского суда Московской области от 27 февраля 2008 г. признаны недействительными все решения общего собрания членов СППК "Ленинский луч" от 17 августа 2002 г., в том числе и решение о продаже земельного участка с кадастровым номером 50:11:005 05 10:0039 ООО "Корпорация "Промышленные инвестиции"_", то указанное обстоятельство является существенным в силу положений ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО Фирма "Колос" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 07 августа 2008 г. Арбитражного суда Московской области и постановление от 16 октября 2008 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-29293/05 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Фирма "Колос" - без удовлетворения.