Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 января 2009 г. N КГ-А40/12481-08 Возвращая встречное исковое заявление о признании недействительными представленных истцом односторонних актов выполненных работ, суд исходил из того, что встречный иск не направлен к зачету первоначального иска, между исками отсутствует взаимосвязь и принятие встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 января 2009 г. N КГ-А40/12481-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2008 г. N КГ-А40/6141-08

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2009 г.

Решением суда первой инстанции от 11 марта 2008 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27 мая 2008 года, в удовлетворении иска (с учетом изменения исковых требований) открытого акционерного общества "Мосинжстрой" (подрядчик) о взыскании с открытого акционерного общества "Центр международной торговли" (заказчик) 191 863 406 руб. 36 коп., составляющих стоимость выполненных истцом и неоплаченных ответчиком работ по контракту от 07 июля 2006 года N 6500/061112 на производство работ по строительству конструктивной части нулевого цикла "Многофункционального делового комплекса второй очереди ЦМТ-2", расположенного по адресу: город Москва, Краснопресненская наб., д. 12, заключенному сторонами, отказано, в части взыскании 15 349 656 руб. 93 коп. производство по делу прекращено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости выполненных работ, суд исходил из недоказанности истцом факта выполнения дополнительных работ, отсутствие оснований для применения к правоотношениям сторон положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, что истцом не представлены доказательства соблюдения установленного частью 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка сдачи выполненных работ, и не представлены доказательства согласования стоимости работ, выполненных в рамках контракта, но предъявленных к оплате после расторжения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 15 августа 2008 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение, при этом суд кассационной инстанции указал, что суд не применил положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой односторонний акт приемки результатов работ может быть признан судом недействительным, лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При новом рассмотрении ОАО "Центр международной торговли" до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявило встречный иск к ОАО "Мосинжстрой" о признании недействительными представленных истцом односторонних актов выполненных работ формы КС-2 за май-июнь 2007 года, понуждении истца выполнить в натуре установленные заключенным сторонами контрактом обязательства по устранению дефектов и недоделок, а также по предоставлению "исполнительной" документации, без представления которой спорные работы не считаются выполненными, а акты по форме КС-2 являются недействительными.

Определением суда первой инстанции от 24 сентября 2008 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01 ноября 2008 года, встречное исковое заявление возвращено ОАО "Центр международной торговли". Возвращая встречное исковое заявление, суд применил положения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что встречный иск не направлен к зачету первоначального иска, между исками отсутствует взаимосвязь, т.к. они имеют различный предмет доказывания, и принятие встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в который просит определение и постановление отменить как нарушающее его право на судебную защиту, ссылается на то, что поданный заявителем встречный иск соответствовал требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежал принятию для совместного рассмотрения с первоначальным иском. По мнению заявителя, совместное рассмотрение требований по основному и встречному искам в одном производстве приведет к более быстрому и правильному рассмотрению требований сторон и исключит возможность принятия противоположных судебных актов по этим требованиям.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика изложили те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с положениями статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 4 данной нормы, арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи.

Доводы заявителя жалобы о том, что совместное рассмотрение требований в одном производстве приведет к более полному и всестороннему рассмотрению требований сторон и исключит возможность принятия противоположных судебных актов не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции. Данные доводы направлены на переоценку выводов судов по поводу обстоятельств рассмотрения дела, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Возвращение встречного иска не препятствует заявителю защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска об устранении дефектов и недоделок в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. В части признания актов выполненных работ формы КС-2 ответчик вправе приводить соответствующие доводы при рассмотрении первоначального иска.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 24 сентября 2008 года по делу N А40-60848/07-65-534 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 01 ноября 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "ЦМТ" - без удовлетворения.