Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 2009 г. N КА-А40/11260-08 Суд признал недействительным постановление о привлечении общества к налоговой ответственности, поскольку установлен факт своевременного представления заявителем налоговой декларации на бумажном носителе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 января 2009 г. N КА-А40/11260-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Кристалл-Лефортово" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными решения от 16.01.2008 N 247 "О привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2008, требования заявителя удовлетворены, поскольку у налогового органа отсутствовали основания для привлечения Общества к ответственности по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в силу своевременного представления заявителем в Инспекцию налоговой декларации на бумажном носителе.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Межрегиональной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3, в которой налоговый орган ссылается на то, что Налоговым кодексом РФ, нормативно - правовыми актами Министерства Финансов РФ не предусмотрена для налогоплательщиков, отнесенных к категории крупнейших, альтернатива представления налоговых деклараций по федеральным налогам на бумажном носителе, а указано только на электронный вид представления отчетности, следовательно, Инспекцией правомерно Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 АПК РФ не поступил.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества в судебном заседании возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора, правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговая декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев 2007 была представлена заявителем в срок, установленный ст. 285 НК РФ, - 29.10.2007 на бумажном носителе. Инспекцией составлен акт N 73 от 07.12.2007 о нарушении Обществом законодательства о налогах и сборах и принято решение от 16.01.2008 N 247 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 1 187 руб.

Основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности явилось нарушение требований ст. 80 НК РФ - заявитель не представил в установленный срок налоговую декларацию по налогу на прибыль за 9 месяцев 2007 в электронном виде, поскольку в срок, предусмотренный ст. 285 НК РФ, была представлена данная декларация на бумажном носителе.

Удовлетворяя требования Общества, суды исходили из того, что положения Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают ответственность за представление декларации по неустановленной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Согласно п. 3 ст. 80 НК РФ налоговая декларация (расчет) представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) по установленной форме на бумажном носителе или по установленным форматам в электронном виде вместе с документами, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету).

Учитывая приведенные положения закона, суды обоснованно сделали вывод, что поскольку Обществом налоговая декларация представлена в Инспекцию своевременно на бумажном носителе, у налогового органа не имелось правовых оснований для привлечения заявителя к ответственности по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данный вывод не противоречит судебно-арбитражной практике и соответствует правовой позиции, закрепленной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 1475/08.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено мотивов, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Довод Инспекции о том, что Налоговым кодексом РФ, нормативно-правовыми актами Министерства Финансов РФ не предусмотрена для налогоплательщиков, отнесенных к категории крупнейших, альтернатива представления налоговых деклараций по федеральным налогам на бумажном носителе, а указано только на электронный вид представления отчетности, противоречит приведенным положениям Налогового кодекса РФ и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ.

Таким образом, представление Обществом в Инспекцию налоговой декларации на бумажном носителе, а не в электронном виде, не является основанием для привлечения Общества к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ, так как данная декларация содержала все сведения, необходимые для исчисления и уплаты налога, и подана в установленный законом срок.

Поэтому отклоняется ссылка налогового органа на договор б/н, согласно которому бухгалтерская и налоговая отчетность передается в электронном виде. Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, в подлиннике данного договора, представленном Обществом на обозрение суда, отсутствует дата подписания его сторонами, тогда как согласно условиям такого договора срок действия договора устанавливается с момента его подписания.

Довод налогового органа о том, что абзац 4 п. 3 ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30.12.2006 N 268-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступает в силу с 01.01.2008 только в части представления в электронном виде деклараций по таким налогам, как водный, налог на имущество, транспортный налог, земельный налог, в остальной части данный абзац вступил в силу 01.01.2007, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции как не соответствующий п. 2 ст. 5 данного Федерального закона, согласно которому абзац одиннадцатый пункта 4 статьи 1 (в части предоставления всех налоговых деклараций (расчетов) по месту учета в качестве крупнейших налогоплательщиков) вступает в силу с 1 января 2008 года, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных в п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, не имеется оснований к переоценке установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств.

Судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 23 июня 2008 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 22 августа 2008 года N 09АП-9737/2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-26131/08-14-83 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 - без удовлетворения.