Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2008 г. N 09АП-9737/2008

г. Москва

Дело N А40-26131/08-14-83

22 августа 2008 г.

N 09АП-9737/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Е.А. Солоповой

Судей П.В. Румянцева, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания М.В.Соколиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой

службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2008

по делу N А40-26131/08-14-83, принятое судьей Р.А.Коноваловой

по заявлению ООО "Кристалл-Лефортово"

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой

службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3

о признании недействительным решения от 16.01.2008 N 247

при участии в судебном заседании:

от заявителя - А.А. Бондаренко

от заинтересованного лица - Е.А. Бринюк, М.С. Корогодова

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кристалл-Лефортово" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 247 от 16.01.2008 18-13/2070 от 03.12.2007 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Арбитражный суд города Москвы решением от 23.06.2008 заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на нарушение судом норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заинтересованного лица поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2008 не имеется.

Налоговым органом составлен акт N 73 от 07.12.2007 о нарушении обществом законодательства о налогах и сборах и принято решение от 16.01.2008 N 247 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 1 187 руб. за непредставление в установленный срок декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2007.

Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности явилось нарушением обществом требований ст. 23, 80, 174 Налогового кодекса Российской Федерации. Общество не представило в установленный срок (29.10.2007) налоговую декларацию по налогу на прибыль за 9 месяцев 2007 в электронном виде. Налоговая декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев 2007 была представлена на бумажном носителе 29.10.2007.

Удовлетворяя заявленное требование общества, суд первой инстанции исходил из следующего: фактически налоговым органом применена ответственность не за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации, а за представление налоговой декларации на бумажном носителе, т.е. ответственность, не предусмотренная налоговым законодательством. При этом обязанность налогоплательщика по представлению налоговых деклараций в электронном виде, установленная абзацем 4 п. 3 ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации, возникла лишь с 01.01.2008.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Из материалов дела следует, что 18.10.2007 общество поставлено на учет в инспекцию в качестве крупнейшего налогоплательщика.

Судом первой инстанции установлено, что обязанность по представлению в инспекцию декларации по налогу на прибыль в срок, установленный ст. 285 Налогового кодекса Российской Федерации, обществом исполнена. Налоговая декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев 2007 представлена в инспекцию на бумажном носителе 29.10.2007. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией об отправке почтовых отправлений от 29.10.2007 N 01076.

Согласно пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Налоговым правонарушением в соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает ответственности за ненадлежащее исполнение налогоплательщиком своих обязанностей, в частности, за нарушение порядка представления налоговой декларации - за представление декларации по неустановленной форме.

Более того, пунктом 3 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая декларация представляется в налоговый орган по установленной форме на бумажном носителе или в электронном виде, то есть представление декларации на бумажном носителе соответствует закону.

Кроме того, общество не уклонялось от представления налоговой декларации.

Поскольку обществом налоговая декларация представлена в инспекцию своевременно на бумажном носителе, у инспекции не имелось оснований для привлечения его к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылки инспекции на письма Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов Российской Федерации от 24.05.2007, N 03-02-07/1-256, от 08.05.2007 N 03-02-07/1-222 (л.д. 46-47), в которых содержатся соответствующие разъяснения относительно представления налогоплательщиками налоговых деклараций в электронном виде, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в данном случае судом установлена неправомерность привлечения инспекцией общества к ответственности по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виду отсутствия состава налогового правонарушения.

По этому же основанию отклоняется и другой довод налогового органа, связанный с обязательствами общества, предусмотренными в договоре б/н обмена электронными документами в системе сдачи отчетности налогоплательщиками в электронном виде, заключенном с инспекций (л.д. 48-52). Более того, в подлиннике данного договора, представленном обществом на обозрение суда апелляционной инстанции, отсутствует дата подписания его сторонами, тогда как согласно условиям такого договора срок действия договора устанавливается с момента его подписания.

Довод налогового органа о том, что абзац 4 п. 3 ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.12.2006 N 268-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (абзац одиннадцатый пункта 4 статьи 1 Федерального закона) вступает в силу с 01.01.2008 только в части представления в электронном виде деклараций по таким налогам как водный, налог на имущество, транспортный налог, земельный налог, а, следовательно, в остальной части данный абзац вступил в силу 01.01.2007, суд апелляционной инстанции отклоняет, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона абзац одиннадцатый пункта 4 статьи 1 (в части предоставления всех налоговых деклараций (расчетов) по месту учета в качестве крупнейших налогоплательщиков) вступает в силу с 1 января 2008 года.

Буквальное толкование данных положений Федерального закона от 30.12.2006 N 268-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не позволяет сделать вывод о том, что абзац 4 п. 3 ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации, которым устанавливается обязанность налогоплательщиков, отнесенных к категории крупнейших, представлять все налоговые декларации (расчеты), которые они обязаны представлять в соответствии с настоящим Кодексом, в налоговый орган по месту учета в качестве крупнейших налогоплательщиков по установленным форматам в электронном виде, вступает в силу с 01.01.2008 только в части представления деклараций по таким налогам как водный, налог на имущество, транспортный налог, земельный налог.

Следовательно, заявленный довод инспекции не основан на положениях п. 2 ст. 5 указанного Федерального закона.

В Письмах Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов Российской Федерации от 24.05.2007, N 03-02-07/1-256, от 08.05.2007 N 03-02-07/1-222 (л.д. 46-47), даны соответствующие разъяснения относительно представления налогоплательщиками налоговых деклараций в электронном виде без анализа положений п. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2006 N 268-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В указанной связи, доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 23.06.2008, в связи с чем апелляционная жалоба Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и Информационным письмом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе (п. 2).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2008 по делу N А40-26131/08-14-83 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 - без удовлетворения.

Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.А. Солопова

Судьи

П.В. Румянцев Л.Г.Яковлева