Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 января 2009 г. N КГ-А40/11721-08 Признавая недействительным решение о государственной регистрации прекращения деятельности общества, суд исходил из того, что поданные в регистрирующий орган документы были подделаны, ликвидация произведена при отсутствии волеизъявления единственного участника общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 января 2009 г. N КГ-А40/11721-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2009 г.

Б.М.Е. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве (далее - МИФНС России N 46 по г. Москве) от 25.08.2006 г. N 231310 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "МегаМаркет" в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами (запись в ЕГРЮЛ N 2067756357337) (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные требования мотивированы тем, что Б.М.Е. с 26.04.2004 г. является единственным участником и одновременно генеральным директором ООО "МегаМаркет". Решения о ликвидации ООО "МегаМаркет" Б.М.Е. не принимал, соответствующих заявлений в регистрирующий орган не подавал, в связи с чем решение о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "МегаМаркет" в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, считает незаконным.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены ликвидатор ООО "МегаМаркет" Тулинов С.А. и ИФНС России N 6 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 8 июля 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано по тем мотивам, что оспариваемое решение МИФНС России N 46 по г. Москве принято в соответствии с законом и не нарушает права и интересы заявителя.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2008 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 8 июля 2008 года отменено, решение МИФНС России N 46 по г. Москве от 25.08.2006 г. N 231310 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "МегаМаркет" в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, (запись в ЕГРЮЛ N 2067756357337) признано недействительным.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что пакет документов, поданный в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации прекращения ООО "МегаМаркет" в связи с его ликвидацией, был подделан, поэтому не имеет юридической силы и не влечет правовых последствий. Ликвидация ООО "МегаМаркет" произведена при отсутствии волеизъявления единственного участника общества - Б.М.Е., что нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2008 года удовлетворено заявление Б.М.Е. о взыскании с МИФНС России N 46 по г. Москве судебных расходов в размере 63 000 руб., в том числе 60 000 руб. стоимости судебно-почерковедческой экспертизы, 2 000 руб. госпошлины по заявлению, 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе на указанные постановление и определение о взыскании судебных расходов суда апелляционной инстанции МИФНС России N 46 по г. Москве просит их отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда г. Москвы от 8 июля 2008 года, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что регистрирующий орган не вправе требовать от заявителя документы, подтверждающие соблюдение порядка государственной регистрации ликвидации юридического лица, помимо тех, которые предусмотрены статьей 21 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В судебном заседании представитель МИФНС России N 46 по г. Москве поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Б.М.Е. и его представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые определение и постановление апелляционного суда законными и обоснованными.

Ликвидатор ООО "МегаМаркет" Т.С.А. и ИФНС России N 6 по г. Москве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывы на кассационную на жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления апелляционного суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 25.08.2006 г. МИФНС России N 46 по г. Москве принято решение N 231310 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "МегаМаркет" в связи с его ликвидацией.

Полагая, что указанным решением налогового органа нарушены его права и законные интересы, Б.М.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования Б.М.Е., апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый ненормативный акт МИФНС России N 46 по г. Москве принят с нарушением закона и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Из материалов дела видно, что Б.М.Е. является единственным участником и генеральным директором ООО "МегаМаркет" с 26.04.2004 г.

Заявление по форме N Р16001 о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией подписано ликвидатором ООО "МегаМаркет" Т.С.А., подпись которого удостоверена нотариусом г. Алексин Тульской области О.Л.Н.

Б.М.Е., являющийся единственным участником и генеральным директором ООО "МегаМаркет", оспаривает факт принятия им решения о ликвидации общества и обращения в МИФНС России N 46 по г. Москве с заявлением о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией.

Проверяя указанные доводы заявителя, апелляционный суд на основе оценки совокупности всех собранных по делу доказательств, включая результаты проведенной на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2008 года судебно-почерковедческой экспертизы материалов регистрационного дела, ответа нотариуса г. Алексина и Алексинского района Тульской области О.Л.Н., пришел к обоснованному выводу о том, что ликвидация ООО "МегаМаркет", послужившая основанием для принятия оспариваемого решения, проведена без соответствующего волеизъявления Б.М.Е. - единственного участника ООО "МегаМаркет", то есть с нарушением статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Незаконная ликвидация ООО "МегаМаркет", участником которого является Б.М.Е., нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Поскольку апелляционный суд при рассмотрении дела установил, что обжалованное решение налогового органа принято с нарушением закона и нарушает права и законные интересы Б.М.Е., постановление суда апелляционной инстанции о признании решения недействительным соответствует закону.

При этом выводы суда первой инстанции о том, что Б.М.Е. избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав и законных интересов, суд кассационной инстанции находит ошибочным, принимая во внимание, что Б.М.Е. является единственным участником ООО "МегаМаркет", которое на сегодняшний момент ликвидировано.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

Поскольку при принятии постановления от 8 сентября 2008 года по настоящему делу апелляционным судом не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом того, что судебные расходы документально подтверждены материалами дела, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления Б.М.Е. о взыскании с МИФНС России N 46 по г. Москве судебных расходов в размере 63 000 руб.

Учитывая, что судом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления апелляционного суда, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

постановление от 8 сентября 2008 года N 09АП-10445/2008-АК и определение от 7 октября 2008 года N 09АП-10445/2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-73576/06-153-1 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.