Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2009 г. N КГ-А40/11736-08 Суд удовлетворил требование о взыскании убытков, поскольку установлено, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора поставки, в связи с чем истец вынужден был продать нереализованные товары по более низкой цене, чем та, на которую он рассчитывал изначально (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 января 2009 г. N КГ-А40/11736-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2009 г.

ОАО "Карельский окатыш" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" о взыскании 112 076 109 руб. 90 коп. убытков (с учетом уточнения требований). Истец просил взыскать ОАО "РЖД" сумму незаконно списанных санкций в размере 222 056 руб. 37 коп., с ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" - убытки в размере 111 854 053 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы иск ОАО "Карельский окатыш" к ОАО "РЖД" о взыскании суммы незаконно списанных санкций в размере 222 056 руб. 37 коп. оставлен без рассмотрения по ч. 2 ст. 148 АПК РФ в связи с несоблюдением истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2008 года по делу N А40-24723/08-22-172, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2008 г. N 09АП-11849/2008, с ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" в пользу ОАО "Карельский окатыш" взыскано 111 854 053 руб. убытков.

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующих обстоятельств.

Между ОАО "Карельский окатыш" и ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" заключен договор поставки от 13 декабря 2006 г. N КО-ММК 2007, согласно которому истец обязался поставлять окатыши железнорудные по качеству и цене, в количестве и сроки, согласованные в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора, а ответчик обязался их принимать и оплачивать. Началом действия договора поставки согласно условиям договора является 1 января 2007 г.

Согласно подписанному сторонами Приложению N 2 истец обязался поставить в феврале 2007 г. 30 000 тонн (+/- 5%) окатышей железнорудных неофлюсованных и по 75 000 тонн (+/- 5%) ежемесячно с марта по июнь 2007 г. включительно по цене 2100 руб. за тонну продукции.

Согласно п. 3.4 договора поставки покупатель до 10-ого числа месяца, предшествующего месяцу отгрузки, подает поставщику заявку с указанием объемов отгрузки на месяц. ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" в письме от 19 января 2007 г. N К-1901 подтвердило свое намерение принять в период с февраля по июнь 2007 г. 330 000 тонн произведенных ОАО "Карельский окатыш" окатышей с периодичностью, определенной Приложением N 2 к договору. Во исполнение своих обязательств истец подал перевозчику ОАО "РЖД" заявку от 18 февраля 2007 г. N 0011244052 на перевозку 78 000 тонн грузов в период с 1 марта 2007 г. по 31 марта 2007 г. в рамках заключенного с ним договора перевозки.

Впоследствии ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" уведомило истца о своем намерении принять 30 000 тонн окатышей в марте 2007 г. вместо согласованных 75 000 тонн и полностью отказалось от получения продукции в апреле-июне 2007 г.

Оценив указаные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что таким образом ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" отказалось от исполнения договора поставки в одностороннем порядке.

В связи с этим истец вынужден был заключить внешнеторговый контракт с Компанией "Arcelor Mittal Sourcing SA" от 8 июня 2007 г. на поставку железорудных окатышей по цене за тонну продукции на 416 руб. 78 коп. ниже цены, установленной договором с ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат". Суды установили обстоятельство фактической поставки истцом окатышей в пользу Компании "Arcelor Mittal Sourcing SA".

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 524 ГК РФ, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом убытков.

В кассационной жалобе ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает на то, что данное дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку требования, изложенные в исковом заявлении к первому и второму ответчику не связаны между собой и вытекают из различных правоотношений.

Кроме того, ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" оспаривает правильность установления судами обстоятельства его одностороннего отказа от исполнения договора поставки от 13 декабря 2006 г., ссылаясь при этом на то, что в своем письме от 27 февраля 2007 г. N К-0593 ответчик предлагал истцу изменить договор, но не отказывался от его исполнения. По результатм рассмотрения данного письма истец прекратил поставку товара перевозчику, а также прекратил производство железорудных окатышей, исходя из чего, ответчик считает, что истец согласился на изменение условий договора. При таких обстоятельствах, по мнению ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат", нельзя говорить о существенном нарушении им договора поставки, а следовательно, и об убытках, причиненных истцу его действиями. На этом основании ответчик оспаривает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций положений ст. 484, п. 3 ст. 523 ГК РФ.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца просили суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями п. 2 ст. 450, ст. 523, п. 2 ст. 524 ГК РФ, ч. 2 ст. 36, ч. 1 ст. 39 АПК РФ, суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судами первой и апелляционной инстанций в основу обжалуемых судебных актов.

В соответствии с приложением N 2 к договору поставки от 13 декабря 2006 г. N КО-ММК 2007 ОАО "Карельский окатыш" обязалось поставить в адрес ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" железорудные окатыши в общем количестве 330 000 тонн с периодичностью 30 000 тонн - в феврале 2007 г., по 75 000 тонн ежемесячно с марта по июнь 2007 г. включительно, а ответчик обязался принять продукцию в установленном объеме и оплатить ее.

В письме от 19 января 2007 г. ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" подтведило свое намерение принять продукцию в общем количестве 330 000 тонн. В письме от 10 февраля 2007 г. ответчик подтвердил намерение принять в марте оговоренный объем продукции. На основании указанных писем ответчика истец подал перевозчику ОАО "РЖД" заявку на перевозку 78 000 тонн продукции с 1 по 31 марта 2007 г., которая была принята перевозчиком к исполнению.

При этом письмами от 20 февраля 2007 г. N К-0511 и от 27 февраля 2007 г. N К-0593 ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" уведомило истца о том, что готово принять в марте лишь 30 000 тонн окатышей, и о том, что оно отказывается от приемки окатышей начиная с апреля 2007 г.

Довод ответчика о том, что направленные им в адрес истца письма от 20 февраля 2007 г. и 27 февраля 2007 г. свидетельствуют о его намерении изменить договор поставки, а не отказаться от него, является несостоятельным, поскольку п. 9.1 договора допускает его изменение только в форме составления двустороннего письменного соглашения, подписаннного обеими сторонами и скрепленного их печатями. В отсутствие такого соглашения договор не может считаться измененным. Отсутствие согласия истца на изменение договора на предложенных ответчиком условиях (в виде ненаправления ему акцепта) влечет необходимость его исполнения в первоначальном виде, однако ответчик не подал истцу в установленный договором срок заявку на поставку в его адрес окатышей в апреле, мае и июне 2007 г., чем отказался от исполнения своих договорных обязательств.

Указанные действия и последующее бездействие ответчика обоснованно оценены судами первой и апелляционной инстанций как его односторонний отказ от исполнения договора.

При этом истец представил доказательства затраты своих мощностей на подготовку к изготовлению окатышей и их производство в объемах, изначально определенных приложением N 2 к договору поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый п. 2 ст. 450 ГК РФ). Указанная норма является отсылочной, что свидетельствует о том, что перечень случаев существенного нарушения договора поставки его сторонами, данный в п.п. 2 и 3 ст. 523 ГК РФ, не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Высшего Абитражного Суда РФ от 22 октября 1997 г. N 18 при рассмотрении спора, вытекающего из договора поставки, по которому был заявлен отказ от исполнения обязательства, суду во всех случаях следует оценивать доводы сторон о законности такого отказа, если он имеет отношение к исковым требованиям.

Договором поставки от 13 декабря 2006 г. не предусмотрена возможность одностороннего отказа от его исполнения, существенные нарушения со стороны поставщика отсутствовали, исходя из чего отказ ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" от исполнения своих договорных обязательств является незаконным.

В обоснование заявленных в иске убытков истец представил внешнеторговый контракт с Компанией "Arcelor Mittal Sourcing SA" от 8 июня 2007 г. на поставку железорудных окатышей по цене за тонну продукции на 416 руб. 78 коп. ниже цены, установленной договором с ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат".

Разумность заключения истцом договора на таких условиях подтверждена им посредством представления писем, направленных в адрес нескольких металлургических предприятий России, с предложением о покупке у истца 284 000 тонн окатышей. Сделанный на основании указаных доказательств вывод о разумности и своевременности мер, предпринятых истцом для уменьшения своих убытков, суд кассационной инстанции признает обоснованным.

Исходя из достоверности установления причинно-следственной связи между отказом ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" от исполнения своих договорных обязательств и необходимостью истца продать нереализованные окатыши по более низкой цене, чем та, на которую он рассчитывал изначально, суд соглашается с правильностью применения в отношении истца п. 2 ст. 524 ГК РФ.

Изложенный в кассационной жалобе довод о рассмотрении дела с нарушением нормативных требований о подсудности суд кассационной инстанции отклоняет, считая, что требования, заявленные ОАО "Карельский окатыш" в первоначальном иске к ОАО "РЖД" и ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" связаны общими основаниями, в связи с чем, истец правильно воспользовался своим правом на предъявление иска по месту нахождения одного из ответчиков (в данном случае ОАО "РЖД"). Несмотря на то, что в результате оставления иска к ОАО "РЖД" без рассмотрения дело стало подсудным другому арбитражному суду, Арбитражный суд г. Москвы обязан был его рассмотреть в силу прямого указания на это в ч. 1 ст. 39 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для их отмены либо изменения.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности принятых по делу решения и постановления.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2008 года по делу N А40-24723/08-22-172 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2008 г. N 09АП-11849/2008 по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.