Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 2009 г. N КГ-А40/12875-08-П Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из отсутствия оснований для возврата денежных средств, предоставленных во исполнение несуществующего обязательства, поскольку истец знал об отсутствии обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 января 2009 г. N КГ-А40/12875-08-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2008 г. N КГ-А40/635-08

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2009 г.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 13 августа 2008 года отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Алм Строй" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СААР-проект" 1 260 000 руб., составляющих авансовый платеж по договору от 1 октября 2003 года N РРМС/03-18, заключенному сторонами для разработки проектной документации в объеме, необходимом для производства работ и сдачи в эксплуатацию зданий и сооружений заказчика.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что спорный договор является незаключенным, отсутствует согласованное сторонами техническое задание на проектирование, которое является существенным условием указанного договора, в связи с чем, по мнению истца, перечисленные им денежные средства платежными поручениями от 26 мая 2004 года на сумму 630 000 руб. и от 24 февраля 2005 года на сумму 630 000 руб. в качестве авансовых платежей ответчику, являются неосновательным обогащением последнего.

Отказывая в иске в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 630 000 руб., перечисленных платежным поручением от 26 мая 2004 года N 645, суд применил исковую давность по заявлению ответчика, сделанному до вынесения судом решения. Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суд применил положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что основания для возврата в качестве неосновательного обогащения денежных сумм, предоставленных во исполнение несуществующего обязательства, отсутствуют, поскольку истец знал об отсутствии обязательства.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда изменено, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 630 000 руб. удовлетворены, в остальной части в удовлетворении иска отказано. Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции неправильно применены положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция исходила из того, что передача денежных средств была произведена в качестве оплаты результата выполненных работ, кроме того, волеизъявление сторон было направлено на возникновение между сторонами подрядных правоотношений.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылается на несоответствие выводов, изложенным в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Ответчик считает, что по спорному договору обязательства исполнялись обеими сторонами, ответчик выполнял работы, предусмотренные договором, а истец производил оплату этих работ. По мнению заявителя, вывод суда о незаключении сторонами спорного договора является необоснованным. Ответчик также указывает, что суд не установил, являются ли перечисленные денежные средства в размере 630 000 руб. неосновательным обогащением.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить постановление без изменения, считая его законным и обоснованным, а доводы жалобы направленными на переоценку доказательств.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Суд правомерно исходил из того, истец, являясь заказчиком по спорному договору, обязан был передать ответчику задание на проектирование, а также иные исходные данные на здания и земельный участок, необходимые для исполнения проектных работ. Суд апелляционной инстанции правильно применил положения статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что отсутствуют доказательства, подтверждающие составление технического задания истцом или ответчиком в соответствии с заключенным договором, и обоснованно пришел к выводу, что спорный договор является незаключенным, и истец вправе требовать возврата полученного ответчиком аванса в размере 630 000 руб. По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении иска в остальной части, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, касающиеся сроков и порядка исчисления сроков исковой давности.

Суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований во взыскиваемой сумме.

Часть доводов жалобы направлена на установление обстоятельств и переоценку и оценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 13 августа 2008 года по делу N А40-33720/07-45-278 Арбитражного суда города Москвы в неотмененной части и постановление от 23 октября 2008 года N 09АП-12588/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СААР-проект" - без удовлетворения.