Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2008 г. N КА-А40/10864-08 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что оказанные информационные услуги связаны с хозяйственной деятельностью истца и необходимы для осуществления производственной деятельности заявителя, направленной на получение прибыли (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 декабря 2008 г. N КА-А40/10864-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2008 г.

ООО "Новая транспортная компания" (далее - налогоплательщик, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом изменения требований, к Инспекции ФНС России N 31 по г. Москве (налоговый орган, Инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения налогового органа от 30.05.2007 N 23000 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа размере 2 298 057 руб.; в части доначисления налога на прибыль в суммах за 2003 год - 1 837 716 руб., за 2004 год - 1 027 658 руб., за 2005 год - 8 624 911 руб., - и НДС за 2003 год - в сумме 1 642 292 руб., за 2004 год - в сумме 1 801 681 руб., за 2005 год - 1 782 043 руб.; в части начисления пени по налогу на прибыль в размере 828 584 руб., по НДС в размере 2 259 941 руб.; в части отказа в возмещении НДС за 2003 год в сумме 1 523 152 руб., за 2004 год в сумме 69 663 руб., за 2005 год в сумме 1 459 365 руб.; в части увеличения по КЛС сумм НДС к возмещению 3 052 180 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008, заявленные требования удовлетворены. Суды пришли к выводу о незаконности решения Инспекции в оспариваемой части.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит решение и постановление судов отменить, в требованиях отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В представленном в порядке ст. 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал требования кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе налоговым органом не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельствами выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, заявитель оказывает транспортные услуги в основном в сфере пассажирских перевозок (такси).

Заявителем заключены договоры от 06.05.2002 N АБТ-0501/52, от 01.02.2004 N АБТ-0411 с ООО "Авиком Бизнес Технологии" об оказании Обществу услуг и выполнении работ по поддержке информационной инфраструктуры в работоспособном состоянии, по развитию информационной инфраструктуры.

Заявителем с ЗАО "Техмаш" заключен лицензионный договор от 10.02.2004 о предоставлении Обществу права на использование охраняемого Промышленного образца (неисключительную лицензию) "Рекламодержатель автомобильный световой" (патент N 53661, заявка N 2003500341 с приоритетом от 17.02.2003), зарегистрированного в Государственном реестре промышленных образцов РФ 16.11.2003 за вознаграждение согласно дополнительному соглашению к договору от 10.02.2004 N 1 в размере 1 250 000 руб. ежемесячно. В соответствии с п. 4 данного дополнительного соглашения, размер вознаграждения может быть изменен по соглашению сторон. На данный договор заявителем производились начисления, которые впоследствии отражались в составе расходов, уменьшающих полученные доходы для целей налогообложения, начиная с февраля 2004 года в размере 1 250 000 руб. ежемесячно, за использование промышленного образца. Данные затраты отражены по карточке счета Н07.04.1 "Группы (виды) расходов: пользование правами на результаты интеллектуальной деятельности" за 2004 год.

Дополнительным соглашением от 01.07.2005 N 2 к Лицензионному договору от 10.02.2004 изменен размер вознаграждения за использование промышленного образца. В соответствии с п. 3 данного соглашения каждая из сторон обязуется произвести необходимые действия по корректировке отражения бухгалтерского учета за 11 месяцев 2004 года и 6 месяцев 2005 года. С учетом дополнительного соглашения размер вознаграждения, подлежащий отнесению на затраты в 2004 году, составил 13 750 руб.

Заявителем и ООО "Такси Финанс" заключен договор лизинга а/м N 1/ТФ от 01.08.2002, по которому в 2004 году ООО "Такси Финанс" составило акты выполненных работ и выставило счета-фактуры за период январь - декабрь 2004 года.

30.05.2007 по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заявителя, проведенной за период 2003-2005 г.г., материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, отраженных в акте проверки от 29.12.2007 N 18050, налоговым органом вынесено решение N 23000 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование упомянутого решения Инспекция указала на неправомерное отнесение налогоплательщиком на расходы затрат по развитию и поддержке информационных систем по договорам заключенным с ООО "Авиком Бизнес Технология" за 2003 год (5 304 052 руб.), 2004 (2 793 969 руб.) и 2005 год (1 027 330 руб.). По мнению Инспекции, данные расходы являются экономически не обоснованными, поскольку ни договором, ни актами работы не конкретизированы, не представлены документы, подтверждающие получение доходов от произведенных расходов. Инспекция ссылается на проведенный анализ за 2003-2005 г.г., свидетельствующий о неэффективном использовании ресурсов Общества: у Общество имелась возможность структурировать расходы и более эффективно использовать свои ресурсы с целью увеличения прибыли. Кроме того, в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ, как полагает Инспекция, в состав расходов необоснованно включены затраты по выплате вознаграждения ЗАО "Техмаш" в размере 13 736 250 руб.

Проверяя законность оспариваемого решения Инспекции, суды обоснованно отклонили довод Инспекции об экономической необоснованности расходов по затратам на развитие и поддержку информационных систем по договорам заключенным с ООО "Авиком Бизнес Технология".

Пунктом 1 ст. 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно пп. 14 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на информационные услуги.

В соответствии с заключенными договорами ООО "Авиком Бизнес Технология" оказывало заявителю услуги по разработке и поддержанию интегрированной системы управления транспортным предприятием, в том числе подготовило и поддерживало информационные программы, которые позволяли вести учет клиентской базы, автоматизировать тарифную политику, управлять диспетчерскими функциями, планировать транспортные потоки, подготавливать отчетность и выставлять счета.

Поскольку Общество является организацией, оказывающей транспортные услуги, в основном в сфере пассажирских перевозок (такси), суды пришли к правильному выводу о том, что оказанные информационные услуги связаны с хозяйственной деятельностью предприятия и необходимы для осуществления производственной деятельности заявителя, направленной на получение прибыли.

На основании оценки договоров, оформляющих хозяйственные отношения, суды пришли к выводу о том, что контрагентами в полном объеме определен характер и стоимость выполняемых работ, сроки и порядок их выполнения.

Факт выполнения работ налоговым органом не отрицается. Каких-либо претензий к представленным документам Инспекция не предъявляла.

При этом суды правильно указали на то, что статья 252 НК РФ не ставит экономическую оправданность произведенных расходов в зависимость от финансовых результатов деятельности налогоплательщика. В рамках данной нормы права экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода.

Суды обоснованно учли правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженную в Постановлении от 12.12.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которой обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем, обоснованность получения налоговой выгоды, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Поддерживая судебные акты в этой части, суд кассационной инстанции также принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 04.06.2007 г. N 366-О-П, согласно которой налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8 ч. 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

С учетом изложенного судебные инстанции обоснованно отклонили доводом Инспекции об отсутствии у налогоплательщика права на вычет НДС по указанным операциям. При этом суды указали на соблюдение налогоплательщиком всех предусмотренных ст.ст. 171, 172 НК РФ условий применения налоговых вычетов: в обоснование вычетов Обществом представлены оплаченные счета-фактуры, выставленные ООО "Авиком Бизнес Технология" на оплату информационных услуг, данные услуги связаны с хозяйственной деятельностью предприятия и необходимы для осуществления производственной деятельности заявителя, направленной на получение прибыли. Фактическое оказание услуг, их оприходование и полная оплата налоговым органом не оспариваются.

В отношении уменьшения налогооблагаемой прибыли на сумму расходов на рекламу за 2003 год суды пришли к обоснованному выводу о наличии у налогоплательщика соответствующего права.

Согласно подп. 28 п. 1 ст. 264 НК РФ в составе прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией, признаются расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с учетом положений пункта 4 указанной статьи.

Пунктом 4 ст. 264 НК РФ предусмотрен перечень расходов, которые может учесть организация как расходы на рекламу в целях главы 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

Указанным пунктом также предусмотрено, что расходы налогоплательщика на приобретение (изготовление) призов, вручаемых победителям розыгрышей таких призов во время проведения массовых рекламных кампаний, а также расходы на иные виды рекламы, не указанные в абзацах втором-четвертом настоящего пункта, осуществленные им в течение отчетного (налогового) периода, для целей налогообложения признаются в размере, не превышающем 1 процента выручки от реализации, определяемой в соответствии со ст. 249 НК РФ.

При этом расходы на рекламу, учитываемые для целей налогообложения в размере фактических расходов, предусмотрены абз. 2-4 п. 4 ст. 264 НК РФ, и расширению этот перечень не подлежит.

Остальные расходы на рекламу, относящиеся к таковым в соответствии с Федеральным законом от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" и отвечающие требованиям ст. 252 НК РФ, учитываются для целей налогообложения прибыли в размере, не превышающем 1 процента выручки от реализации, определяемой в соответствии со ст. 249 НК РФ.

В соответствии со ст. 2 Закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ реклама - это распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях, начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товара, идей и начинаний.

При рассмотрении спора суд принял во внимание пояснения заявителя о том, что рекламные расходы заявителя за 2003 год включают 3 503 676 руб. 65 коп. и расходов на рекламу по нормативу - 483 176 руб. 27 коп.; сумма 3 503 676,65 руб. уменьшается на стоимость 3-х тумбочек (19 653 руб. 63 коп.), которые ошибочно были проведены как рекламные расходы, вместо общехозяйственных расходов.

Правильно применив нормы абз. 2-4 п. 4 ст. 264 НК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорные расходы заявителя относятся к ненормируемым расходам организации на рекламу.

Довод Инспекции о расхождении данных декларации и данных налогового учета заявителя признан судами несостоятельным по следующим основаниям.

Налоговым органом проверялась уточненная декларация заявителя за 2003 год, составленная на основе первичной декларации и справки за 2004 год, выполненной по исправлениям 2003 года. Как пояснил заявитель, исправления вносились в базу 2004 года (текущего налогового периода) как не принимаемые для налогообложения в 2004 году; налоговые данные брались из налогового учета за 2003 год, поскольку налоговый учет закрывается по окончании года.

В отношении необоснованного, по мнению Инспекции, учета налогоплательщиком расходов по выплате вознаграждения ЗАО "Техмаш" (лицензионный договор от 01.02.2004) в целях налога на прибыль, суды также приняли во внимание пояснения заявителя, согласно которым в связи с уменьшением платежей по договору с 10.02.2004 с учетом дополнительного к нему соглашения в налоговый учет заявителя вносились корректировки, а уточненная налоговая декларация с уменьшением суммы расходов по стр. 100 "другие расходы" на 13 736 250 руб. подана налогоплательщиком в ноябре 2007 года.

Делая вывод о необоснованном включении налогоплательщиком в состав расходов затрат по договору лизинга а/м N 1/ТФ от 01.08.2002, Инспекция не учла обстоятельства, связанные с наличием технической ошибки при составлении документов: в связи с несвоевременным предоставлением в бухгалтерию актов приема-передачи автотранспортных средств по договору лизинга а/м N 1/ТФ от 01.08.2002, в 2004 году ООО "Такси Финанс" были выставлены акты выполненных работ и счета-фактуры за период январь - декабрь 2004 года, в которых неверно указано количество переданных в лизинг автомобилей; в этой связи искажения в бухгалтерском учете за данный период в виде излишнего включения в состав расходов 9 373 118 руб.; в 2005 году налогоплательщиком в налоговый учет внесены соответствующие поправки, а уточненная налоговая декларация с уменьшением суммы расходов по стр. 100 "другие расходы" на 9 373 118 руб. подана в ноябре 2007 года; таким образом, в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год, поданной в ноябре 2007 года, расходы уменьшены на сумму 9 373 118 руб. и на 13 736 250 руб., что составило 23 109 368 руб.

Довод Инспекции об экономической нецелесообразности расходов заявителя по транспортным услугам отклонен судами с учетом пояснений заявителя об убыточности транспортных компаний действующих на рынке транспортных услуг в сфере пассажирских перевозок в период 2003-2005 г.г., о неустойчивом финансовом положении предприятий, оказывающих услуги по перевозке пассажиров (такси) в 2003-2006 г.г.; привлечении других транспортных компаний, в частности ООО "Такси Финанс" и ООО "Спектр Люкс" для осуществления пассажирских перевозок, вызванное тем, что Общество в 2003-2004 г.г. не имело транспортных средств для осуществления пассажирских перевозок, а в 2005 г. имевшиеся у компании транспортные средства не справлялись с объемом перевозок. Налогоплательщик в бухгалтерском и налоговом учете не ведет раздельный учет выручки, полученной от покупателей услуг, в зависимости от того, сама компания или сторонние организации осуществляли непосредственную перевозку пассажиров. Выручка Общества от оказания услуг в части пассажирских перевозок собственным транспортом в 2005 году составила третью часть от общего объема выручки по этому виду деятельности, что подтверждает обоснованность привлечения сторонних организаций для выполнения имевшегося в 2005 г. объема пассажирских перевозок.

Суды установили реальность хозяйственных операций и надлежащее оформление соответствующей первичной документации, что Инспекций не оспаривается.

Невыполнение субподрядными организациями своих налоговых обязанностей не является безусловным основанием к отказу в представлении налоговых льгот добросовестному налогоплательщику. Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты. Налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц.

В данном случае суды обоснованно руководствовались правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в соответствии с которой факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода также может быть признана необоснованной, если налоговым органам будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. В связи с этим, у налогового органа отсутствуют основания для признания необоснованными примененных заявителем вычета по НДС по договорам об оказании транспортных услуг.

В связи с тем, что налогоплательщик представил в суд первой инстанции первичные документы, подтверждающие обоснованность понесенных заявителем расходов, суды правильно отклонили довод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика права на включение в состав расходов затрат по начислению налогов на заработную плату.

Судами установлено, что основанием возникновения у налогоплательщика выгоды по налогу на прибыль заявлены также операции по договору сублизинга от 19.04.2005 N ТФ/55-НТК, в соответствии с которым лизингополучатель уплачивает лизингодателю лизинговые платежи в рамках графика лизинговых платежей, лизинговое имущество находится на балансе лизингодателя.

Довод Инспекции о необоснованном включения в состав расходов затрат по лизинговым платежам правомерно отклонен судебными инстанциями по следующим основаниям.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается прибыль - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом под расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

К прочим расходам налогоплательщика, связанным с производством и (или) реализацией, пп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ отнесены арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество. В случае, если имущество, полученное по договору лизинга, учитывается у лизингополучателя, арендные (лизинговые) платежи признаются расходом за вычетом сумм начисленной в соответствии со ст. 259 НК РФ по этому имуществу амортизации.

Глава 25 НК РФ не содержит особенностей отнесения на себестоимость затрат по договору лизинга, если последний предусматривает переход права собственности к лизингополучателю.

Законодательство о налогах и сборах не содержит понятия лизингового платежа и арендной платы. Следовательно, в силу п. 1 ст. 11 НК РФ следует руководствоваться их понятиями, данными в гражданском законодательстве.

Согласно ст.ст. 625, 665 ГК РФ финансовая аренда (лизинг) является разновидностью аренды.

В ст. 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ от 29.10.1998 определено, что договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со ст. 28 названного Закона под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Таким образом, лизинговые платежи определяются договором лизинга и являются расходами, связанными с производством и реализацией, того периода, в котором возникает обязанность их оплаты по условиям договора, независимо от даты передачи предмета лизинга лизингополучателю.

Из изложенного следует, что лизинговый платеж, включающий в себя несколько самостоятельных платежей, является единым платежом, производится в рамках единого договора лизинга, в связи с чем, у Инспекции отсутствовали законные основания для исключения из состава затрат Общества, уменьшающих налогооблагаемую прибыль части лизингового платежа в виде выкупной стоимости арендованного для производственных целей имущества, что не предусмотрено пп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ.

Правомерность изложенной позиции подтверждается и действующей с 01.01.2006 новой редакцией названной нормы (Федеральный закон от 06.06.2005 N 58-ФЗ), согласно которой к прочим расходам налогоплательщика, связанным с производством и (или) реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество, а также расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг.

При таких обстоятельствах является правильным вывод судов о том, что отнесение в прочие расходы сумм лизинговых платежей в части выкупной стоимости имущества не противоречит действующему законодательству.

В силу подп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся расходы на командировки, в частности, на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы, наем жилого помещения, суточные или полевое довольствие в пределах норм, утверждаемых Правительством Российской Федерации.

Правильно применив данное положение закона, судебные инстанции, с учетом представления заявителем документов в обоснование затрат на командировки работников предприятия, содержащих все необходимые реквизиты, отсутствия у Инспекции претензий к их оформлению и подтверждающих факт выезда работников в служебные командировки и отражение данных документов в бухгалтерской отчетности предприятия, что Инспекцией не оспаривается, отклонили довод Инспекции о необоснованном включении в состав затрат командировочных расходов.

При этом суды правильно указали, что отсутствие командировочных удостоверений не может служить основанием для признания командировочных расходов необоснованными, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательное наличие одновременно командировочного удостоверения и приказа о направлении работника в командировку.

Кроме того, отнесение выплат к расходам, связанным со служебными командировками, в соответствии со ст. 166 и 168 Трудового кодекса Российской Федерации обусловлено их целевым назначением и не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия командировочного удостоверения установленной формы.

Довод Инспекции о неподтверждении вычетов по НДС в связи с несоответствием счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ, поскольку счета-фактуры выполнены комбинированным способом их заполнения (с помощью компьютера и частично от руки), обоснованно отклонен судами.

При этом суды исходили из того, что статья 169 НК РФ не содержит указаний о способе заполнения счета-фактуры и допустимости смешанного заполнения отдельных реквизитов (машинописным способом либо от руки) документа.

Кроме того, в п. 14 Постановления Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 прямо указано на допустимость заполнения счета-фактуры комбинированным способом.

Вывод судов не противоречит судебно-арбитражной практике Московского региона (постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.11.2006 N КА-А40/11165-06, от 16.10.2006 N КА-А40/9799-06, от 19.09.2006 N КА-А40/8663-06).

Предъявляя претензии к спорным счетам-фактурам по форме их оформления, Инспекция, между тем, не отрицает их оплату и реальность соответствующих хозяйственных операций.

Не свидетельствует о судебной ошибке довод Инспекции о неправильном исчислении НДС за 2003 год в связи с принятием налогоплательщиком к вычету сумм "входного" НДС в более поздний налоговый период относительно периода фактического оказания услуг, что не противоречит сложившейся судебно-арбитражной практикой (постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.11.2004 N КА-А40/10196-04, 05.10.2005 N КА-А40/9724-05, Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2005 N А55-18540/2004-44, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2004 N А13-281/04-26) и не противоречит позиции Минфина России, отраженной в письме Минфина России от 08.02.2005 N 03-04-11/23.

Суд обоснованно сослался на положения п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ", согласно которому при применении ст. 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Правомерно отклонен судами довод Инспекции к правильности исчисления НДС за 2003-2004 г.г. по ООО "МОБАЙЛ КЛАБ", поскольку названная организация не являлась ни поставщиком заявителя, услуг заявителю не оказывала, счетов-фактур по НДС не выставляла в спорном периоде. Вывод судов основан на оценке документов бухучета заявителя (субконто и карточки счетов), в которых не отражено бухгалтерских проводок по счетам: 60 "Расчеты с поставщиками" и 19 "Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям" за 2002 - 2004 г.г..

Довод Инспекции об отсутствии у налогоплательщика права на вычеты по НДС за 2003-2004 г.г. по поставщику ООО "Н.Р.В." за оказанные заявителю услуги по подготовке рекламных наклеек и наклейки на автомобили, в связи с невыполнением субподрядчиками своих налоговых обязанностей правильно отклонен судами, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием к отказу в вычетах добросовестному налогоплательщику; оказанные услуги связаны с хозяйственной деятельностью предприятия и необходимы для предоставления заявителем услуги по рекламе третьим лицам; реальность хозяйственных операций, оприходование и полнота оплаты оказанных поставщиком услуг подтверждается документами в соответствии с требованиями ст.ст. 171, 172 НК РФ, что налоговым органом не оспаривается.

Доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды Инспекция не представила (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Таким образом, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне исследованы доказательства, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ и сделан правильный вывод по спору.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, проверены судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме, не опровергают выводы судов, а направлены на их переоценку.

Судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального законодательства соблюдены. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб. на основании ст. 333.21 НК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.03.2007 N 117 "об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 03 июня 2008 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 11 августа 2008 года N 09АП-9166/2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-46321/07-20-272 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 31 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 31 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей (одна тысяча) по кассационной жалобе.