Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 февраля 2009 г. N 1441/09 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в иске о признании договора аренды нежилого помещения недействительной сделкой, суд исходил из того, что заключенным между сторонами договором аренды нежилого помещения учтены все существенные условия, предусмотренные гражданским законодательством, в том числе условие о предмете договора

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 февраля 2009 г. N 1441/09

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М. и судей Киреева Ю.А., Подъячева И.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Войцеховской Е.Н. (адрес для корреспонденции: 634004, г. Томск, ул. Щорса, д. 11, кв. 14) от 19.01.2009 о пересмотре в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 по делу Арбитражного суда Томской области N А67-4049/07 и постановления от 21.10.2008 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по тому же делу.

Суд установил:

Войцеховская Елена Николаевна обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к Малькову Михаилу Викторовичу о признании договора аренды нежилого помещения от 18.03.2005 недействительной сделкой.

В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что заключенный сторонами договор не соответствует требованиям статей 432, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса его следует признать недействительной сделкой, указав на отсутствие в договоре существенного условия - предмета. Кроме того, договор подписан от имени арендодателя не Мальковым М.В., а иным лицом. Арендодателем нарушен порядок ввода в эксплуатацию объектов мелкорозничной и розничной торговли.

Решением Арбитражного суда Томской области от 14.04.2008 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 432, статьи 607 Гражданского кодекса пришел к выводу о незаключенности договора от 18.03.2005, поскольку имущество, предаваемое в аренду, нельзя индивидуализировать (отсутствуют указания на номер и площадь помещения передаваемого в аренду), в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие исполнение сторонами договора.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Малькова М.В. удовлетворена, из мотивировочной части решения от 16.04.2008 исключен вывод о незаключенности договора от 18.03.2005.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что договор не заключен. Помещение представляет собой магазин продовольственных товаров павильонного типа. Договор позволяет индивидуализировать имущество, подлежащее передаче в аренду. В соответствии с актом передачи от 20.03.2005 павильон был передан истцу, разногласий относительно определенности арендуемого объекта между сторонами не возникало.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.10.2008 постановление суда апелляционной инстанции от 29.07.2008 оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Войцеховская Е.Н. обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Как следует из представленных материалов основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

При рассмотрении спора суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к правильному выводу о том, что условия договора от 18.03.2008 соответствуют положениям статей 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и каких-либо разногласий относительно неопределенности объекта между сторонами не возникало.

Поскольку в договоре указан точный адрес передаваемого в аренду нежилого помещения, представляющего отдельно стоящее сооружение в виде магазина продовольственных товаров павильонного типа, и истцом осуществлялись действия по эксплуатации арендуемого объекта, то договор аренды от 18.03.2005 является заключенным в соответствии с действующим законодательством.

Доводы заявителя не могут быть признаны состоятельными, так как они являлись предметом исследования и оценки судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А67-4049/07 Арбитражного суда Томской области для пересмотре# в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 по делу Арбитражного суда Томской области N А67-4049/07 и постановления от 21.10.2008 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

А.М. Хачикян

Судья

Н.А. Весенева

Судья

И.А. Подъячев