Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 марта 2009 г. N 9269/08 В пересмотре ранее принятых судебных актов в порядке надзора отказано, поскольку, удовлетворяя требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой вознаграждения представителям, суд руководствовался тем, что спорные суммы подлежат возмещению в связи с оказанием правовой помощи при рассмотрении дела согласно договору об оказании юридических услуг

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 марта 2009 г. N 9269/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Подъячева И.А., судей Весеневой Н.А. и Хачикяна А.М.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ОАО "Газпромбанк" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.01.2009 по делу N А40-4/08ср-48(А40-44017/07-48-381) Арбитражного суда города Москвы, установил:

Дубинская Н.А. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Акционерный банк "Газпромбанк" о взыскании убытков в размере 601 566 рублей, составляющих рыночную стоимость 2 100 штук акций ОАО "Газпром" и 7 098 рублей - упущенной выгоды в виде дивидендов по акциям за период с 1996 по 2005 годы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2007 иск удовлетворен.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 решение от 24.10.2007 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.04.2008 решение от 24.10.2007 и постановление от 24.12.2008 оставлены без изменения.

Дубинская Н.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 100 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой вознаграждения представителям, которые оказывали правовую помощь при рассмотрении данного дела согласно договору об оказании юридических услуг от 07.08.2007.

Определением от 28.05.2008 заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителям в размере 12 000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 определение от 28.05.2008 отменено. В удовлетворении заявления Дубинской Н.А. отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.01.2009 постановление Девятого апелляционного суда от 25.09.2008 отменено. Определение от 28.05.2008 оставлено без изменения.

Заявитель не согласен с постановлением кассационного суда от 11.01.2009 и просит пересмотреть его в порядке надзора.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив оспариваемые судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что запрошенная Дубинской Н.А. сумма возмещения расходов на представителей является чрезмерной, а расходы на представителей, так как они определены в договоре от 07.08.2007, не соответствуют разумным пределам и соразмерности оказанных услуг и определил к взысканию сумму, равную 12 000 рублей, учитывая сложившуюся практику по взысканию расходов по оплате услуг представителей по аналогичным делам.

Оставляя в силе указанное определение суда, кассационная инстанция не вышла за пределы полномочий, предоставленных ей пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-5/08ср-48(А40-44017/07-48-381) Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.01.2009 отказать.

Председательствующий судья

И.А. Подъячев

Судья

Н.А. Весенева

Судья

А.М. Хачикян