Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 марта 2009 г. N 2293/09 В пересмотре принятых по делу судебных решений в порядке надзора отказано, поскольку судебные инстанции, отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности, руководствовались условиями муниципального контракта и исходили из того, что произведенный обществом расчет количества потребленной в спорный период и предъявленной предприятию к оплате тепловой энергии не соответствует условиям заключенного между сторонами муниципального контракта

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 марта 2009 г. N 2293/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Козловой О.А., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Тверьэнергогаз" от 06.02.2009 N 04-171 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 07.06.2008 по делу N А66-3545/2007, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Тверьэнергогаз" (170033, г. Тверь, ул. Склизкова, д. 48) (далее - общество) к муниципальному унитарному предприятию "Кимрская дирекция единого заказчика на жилищно-коммунальное обслуживание" (171506, Тверская область, г. Кимры, ул. Володарского, д. 7) (далее - предприятие) о взыскании 723 791 рубля 22 копеек задолженности за отпущенную по муниципальному контракту от 31.12.2002 N 01-268-02 в декабре 2004 года тепловую энергию (с учетом уменьшения исковых требований).

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо - Администрация города Кимры (171510, Тверская обл., г. Кимры, ул. Кирова, д. 18).

Суд установил:

решением от 07.06.2008, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано.

Суды руководствовались статьями 309, 421, 431, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936, условиями муниципального контракта от 31.12.2002 N 01-268-02 и исходили из того, что произведенный обществом расчет количества потребленной в спорный период и предъявленной предприятию к оплате тепловой энергии не соответствует условиям заключенного между сторонами муниципального контракта. При этом суды согласились с расчетом количества тепловой энергии, произведенным предприятием и оплаченной им в полном объеме.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на несоответствие содержащихся в судебных актах выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между обществом (энергоснабжающая организация) и предприятием (управляющая организация) заключен муниципальный контракт от 31.12.2002 N 01-268-02 (далее - контракт), по условиям которого общество обязалось исполнять муниципальный заказ на снабжение тепловой энергией в горячей воде находящихся в хозяйственном ведении предприятия объектов муниципального жилого фонда согласно перечню приложения N 1 к контракту, а предприятие - оплачивать принятую тепловую энергию.

Ссылаясь на то, что предприятие оплатило поставленную в декабре 2004 года тепловую энергию не в полном объеме, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды установили, что общество поставляло предприятию тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения.

Спор между сторонами возник по методике определения количества тепловой энергии, отпущенной в спорный период для нужд отопления.

Довод заявителя о том, что фактическое количество потребленной тепловой энергии установлено не было, поскольку принятый судами расчет предприятия является неверным, противоречит установленным судами фактическим обстоятельствам спора.

В силу статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суды указали, что согласно пункту 2.3 контракта количество тепловой энергии определяется по приборам учета, установленным на тепловых вводах объектов жилого фонда. При их отсутствии количество тепловой энергии, отпускаемой на отопление, рассчитывается по фактическому удельному расходу тепла на единицу отапливаемого объема здания, определяемому расчетным путем в соответствии с приложением N 3 к контракту.

Поскольку приборы учета на объектах предприятия в спорный период отсутствовали, суды пришли к выводу, что расчет количества тепловой энергии в силу статей 421, 541, 544 Кодекса подлежал определению в порядке, определенном соглашением сторон.

Установив, что предприятие произвело расчет количества тепловой энергии в соответствии с приложением N 3 к контракту с использованием в формулах постоянных величин, а общество использовало формулы с переменными величинами, определяемыми расчетным путем, которые не согласованы сторонами к применению при расчетах в контракте и приложениях к нему, суды квалифицировали данное обстоятельство как одностороннее изменение обществом условий контракта и пришли к выводу о несоответствии произведенного им расчета условиям последнего.

Довод заявителя о том, что предприятием произведен не расчет количества потребленной тепловой энергии, а расчет тепловой нагрузки на отопление и горячее водоснабжение, был предметом рассмотрения судов и отклонен.

Исходя из смысла и буквального толкования в соответствии со статьей 431 Кодекса приложения N 3 к контракту, содержащего положение о применении приведенного в нем расчета при определении количества тепловой энергии на горячее водоснабжение и отопление по каждому расчетному периоду, в совокупности с пунктами 2.2-2.4 контракта, суды пришли к выводу о согласовании сторонами в приложении N 3 именно порядка расчета количества потребленной тепловой энергии.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Ссылка заявителя на то, что суды не дали оценки заключению лингвистической экспертизы несостоятельно, поскольку по смыслу статьи 431 Кодекса толкование условиям договора дает суд.

Ссылка заявителя на неприменение судами пункта 25 Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального водоснабжения, утвержденной приказом Госстроя от 06.05.2000 N 105 не принимается, поскольку, как установлено судами, порядок расчета количества потребленной тепловой энергии определен сторонами в приложении N 3 к контракту.

Довод заявителя о том, что действия предприятия по частичной оплате счета за декабрь 2004 года свидетельствуют об акцепте исполнения договора на указанных в счете условиях, в том числе и по количеству поставленной тепловой энергии, отклоняется и не влияет на вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности обществом поставки указанного в счете количества тепловой энергии.

С учетом изложенного по данному делу отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А66-3545/2007 Арбитражного суда Тверской области для пересмотра в порядке надзора решения от 07.06.2008, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судья

О.А. Козлова

Судья

Н.А. Ксенофонтова