Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 апреля 2009 г. N 691/09 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в прекращении исполнительного производства, суд исходил из недоказанности взыскателем факта ликвидации должника

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 апреля 2009 г. N 691/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Ай Си" (г. Екатеринбург) от 18.12.2008 б/н о пересмотре в порядке надзора определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 по делу N А60-26981/2003-С2 Арбитражного суда Свердловской области, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2008 по тому же делу по иску акционерного общества "Валентин Банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Ай Си" о взыскании на основании кредитного договора от 11.02.2002 N 1 162 765 рублей 56 копеек процентов за пользование кредитом и 585 956 рублей пени за просрочку возврата суммы кредита (с учетом уточнения заявленных требований).

Суд установил:

при рассмотрении спора по существу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2004 исковые требования удовлетворены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство истца о замене общества "Валентин Банк" его правопреемником - "Валентин Инвестмент Компании" ЛТД (далее - компания).

Постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

На основании исполнительного листа от 24.09.2004, выданного Арбитражным судом Свердловской области, судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области возбуждено исполнительное производство от 28.03.2005 N 5291-4/05.

В связи с ликвидацией истца ответчик обратился в суд с ходатайством от 15.04.2008 о прекращении исполнительного производства.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2008, в удовлетворении ходатайство отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов ООО "Ай Си" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов представленным доказательствам.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление ООО "Ай Си" подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо. В пункте 4 данной статьи указано, что на основе личного закона юридического лица определяются вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пункте 4 данной статьи" имеется в виду "подпункте 4 пункта 2 данной статьи"

Согласно пункту 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица, иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса" правовой статус иностранной компании, как правило, подтверждается выпиской из торгового реестра государства или иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых в соответствующем государстве.

В качестве подтверждения факта ликвидации компании ООО "Ай Си" ссылается на письмо Министерства финансов Республики Черногория от 14.02.2008 N 02/998/2, согласно которому в связи с отменой в ноябре 2006 года Закона Республики Черногория о компаниях от 1996 года (далее - Закон о компаниях) истец прекратил свое существование. При этом в указанном документе прямо указано, что вопросы реорганизации и правопреемства не являются предметом деятельности реестра компаний, который велся в то время Министерством финансов Республики Черногория.

Таким образом, письмо Министерства финансов Республики Черногория подтверждает лишь факт прекращения деятельности истца в связи с отменой Закона о компаниях и не содержит информацию об исключении ОАО "Валентин банк" из торгового реестра страны.

Учитывая данные обстоятельства, оценив представленные ответчиком доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды трех инстанций пришли к выводу о недоказанности взыскателем факта ликвидации должника.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем положений российского и иностранного законодательства о порядке подтверждения правового статуса юридического лица не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А60-26981/2003-С2 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина

Судья

Н.П. Харчикова