Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 апреля 2009 г. N 13766/07
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г.
рассмотрела в судебном заседании заявление (представление) рыболовецкой артели "Пенжинская" б/д (г. Красногорск) о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2008 по делу N А40-72402/06-24-553 Арбитражного суда города Москвы по иску рыболовецкой артели "Пенжинская" (далее - рыболовецкая артель) к Министерству внутренних дел Российской Федерации (г. Москва, далее - МВД РФ) о взыскании 9 777 500 рублей убытков, причиненных в результате действий сотрудников органов внутренних дел по изъятию икры лососевых пород рыб в количестве 6 910 кг.
Другие лица, участвующие в деле: третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "СОЮРЭ".
Суд установил:
до принятия решения истец также сослался на статьи 886, 900, 901 и 902 Гражданского кодекса Российской Федерации и то обстоятельство, что ответчик, являясь хранителем икры, не возвратил ее истцу в сохранности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2008 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2008 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.
Судебный акт мотивирован отсутствием правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, причиненных нарушением обязательств по хранению.
Заявитель (рыболовецкая артель) просит о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов суда об обстоятельствах спора, нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя и материалами дела, суд считает, что законность судебного акта подлежит проверке в порядке кассационного производства с учетом следующих обстоятельств.
Заявитель просил о взыскании убытков вследствие действий органа, не обеспечившего сохранность имущества в период проведения процессуальных действий, вопрос о законности которых в данном случае не оспаривается и не имеет отношения к предмету спора.
Изъятие рыбопродукции произошло в связи с действиями органов внутренних дел. Хранение ее производно от изъятия и осуществляется на основании правоотношений, возникших между органами внутренних дел и лицами, привлекаемыми ими для хранения, участником которых не является лицо, у которого имущество изъято.
Имущество подлежало возврату заявителю на основании решения органов внутренних дел в связи с прекращением процессуальных действий и это решение ими же не исполнено вследствие утраты имущества, произошедшей в период, когда ответственность за его сохранность несет изъявшее лицо.
Учитывая изложенное и руководствуясь частями 6, 7 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
дело направить на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Московского округа для проверки в порядке кассационного производства правильности применения норм материального и (или) процессуального права.
Председательствующий судья |
Ксенофонтова Н.А. |
Судья |
Балахничева Р.Г. |
Судья |
Воронцова Л.Г. |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 апреля 2009 г. N 13766/07
Текст определения официально опубликован не был
Номер дела в первой инстанции: А40-72402/06-24-553
Истец: Рыболовская артель "Пенжинская"
Ответчик: Министерство внутренних дел Российской Федерации
Третье лицо: УФНС РФ по г. Москве, ООО "СОЮРЭ"
Хронология рассмотрения дела:
02.06.2009 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-12217/2007
20.04.2009 Определение Высшего Арбитражного Суда России N 13766/07
02.03.2009 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-13766/07
02.02.2009 Определение Высшего Арбитражного Суда России N 13766/07
01.11.2008 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6967/2007
19.02.2008 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/14353-07