Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2009 г. N КГ-А40/4400-09-П Удовлетворяя требование о взыскании стоимости утраченной продукции, суд исходил из незаконности действий ответчика по хранению имущества в связи с невозвратом изъятой продукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 июня 2009 г. N КГ-А40/4400-09-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 г.

Рыболовецкая артель "Пенжинская" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями ответчика 9.777.500 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2007 по делу N А40-72402/06-24-553 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007 N 6967/07 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2007 по делу N А40-72402/06-24-553 оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 13766/07 дело N А40-72402/06-24-553 передано для рассмотрения в порядке кассационного производства решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2007 по делу N А40-72402/06-24-553 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007 N 6967/07 в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/14353-07 от 19.02.2008 решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2007 по делу N А40-72402/06-24-553 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007 N 6967/07 отменены и дело передано на рассмотрение в суд первой инстанции.

В суде первой инстанции истец изменил исковые требования (т.2, л.д. 5) и просил взыскать с ответчика убытки, причиненные нарушением обязательств по хранению в том числе- 8.637.500 руб. 00 коп.- стоимость утраченной икры и 1.140.000 руб. 00 коп.- проценты, уплаченные истцом по кредиту.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2008 по делу N А40-72402/06-24-553 иск удовлетворен.

Решение суда мотивировано тем, что ответчиком нарушены обязательства по ранению имущества хранению, изъяв у истца продукцию (икру), ответчик был обязан обеспечить ее возврат, несмотря на передачу ее на хранение третьему лицу (ст. 895 ГК РФ).

Постановлением от 01.11.2008 суд апелляционной инстанции данное решение отменено и в удовлетворении иска отказано.

На указанное постановление подана кассационная жалоба Рыболовецкой артелью "Пенжинская", в которой ставится вопрос об его отмене как необоснованного.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представители ответчика и 3-его лица, извещенные о дне слушания, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, выслушав заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене в части отказа в иске о взыскании стоимости утраченной продукции.

Между истцом и ООО "Сарма СПб" был заключен договор поставки рыбопродукции от 23.06.2005, согласно которого истец принял на себя обязательство поставить икру лососевых пород рыб в размере 7.000 кг в адрес ООО "Сарма СПб" в г. Москве.

По прибытию груза, в аэропорту Домодедово сотрудниками ЛОВД на воздушном и водном транспорте была проведена проверка груза самолета, в ходе которой вся продукция, общим весом 32.323 кг была изъята, в том числе продукция принадлежащая РА "Пенжинская" и помещена на ответственное хранение ООО "Союрэ".

Впоследствии органами внутренних дел было принято решение о возврате изъятой продукции.

Третьим лицом - ООО "Союрэ" указанная продукция была утрачена.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании стоимости утраченной продукции, суд апелляционной инстанции указал о том, что между истцом и ответчиком- МВД РФ нет гражданско-правовых отношений по хранению имущества истца, соответственно к данным отношениям сторон - истца и ответчика не могут применяться нормы гл. 47 ГК РФ, в том числе нормы ст. 895 ГК РФ.

Отношения сторон (истца и ответчика) по изъятию имущества у истца являются административно- правовыми и регулируются нормами УПК РФ, ответчик как поклажедатель выступил только по отношению к третьему лицу в рамках административно- правовых отношений.

Ответчик - МВД РФ может нести ответственность перед истцом только при наличии и нарушении ответчиком договора хранения, заключенного между ними или по основаниям, установленным ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ.

Однако договора хранения между сторонами не заключалось, противоправными данные действия ответчика не признаны, материалы дела не содержат таких доказательств, поэтому на момент рассмотрения дела отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, причиненных нарушением обязательств по хранению.

С такими выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться, поскольку они сделаны в нарушение норм материального права ст. 895 ГК РФ.

Заявитель просил о взыскании убытков вследствие действий органа, не обеспечившего сохранность имущества в период проведения процессуальных действий, вопрос о законности которых в данном случае не оспаривается и не имеет отношения к предмету спора.

Изъятие рыбопродукции произошло в связи с действиями органов внутренних дел. Хранение ее производно от изъятия и осуществляется на основании правоотношений, возникших между органами внутренних дел и лицами, привлекаемыми ими для хранения, участником которых не является лицо, у которого имущество изъято.

Имущество подлежало возврату заявителю на основании решения органов внутренних дел в связи с прекращением процессуальных действий и это решение ими же не исполнено вследствие утраты имущества, произошедшей в период, когда ответственность за его сохранность несет изъявшее лицо.

В этой связи суд I инстанции правильно в соответствии с требованиями ст. 1069, 1071, 895 ГК РФ удовлетворил иск в части стоимости утраченной продукции, поскольку незаконность действий ответчика выразилась в причинении материального ущерба истцу в связи с невозвратом изъятой продукции.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции правильно отменил решение суда I инстанции в части удовлетворения иска о взыскании убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору и отказал в этой части иска, поскольку истцом не представлено доказательств того, что кредитный договор от 24.03.2006 был заключен им именно в связи с арестом и утратой в последующем вышеуказанной продукции.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 01.11.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-72402/06-24-553 в части отказа в иске о взыскании 8 637 500 руб. стоимости утраченной продукции отменить и решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2008 по этому же делу в этой части оставить в силе, в остальной части постановление оставить без изменения.