Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 апреля 2009 г. N 3652/09 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в иске о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что безакцептное списание ответчиком с лицевого счета истца правомерно осуществлено за допущенное превышение в сточных водах норм предельно допустимых концентраций по нефтепродуктам

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 апреля 2009 г. N 3652/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" от 05.03.2009 N 07/1831 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 08.05.2008 по делу N А73-1802/2008-34, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.12.2008 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (г. Хабаровск, далее - компания) к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Водоканал" (г. Хабаровск, далее - предприятие) о взыскании 684 220 рублей 60 копеек неосновательного обогащения и 9 019 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

решением от 08.05.2008, принятым при новом рассмотрении спора, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды руководствовались статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), условиями договора от 01.01.2007 N 323 и пришли к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне предприятия, исходя из того, что безакцептное списание предприятием с лицевого счета компании 684 220 рублей 60 копеек правомерно осуществлено за допущенное превышение в сточных водах норм предельно допустимых концентраций (далее - ПДК) по нефтепродуктам.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 01.01.2007 между предприятием и компанией (абонент) заключен договор N 323 на отпуск воды и прием сточных вод.

25.04.2007 в соответствии с пунктом 3.1.3 договора представителем предприятия в присутствии представителя компании произведен отбор пробы сточной воды на объекте абонента - Хабаровской ТЭЦ-3, о чем составлен акт N 114/323.2.

По результатам анализа пробы, проведенного аккредитованной испытательной химической лабораторией сточных вод МУП г. Хабаровска "Водоканал", выявлено превышение норм ПДК по нефтепродуктам, в связи с чем предприятие за превышение норм сброса загрязняющих веществ выставило компании счета-фактуры на сумму 684 220 рублей 60 копеек, которые оплачены путем безакцептного списания указанной суммы со счета последней.

Ссылаясь на проведение своим представителем 25.04.2007 в порядке пункта 68 Правил N 167 параллельного отбора пробы, по результатам анализа которой превышение норм ПДК по нефтепродуктам не выявлено, компания обратилась в суд с настоящим иском, полагая вышеуказанную сумму списанной незаконно и являющейся для предприятия неосновательным обогащением.

В соответствии с пунктом 67 Правил N 167 анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).

Согласно пункту 68 названных правил при отборе контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств.

Если результаты анализов указанных проб с учетом метрологических характеристик методик анализа расходятся, за истинное значение принимаются результаты, полученные в независимой аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории).

Ссуды пришли к выводу, что проводившие анализ параллельной пробы лаборатория охраны окружающей среды Хабаровской ТЭЦ-3 и лаборатория службы экологического мониторинга ОАО "Хабаровская энерготехнологическая компания" не могут быть признаны независимыми, так как эти организации являются структурным подразделением и дочерним предприятием правопредшественника истца соответственно.

Довод заявителя о недоказанности вышеуказанного вывода направлен на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Ссылка заявителя в подтверждение своей позиции об отсутствии превышения норм загрязняющих веществ на положения пункта 68 Правил N 167 и заключение органа по аккредитации - ФГУ "Федеральный центр анализа и оценки техногенного воздействия" была предметом оценки судов и отклонена.

Пунктом 68 Правил N 167 предусмотрено, что в случае если обе лаборатории аттестованы и (или) аккредитованы, то абонент вправе обратиться в орган по аккредитации, который на основании соответствующей проверки результатов анализов этих лабораторий принимает окончательное решение по рассматриваемому вопросу.

Разрешая спор, суды установили, что ФГУ "Федеральный центр анализа и оценки техногенного воздействия" не является органом по аккредитации аналитических лабораторий, выполняющих измерения для целей государственного и производственного контроля и целей обязательной сертификации по экологическим требованиям, при этом, его заключение составлено по результатам анализов лабораторий, которые не являются независимыми.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А73-1802/2008-34 Арбитражного суда Хабаровского края для пересмотра в порядке надзора решения от 08.05.2008, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.12.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Н.А. Ксенофонтова