Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2008 г. N 06АП-3611/08

г. Хабаровск

27 октября 2008 г.

Дело N А73-1802/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2008.

Полный текст постановления изготовлен 27.10.2008.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Кустовой Т.С., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фадеевой М.В.

при участии в заседании:

от истца: не явились

от ответчика: Попелюк А.С. - представитель по доверенности от 09.01.2008 N 8/37-4, Ануфриева Е.М. - представитель по доверенности от 09.01.2008 N 6/37-4;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" на решение от 08 мая 2008 года по делу N А73-1802/2008-34 Арбитражного суда Хабаровского края принятого судьей Лесниковой О.Н.

по иску Открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Водоканал"

о взыскании 693240, 46 руб.

установил: Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - ОАО "ДГК" истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Водоканал" (далее - МУП г.Хабаровска "Водоканал", ответчик) о взыскании 693240,46 руб., составляющих 684220,60 руб. неосновательного обогащения, 9019,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.05.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.09.2008 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда отменено по жалобе истца, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

На новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом, согласно почтовых уведомлений о вручении по адресу ул.Шеронова, 65 г.Хабаровска.

Представители ответчика в отзыве на жалобу и в своем выступлении в заседании суда с доводами жалобы не согласились, просили оставить решение суда без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы на основании следующих обстоятельств.

Спор возник из исполнения договора на отпуск воды и прием сточных вод N 323 от 01.01.2007, согласно которому МУП г.Хабаровска "Водоканал" (предприятие) обязуется подавать воду в определенных приложениями к договору лимитах и принимать сточные воды, а ОАО "ДГК" (абонент) обязуется оплатить услуги по водоснабжению и канализации, исходя из действующих тарифов.

Пунктом 3.2.5 договора установлена обязанность абонента не превышать допустимые концентрации загрязняющих веществ, при водоотведении в систему городской канализации.

Пунктом 3.1.3 предусмотрено, что МУП г.Хабаровска "Водоканал" систематически, не реже двух раз в год, контролирует качество сточных вод, отводимых абонентом и его субабонентами в городскую канализацию путем отбора проб в контрольных колодцах, согласно утвержденной схеме. Отбор проб производится в любое время суток. Представитель абонента может присутствовать при отборе. Результаты анализов отобранных проб направляются абоненту для ознакомления.

В порядке выполнения контрольных мероприятий, МУП г.Хабаровска "Водоканал" в присутствии представителя абонента произвело отбор сточных вод на объекте абонента п.Березовка, Федоровское шоссе Хабаровская ТЭЦ-3 вып.N 1-КК перед ГК, а также параллельную пробу по результатам которого составлен акт отбора проб для инспекционного контроля N 114/323.2 от 25.04.2007.

По результатам проведения аккредитованной испытательной химической лабораторией сточных вод МУП г.Хабаровска "Водоканал" с 25.04.2007 по 02.05.2007 испытаний, оформленных протоколом N 155/0 от 08.05.2007 установлено, что сточные воды абонента по своему составу превышают нормы по нефтепродуктам.

На основании указанных документов ответчику выставлены счет-фактуры N 323.2-2/7 от 13.07.2007, N 323.2.1-2/8 от 14.08.2007, N 323.2.2-2/8 от 14.07.2007, N 323.2.3-2/8 от 14.07.2007 для оплаты за превышение ПДК на сумму 684220,60 руб. которая оплачена 07.12.2007 в безакцептном порядке со счета ОАО "ДГК" в ОАО Банк "ВТБ".

Одновременно, по результатам параллельных проб, исследованных службой экологического мониторинга ОАО "Хабаровская энерготехническая компания" и лабораторией охраны окружающей среды Хабаровской ТЭЦ-3, которые оформлены протоколом результатов анализа N 40-ВС и протоколом результатов аналитического контроля вод хоз.бытовой канализации 2 квартал 2007 превышений ПДК по нефтепродуктам не выявлено.

Руководствуясь результатами параллельных проб и считая, что у МУП г.Хабаровска "Водоканал" не имелось оснований для безакцептного списания платы за превышение ПДК истец обратился с настоящим иском в порядке статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 (далее - Правила), абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод. Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах (пункты 64, 65).

Пунктом 68 Правил установлено, что при отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств. Если результаты анализов указанных проб с учетом метрологических характеристик методик анализа расходятся, за истинное значение принимаются результаты, полученные в независимой аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории). В случае если обе лаборатории аттестованы и (или) аккредитованы, то абонент вправе обратиться в орган по аккредитации, который на основании соответствующей проверки результатов анализов этих лабораторий принимает окончательное решение по рассматриваемому вопросу.

Как правильно установлено судом первой инстанции, химическая лаборатория ОАО "Хабаровская энерготехническая компания", а также лаборатория ТЭЦ-3 ОАО "ДГК" не являются независимыми лабораториями, поскольку Хабаровская ТЭЦ-3 является структурным подразделением ОАО "ДГК", а ОАО "Хабаровская энерготехническая компания" является дочерним акционерным обществом ОАО "Хабаровскэнерго", правопреемником которого является истец.

Суд обоснованно не принял результаты испытаний истца, поскольку из абзаца 2 пункта 68 Правил следует, что при расхождении результатов анализа, за истинное значение принимаются результаты, полученные в независимой аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории).

Пунктом 88 указанных Правил, условиями договора N 323 от 01.01.2007, предусмотрена обязанность абонента своевременно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства за сброшенные загрязняющие вещества.

Таким образом, отсутствуют предусмотренные статьей 1102 ГК РФ основания для взыскания неосновательного обогащения с МУП г.Хабаровска "Водоканал" и соответственно процентов за пользованием чужими денежными средствами.

Суд обоснованно так же не принял заключение ФГУ "Хабаровский "ЦСМ" от 14.01.2008 которое составлено по инициативе истца после принятых сторонами мер по разрешению разногласий и произведенной оплаты ПДК. Ранее, после рассмотрения заключений экспертиз истца, МУП г.Хабаровска "Водоканал" письмом от 29.10.2007 N 2330/37-2 предлагал ОАО "ДГК" обратиться для окончательного решения в орган аккредитации. При этом, ФГУ "Хабаровский "ЦСМ", куда затем обратился истец, не является органом по аккредитации аналитических лабораторий, выполняющих измерения для целей государственного и производственного контроля и целей обязательной сертификации по экологическим требованиям. Следовательно, его заключение не могло быть принято как окончательное (абзац 3 пункта 68 Правил).

Доводы жалобы об обращении в ФГУ "Федеральный центр анализа и оценки техногенного воздействия", после подачи иска и выдачи заключения о правильности проведения анализов и достоверности результатов от 24.04.2008 судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку заключение составлено на основании проверки результатов анализов лаборатории Хабаровской ТЭЦ-3 ОАО "ДГК" и ОАО "Хабаровская энерготехническая компания", которые не являются независимыми лабораториями, и кроме того, и не содержат конкретных сведений о результатах анализа отобранных 25.04.2007 проб сточных вод.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции не принимает данные заключения.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому жалоба отклоняется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ подлежит возложению на заявителя с учетом её оплаты.

Руководствуясь статьями 258,268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.05.2008 по делу N А73-1802/2008-34 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

Т.С.Кустова А.А.Тихоненко