Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2009 г. N 4685/09 Поскольку в спорный период потребительским обществом допущено сверхдоговорное потребление электроэнергии и в условиях заключенного сторонами договора согласован вопрос об уплате договорной неустойки, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании спорной суммы неустойки

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2009 г. N 4685/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление Краснохолмского районного потребительского общества от 26.03.2009 N 40 о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2009 по делу N А47-1876/2008-5ГК Арбитражного суда Оренбургской области по иску открытого акционерного общества "Оренбургэнергосбыт" (г. Оренбург, далее - общество) к Краснохолмскому районному потребительскому обществу (г. Оренбург, далее - потребительское общество) о взыскании 80 006 рублей 71 копейки неустойки за сверхдоговорное потребление электроэнергии в ноябре 2007 и январе 2008 года. Суд установил:

решением суда первой инстанции от 22.08.2008 в иске отказано.

Суд руководствовался статьями 166, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и исходил из того, что пункт 6.6 договора энергоснабжения от 01.08.2005 N 54121, предусматривающий условие об оплате абонентом десятикратной стоимости электрической энергии, израсходованной сверх предусмотренных договором размеров, является недействительным, поскольку повторяет содержание подпункта "б" пункта 10 Постановления Совета Министров СССР от 30.07.1988 N 929 "Об упорядочении системы экономических (имущественных) санкций, применяемых к предприятиям, объединениям и организациями" (далее - Постановление N 929), которое признано недействующим. Поэтому суд пришел к выводу о том, что ввиду отсутствия между сторонами письменного соглашения о неустойке оснований для ее взыскания не имеется.

Постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, решение отменено, с потребительского общества в пользу общества взыскано 80 001 рубль 67 копеек неустойки.

Суды указали, что согласование сторонами в пункте 6.6 договора договорной неустойки не противоречит положениям статей 330, 547 Кодекса и установив, что в спорный период потребительским обществом допущено сверхдоговорное потребление электроэнергии, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора потребительское общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что пунктом 6.6 договора энергоснабжения от 01.08.2005 N 54121, заключенного между обществом (энергоснабжающая организация) и потребительским обществом (абонент), предусмотрено условие об уплате абонентом десятикратной стоимости электрической энергии, израсходованной сверх размеров, предусмотренных договором.

Ссылаясь на допущенное потребительским обществом в ноябре 2007 года и январе 2008 года сверхдоговорное потребление электроэнергии, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Довод заявителя о том, что содержание пункта 6.6 договора, повторяющего положения подпункта "б" пункта 10 Постановления N 929, не соответствует действующему законодательству и противоречит постановлению Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", не принимается.

Признавая вывод суда первой инстанции о недействительности пункта 6.6 договора ошибочным, суды исходили из того, что совпадение его содержания с положениями подпункта "б" пункта 10 Постановления N 929 не свидетельствует о несоответствии пункта 6.6 договора действующему законодательству.

Оценив пункт 6.6 договора с учетом его расположения в разделе "ответственность сторон", суды истолковали содержащиеся в нем условия как согласованное сторонами в соответствии со статьями 330, 331, 421 Кодекса соглашение о неустойке за нарушение абонентом договорных обязательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Учитывая истолкование судами пункта 6.6 договора в качестве неустойки, предусмотренной соглашением сторон, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у судов не имелось.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что при расчете неустойки за ноябрь 2007 и январь 2008 года обществом фактически применены ставки 0,35 процентов и 1 процент от тарифа соответственно, то есть, расчет был осуществлен по пониженным коэффициентам по сравнению с условиями пункта 6.6 договора.

Довод заявителя о непредставлении обществом расчета убытков в связи с перерасходом электроэнергии, не принимается.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А47-1876/2008-5ГК Арбитражного суда Оренбургской области для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2009 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Н.А. Ксенофонтова