Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2009 г. N 4805/09 Оснований для пересмотра дела надзорной инстанцией нет, поскольку, удовлетворяя требование о признании незаконным неисполнения ответчиком возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, суды исходили из того, что бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в отказе от исполнения решения суда, нарушило права конкурсного кредитора должника на своевременное удовлетворение требований

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2009 г. N 4805/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Весеневой Н.А., Хачикяна А.М.

рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ПИК "Орел-Алмаз" Рощина М.М. (а/я 39, г. Москва, 123242) от 31.03.2009 без номера о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Орловской области от 04.09.2008 по делу N А48-3284/05-20Б, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2009 по тому же делу, по заявлению конкурсного кредитора закрытого акционерного общества "Промышленно-инвестиционная компания "Орел-Алмаз" (далее - ЗАО "ПИК "Орел-Алмаз", должник) закрытого акционерного общества "Новое общество" (далее - ЗАО "Новое общество") о признании незаконным неисполнения Рощиным М.М. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Орловской области от 04.09.2008 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным неисполнение Рощиным М.М. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ПИК "Орел-Алмаз".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2009 судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель с указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив материалы дела, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Правовые выводы судами сделаны на основе оценки материалов и обстоятельств дела и с учетом норм действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что бездействие конкурсного управляющего М.М. Рощина, выразившееся в отказе от исполнения решения суда, нарушило права конкурсного кредитора должника на своевременное и как можно полное удовлетворение требований, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО "ПИК "Орел-Алмаз", повлекло затягивание конкурсного производства, и, как следствие, дальнейшее увеличение расходов на проведение конкурсного производства.

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении дела судами допущены нарушения норм процессуального права, а именно не были извещены конкурсные кредиторы, должник, представитель собрания кредиторов и саморегулируемая организация подлежат отклонению, поскольку, как правомерно признал суд кассационной инстанции, сторонами данного спора являются ЗАО "Новое общество" и конкурсный управляющий должника Рощин М.М.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд определил:

в передаче дела N А48-3284/05-20Б Арбитражного суда Орловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 04.09.2008, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2009 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Иванникова Н.П.

Судья

Весенева Н.А.

Судья

Хачикян А.М.