Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2008 г. N КГ-А40/11275-08 Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 декабря 2008 г. N КГ-А40/11275-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2008 г.

Решением от 25 апреля 2005 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-68999/04-85-673 в иске ООО "+Мастер+" к Управлению Росрегистрации по Москве о признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО "Юни Групп" на помещения площадью 496,3кв.м. по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 100, и аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21 сентября 2004 г. за N 77-01/01-863/2004-816 отказано (л.д. 41-42 т. 2).

Постановлением от 13 февраля 2006 г. N 09АП-6321/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 25 апреля 2005 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-68999/04-85-673 отменено. Производство по делу N А40-68999/04-85-673 прекращено, применительно к п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 123 т. 3).

Постановлением от 16 июня 2006 г. N КГ-А40/4115-06 Федерального арбитражного суда Московского округа постановление от 13 февраля 2006 г. N 09АП-6321/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда делу N А40-68999/04-85-673 отменено, дело направлено на рассмотрение в тот же арбитражный апелляционный суд (л.д. 33-34 т. 4).

Постановлением от 7 ноября 2006 г. N 09АП-7845/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 25 апреля 2005 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-68999/04-85-673 оставлено без изменения (л.д. 5-7 т. 6).

Постановлением от 14 марта 2007 г. N КГ-А40/1192-07-П Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 25 апреля 2005 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 7 ноября 2006 г. N 09АП-7845/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-68999/04-85-673 оставлено без изменения (л.д. 60-62 т. 6).

Впоследствии ООО "+Мастер+" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 25 апреля 2005 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-68999/04-85-673 (л.д. 85-89 т. 6).

Определением от 2 июня 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы делу N А40-68999/04-85-673 в удовлетворении заявления ООО "+Мастер+" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 25 апреля 2005 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-68999/04-85-673 отказано (л.д. 2 т. 7 ).

Постановлением от 8 августа 2008 г. N 09АП-9003/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда определение от 2 июня 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы делу N А40-68999/04-85-673 оставлено без изменения (л.д. 50-52 т. 7).

Определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции мотивированы тем, что приведенные ООО "+Мастер+" обстоятельства в силу п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются вновь открывшимися обстоятельствами, в силу чего оснований для удовлетворения заявления ООО "+Мастер+" не имеется.

По делу N А40-68999/04-85-673 поступила кассационная жалоба от заявителя - ООО "+Мастер+", в которой оно просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм процессуального права, решить вопрос о пересмотре судебного дела по вновь открывшимся обстоятельствам и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. В обоснование кассационной жалобы заявитель - ООО "+Мастер+" указывает, что соответствующее заявление в силу положений действующего законодательства подлежало удовлетворению.

Отзывов на кассационную жалобу лиц, участвующих в деле не поступило.

Ответчик - Управление Росрегистрации по Москве, третье лицо - ООО "Юни Групп", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя - ООО "+Мастер+" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя - ООО "+Мастер+", явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В качестве основания для пересмотра решения от 25 апреля 2005 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-68999/04-85-673 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель - ООО "+Мастер+" ссылается на материалы уголовного дела, возбужденного по факту хищения долей учредителей ООО "+Мастер+" и ликвидации общества 23 сентября 2005 г., а также на решение от 31 января 2008 г. по другому делу N А40-12500/06-121-93 о признании незаконным решения ИФНС РФ N 34 по г. Москве о ликвидации юридического лица ООО "+Мастер+".

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (п. 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (п. 3).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12 марта 2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12 марта 2007 г. N 17) обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При этом в указанном пункте Постановления Пленума ВАС РФ от 12 марта 2007 г. N 17 обращается внимание на то, что суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 марта 2007 г. N 17 устанавливается, что арбитражным судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, предусмотренные п.п. 2 и 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае, если определенные п.п. 2 и 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, в связи со смертью обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела, в соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что отсутствуют основания для пересмотра решения от 25 апреля 2005 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-68999/04-85-673 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в силу положений ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возбуждение уголовного дела по факту хищения принадлежащих Г.С.Н., Г.Г.В., Л.Н.С. долей участия в ООО "+Мастер+", а также признание незаконным решения ИФНС РФ N 34 по г. Москве о ликвидации юридического лица ООО "+Мастер+" не могут быть признаны существенными для дела обстоятельствами. Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно обратил внимание на то, что "_заявитель ссылается на факты, свидетельствующие о наличии обстоятельств, которые не могут быть признаны существенными для дела, и приводит новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам_".

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции и повторяют аргументы ООО "+Мастер+", приведенные им в качестве доводов апелляционной жалобы (л.д. 16-20 т. 7).

Руководствуясь ст.ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 2 июня 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 8 августа 2008 г. N 09АП-9003/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-68999/04-85-673 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "+Мастер+" - без удовлетворения.