Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2008 г. N КА-А40/11341-08 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что истец подтвердил факт включения в доход стоимости материалов, полученных в результате ликвидации основных средств, а также реализацию полученного материала по цене оприходования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 декабря 2008 г. N КА-А40/11341-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2008 г.

ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция, налоговый орган) от 26.12.2007 N 52/3286 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением пунктов 4 и 8 решения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008, заявленные требования удовлетворены.

На судебные акты инспекцией подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления судов в обжалуемой части, в удовлетворении заявленных требований обществу отказать.

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на несостоятельность доводов инспекции, просит оставить обжалованные судебные акты без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель инспекции поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представители общества настаивали на отклонении жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленными судами обстоятельства, как и не приведено мотивов, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части. Кассационная жалоба инспекции повторяет доводы, которые приводились инспекцией при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка.

Судами установлено, что по результатам выездной налоговой проверки общества за 2005 год по всем налогам, инспекцией принято оспариваемое решение, обжалованное в части, которым обществу доначислен налог на прибыль в сумме 11 643 808 руб., НДС в сумме 3 405 707 руб., налог на имущество в сумме 2 905 696 руб., акциз в сумме 48 831 000 руб., земельный налог в размере 417 196 305 руб., ЕСН 257 906 руб., НДФЛ в сумме 125 192 руб., предложено удержать данную сумму из доходов, пени, налоговые санкции по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (по НДФЛ) в размере 719 руб. и 24 320 руб. по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 12 050 руб.

Доводы инспекции по налогу на прибыль (пункты 1, 2, 5 решения).

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на то, что в нарушение п. 1 ст. 271 Налогового кодекса Российской Федерации общество не отразило в состав облагаемого дохода трехкратную стоимость электроэнергии, израсходованной потребителями сверх лимитов, предусмотренных договорами энергоснабжения.

Отклоняя данный довод инспекции, суды исходили из того, что общество не получало таких доводов и оснований для повторного включения в налоговую базу дохода от продажи электроэнергии и начисления налога на сумму трехкратной стоимости электроэнергии у инспекции не имелось, поскольку по условиям договоров на энергоснабжение окончательный расчет за потребленную энергию производился на основании счета-фактуры, где указывались количество электроэнергии, тарифы и суммы платежа. В счете-фактуре ежемесячно на протяжении 2005 года изменялись условия договора по продаже электроэнергии. Потребители, оплачивая электроэнергию по указанной в счете-фактуре цене, соглашались с предложенными изменениями.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об изменении сторонами цены электроэнергии, потребленной сверх согласованного лимита.

В соответствии с п. 1 ст. 248 Налогового кодекса Российской Федерации доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона РФ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами. В данном случае такими документами являются счета-фактуры, в которых отражена согласованная сторонами однократная стоимость электроэнергии.

Судами установлено, что налоговый орган доначислил налог на прибыль исключительно на основании договоров энергоснабжения, не учитывая волю сторон на изменение условий оплаты электроэнергии, не исследуя первичные учетные документы и данные налогового учета.

Таким образом, учитывая первичные документы: счета-фактуры, условия договоров, занижения дохода и налога на прибыль обществом не допущено.

Суды обоснованно отклонили довод инспекции о том, что неправомерно обществом включены затраты на оплату услуг вневедомственной охраны в расходы. Из материалов дела следует, что общество по договору аренды сдает недвижимость - здание в аренду и получает от этого доход.

Поэтому общество заинтересовано в сохранении данного здания и обоснованно несет расходы по его охране, что не противоречит ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод инспекции о непредставлении обществом документов, подтверждающих право собственности на недвижимость, не влияет на правильность судебного решения по этому эпизоду.

По мнению инспекции, заявитель согласно ст. 250 (подп. 13) Налогового кодекса Российской Федерации должен был отразить в составе внереализационных доходов стоимость полученных материалов или иного имущества при демонтаже или разборке при ликвидации выводимых из эксплуатации основных средств, и после их продажи включить полученный доход в налогооблагаемую базу, то есть общество после продажи имущества неправомерно учитывало стоимость материалов, полученных в результате демонтажа и ликвидации основных средств, в составе расходов в связи с отсутствием затрат на приобретение материалов и имущества, полученного при указанных операциях.

Отклоняя данный довод инспекции, суды обоснованно исходили из того, что согласно ст. 248 (п. 3) Налогового кодекса Российской Федерации суммы, отраженные в составе доходов налогоплательщика, не подлежат повторному включению в состав его доходов.

Пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налоги и сборы должны иметь экономическое основание, и не могут быть произвольными.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Налогового кодекса РФ прибылью российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме (ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации).

Последовательность операций, связанных сначала с получением внереализационного дохода в результате оприходования материалов при ликвидации основных средств, а затем - с получением дохода от реализации оприходованных материалов, - не приводит к удваиванию экономической выгоды, поскольку получение дохода от реализации связано с уменьшением имущества налогоплательщика - выбытием материалов.

Выбытие собственного имущества организации, имеющего стоимостную оценку, означает несение определенных расходов. В законе (ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации) не содержится запрета на включение в расходы стоимости безвозмездно полученных материалов. Следовательно, выручка от реализации спорного имущества подлежит уменьшению на стоимость утраченного в результате реализации имущества.

В налоговой декларации общества по налогу на прибыль в составе внереализационных доходов отражена стоимость материалов, полученных в результате ликвидации основных средств, величина доходов составляет 43 101 016,0 руб. и уплате налога на прибыль с внереализационных доходов налоговым органом не отрицается.

Таким образом, обществом подтвержден факт включения в доход стоимости материалов, полученных в результате ликвидации основных средств (заказ 80322, строка 0 приложения N 6 листа 02 налоговой декларации, акты об оприходовании), а также подтверждена реализация полученного материала по цене оприходования +10% наценки, что следует из выборочно представленных счетов-фактур.

Доводы инспекции по НДС (п. п. 11, 14 решения).

Общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с непредставлением счетов-фактур в количестве 241 штуки к записям в книгах покупок с наименованием поставщика - ООО "Салаватнефтеоргсинтез" за период с 01.09.2005 по 31.12.2005.

Суды установили, что инспекцией были затребованы несуществующие счета-фактуры, поскольку обществом применялся разработанный им порядок заполнения книги покупок по НДС. Указанный порядок предполагает объединение сумм НДС по нескольким счетам-фактурам по отдельным операциям и налогоплательщикам. Единицей учета в данном случае является бухгалтерская операция, которая создает правовые последствия по НДС. Полученная сумма НДС вносится в книгу покупок с наименованием ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" под соответствующим кодом. Это подтверждается счетами-фактурами, выставленными обществу поставщиками товаров (работ, услуг).

Поэтому, учитывая порядок заполнения книги покупок, требования инспекции о представлении обществом счетов-фактур с наименованием поставщика - ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" являются необоснованными.

Кроме того, как установлено судом, счета - фактуры, на основании которых в 2005 году Обществом совершались записи в книгах покупок с наименованием ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" и заявлялись налоговые вычеты по НДС, представлялись Обществом во исполнение требований налогового органа.

Довод инспекции в кассационной жалобе по доначислению НДС в сумме 3 405 707 руб. в связи с наличием сомнений в достоверности информации об иностранных покупателях общества (Vinmar International LTD, Hillross International (UK) Ltd, Chemical Products Ltd) был отклонен судами по следующим основаниям.

Обществу отказано в применении налоговой ставки 0% по экспортным сделкам, заключенным с рядом иностранных покупателей, отгрузка по которым состоялась в период с сентября по декабрь 2005 года включительно. По утверждению Инспекции, обществом представлены недостоверные сведения о покупателях, что влечет отказ в подтверждении нулевой ставки НДС. Претензии налогового органа основаны на том, что полномочия представителей, заключивших сделки от имени иностранных контрагентов, вызывают у налогового органа сомнения. Кроме того, согласно данным налогового органа, сведения о финансово-хозяйственной деятельности таких контрагентов по месту их регистрации не подтверждаются.

Все доводы налогового органа, приведенные в кассационной жалобе, проверялись арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены.

Утверждения налогового органа о недостоверности сведений, представленных налогоплательщиком, носят характер предположений. Бесспорных доказательств нарушения обществом требований статьи 165 Налогового кодекса РФ Инспекцией не представлено.

Претензии о недостоверности сведений о фирмах Vinmar International LTD, Hillross International (UK) Ltd, Chemical Products Ltd ранее уже рассматривались арбитражными судами по налоговым периодам с 2003 года.

Вступившие в законную силу решения судов подтверждают правомерность позиции общества. В отношении компании Vinmar International LTD:

- решение Арбитражного суда Республики Башкортостан (г. Уфа) от 14.06.2005 по делу N А07-8519/05-А-ВКВ (налоговый период 10.2004);

- решение Арбитражного суда Республики Башкортостан (г. Уфа) от 20.06.2005 по делу N 07-8061/05-А-ДГА (налоговый период 11.2004);

Все компании (по спорам между ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" и ФНС России):

- 2003 г. - постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.03.08 по делу N КА-А40/13226-07 (т. 15 л.д. 51-52). Указанным постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа оставил без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2007 по делу N 09АП-12745/07 (т. 4 л.д. 114-118) и решение Арбитражного суда г. Москвы по тому же делу (N А40-16166/07-115-109 от 17.07.07);

- 2004 г. - постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.05.08 N КА-А40/3514-08, которым оставлено без изменения решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2007 по делу N А40-36611/07-118-237 и постановление суда апелляционной инстанции по тому же делу.

Претензии инспекции к компании Vinmar International LTD сводятся к тому, что последняя отчетность компании Vinmar International LTD подавалась в 2002 году. Факт создания фирмы Vinmar International LTD и осуществления ею экономической деятельности подтверждается свидетельством о финансовом состоянии Vinmar International LTD от 18.01.05, письмом компании Vinmar International LTD, где есть ссылка на реквизиты этой компании.

Информация налоговых органов не опровергает обстоятельства осуществления экспортных операций. Так, из письма (служебной записки) от 09.06.06 N 26-2-06/486@ следует, что компания Vinmar International LTD занималась поставками товара в третьи страны (Китай, Финляндия), а также активно задействована в сделках с другими российскими организациями (ООО "Салаваттранс", ОАО "Уфаоргсинтез", ООО "Валерии"). Следовательно, ссылка налогового органа на непредставление иностранным контрагентом налоговой отчетности не может свидетельствовать о недостоверности сведений, представленных V налогоплательщиком.

Кроме того, налоговым органом не выяснялось, обязана ли компания Vinmar International LTD представлять налоговую отчетность, и, если такая обязанность существует, - как часто и какая отчетность должна представляться.

Не выдавались визы г-ну Манджулу Дип Джайну, который является представителем компании (письмо МИД РФ от 28.04.07 N 14852/кд, т. 11 л.Д. 23). Учитывая место заключения договора (г. Салават), договоры с этой компанией, по мнению налогового органа, не могли быть заключены.

Представительство компании Vinmar International LTD зарегистрировано в ГРП при Минюсте России.

Факт регистрации также подтверждается:

- разрешением Государственной регистрационной палаты при Министерстве юстиции России на открытие представительства на территории России N 7034 от 21.05.2001 фирме Vinmar International LTD;

- свидетельством о внесении в Сводный государственный реестр аккредитованных на территории России представительств иностранных компаний N 10745;

- наличием сайта компании: http://www.vinmar.com. Данные, указанные в Интернете, соответствуют тем, которые отражены в вышеперечисленных документах.

Информация налогового органа о том, что Манждул Джайн не был на территории России, опровергается представительством компании в г. Москве.

Высший Арбитражный Суд РФ при рассмотрении споров о правомерности применения нулевой налоговой ставки по НДС и возмещения НДС неоднократно ссылался на Письмо МНС России от 19.11.2003 N 26-2-05/8120@-АР402, в котором сообщается, что в соответствии с законодательством США компания, зарегистрированная на территории США, может осуществлять предпринимательскую деятельность, являться действующей, и при этом:

- не получать федеральный идентификационный номер налогоплательщика;

- не представлять налоговую отчетность.

Это происходит в том случае, если компания ведет свою деятельность за пределами США (т.е. открытие банковского счета, поставки и закупки товара осуществляются за пределами США). Только в случае открытия счета на территории США компаниям необходимо в обязательном порядке получить федеральный идентификационный номер налогоплательщика. При проверке, осуществляемой СВД США по запросам МНС России, она может определить, осуществляет ли компания предпринимательскую деятельность на территории США. Однако налоговые органы США не обладают информацией, осуществляет ли данная компания деятельность за пределами США. СВД США не в состоянии гарантированно сообщить, является ли данная компания фиктивной, и подтвердить факт заключения ею сделки, если сделка предполагает закупку или поставку товаров (работ, услуг) за пределы США или в качестве счета указан счет, открытый за пределами США (определение ВАС РФ от 5 декабря 2006 г. N 12264/06, Постановления от 5 декабря 2006 г. N 11801/06 и от 5 декабря 2006 г. N 11781/06).

В Постановлениях от 5 декабря 2006 г. N 11801/06, от 5 декабря 2006 года N 11781/06 Высший Арбитражный Суд РФ указал, что "сведения, поступившие из Управления внутренних доходов США, не могут рассматриваться в качестве доказательства недобросовестности налогоплательщика".

По Hillross International (UK) Ltd:

При расчетах налоговый орган ссылается на оборотную ведомость по балансовому счету 62-020100, из которой усматривается факт совершения отгрузки иностранным контрагентам в конкретный период времени. Однако расчеты налоговых органов не в полной мере основаны на оборотной ведомости по балансовому счету 62-020100.

В частности, по компании Hillross International (UK) Ltd общая сумма отгрузки составила 5 031 074,89 рублей, в то время как налоговый орган указал 6 293 209,21 руб. Следовательно, налоговая база завышена на 1 262 134,32 рубля, а сумма налога к уплате - на 227 184,17 рубля.

Из сопоставления счета 62-020100 и данных налогового органа видно, что налоговый орган ошибочно доначислил НДС по отгрузкам компании Hillross International (UK) Ltd в ноябре месяце, дважды посчитав одну и ту же стоимость отгрузки один раз в октябре, когда она имела место, и ноябре, когда в бухучете отражена оплата по ней.

Суды указали, что налоговым органом ошибочно доначислен НДС за ноябрь 2005 года в размере 227 184,17 рублей.

Отказ компании предоставить информацию по сделкам с обществом, не может свидетельствовать об отсутствии сделки.

Из письма от 30.01.07 N 26-2-07/50 следует, что компания Hillross International (UK) Ltd известна налоговым органам страны. Сами нарушения, которые вменяются контрагенту, носят предположительный характер.

Отказ предоставить информацию по сделке в отсутствие правовой обязанности предоставлять такую информацию не может свидетельствовать об отсутствии сделки.

Служебной запиской от 14.06.06 N 26-2-06/494@ подтверждается поставка товара в адрес грузополучателей, находящихся на Украине и в Молдавии. Указывается, что Hillross International (UK) Ltd зарегистрирована и вступала в хозяйственные отношения с российскими компаниями, в частности, с ОАО "Башкирская нефтехимическая компания".

Кроме того, заявитель проверил у компании все регистрационные документы:

- свидетельство о регистрации компании "Хилросс Интэрнэшнл (Ю. Кей) Лимитед" (Hillross International (UK) Limited) (т. 4 л.д. 80-81);

- Протокол первого собрания директоров компании "Хилросс Интэрнэшнл (Ю. Кей) Лимитед" (т. 4 л.д. 82);

- доверенность на г-на Жидкова (т. 4 л.д. 84);

- письмо с реквизитами компании Hillross International (UK) Limited, подписанное г-ном Жидковым (т. 4 л.д. 85).

Визы Жидкову не оформлялись (письмо МИД России от 28.04.07 N 14852/кд. Паспорта, на которые есть ссылка в доверенностях, выданных компанией на это лицо, якобы не выдавались властями Украины. Следовательно, по мнению налогового органа, Жидков не пересекал границу России и не подписывал договоры.

В отношениях с Украиной действует безвизовый режим (Соглашение Правительства России и Украины "О безвизовых поездках граждан России и Украины от 16.01.1997", письмо МИД России от 27.09.2006 N 32253/19). Таким образом, визы г-ну Жидкову выдаваться не могли.

В паспорте Жидкова, представленном им самим, содержится информация о том, что он регулярно летал в Шереметьево (Москва), что опровергает информацию налогового органа.

Сведения о том, что Жидкову не выдавались паспорта (письмо Крымского Управления налоговой милиции от 26.09.2007 N 2296/10/26-40 т. 11 л.д. 25), не соответствует действительности. Эта информация опровергается предоставлением двух паспортов Жидкова с собственноручно сделанной пометкой "Копия верна" (т. 10 л.д. 37-45).

Кроме того, судом установлено, что паспорт г-на Жидкова с номером ЕС095112 выдан 29.07.04, в то время как правоохранительные органы Украины сообщают о паспорте, выданном 22.11.1996.

Факт исполнения экспортного контракта налоговым органом не опровергается.

В соответствии со ст. 174 Гражданского кодекса РФ сделка может быть признана судом недействительной лишь по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, и лишь в случае, когда будет доказано, что другая сторона по сделке знала или заведомо должна была знать о том, что контракт подписан неуполномоченным лицом. Поскольку сделка никем не оспорена, ее надлежащее исполнение в любом случае свидетельствует о ее одобрении, такая сделка действительна.

Компания Chemical Products Ltd, по мнению инспекции, представляет нулевую отчетность.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть обоснован объективными данными, с бесспорностью подтверждающими, что действия налогоплательщика не имели разумной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение. Поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства нарушения Обществом положений ст. 165 Налогового кодекса РФ, а равно доказательства совершения Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание условий для возмещения НДС из бюджета, принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Доводы инспекции по акцизу (п.15 решения).

Оспаривая судебные акты, инспекция утверждает, что заявитель в нарушение подп. 2 п. 7 ст. 198 Налогового кодекса РФ не представил в целях подтверждения обоснованности освобождения от уплаты акциза платежный документ, который подтверждает фактическое поступление выручки от реализации подакцизных товаров иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке.

Указанный довод являлся предметом исследования арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, ему была дана надлежащая правовая оценка. Аргументы Инспекции сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах.

При рассмотрении дела установлено, что между заявителем и фирмой "Дайна-Трейдинг С.А." 16.09.2004 был заключен Контракт N 039-012/30-122 (т. 14 л.д. 50-59), на основании которого общество по ГТД N 10401040/270405/0001518 (т. 14 л.д. 60-67) произвело поставку автобензина в количестве 19 850 000 кг (вывоз за пределы РФ в таможенном режиме экспорта выработанной обществом подакцизной продукции).

В обоснование права на освобождение от уплаты акциза в соответствии с п. 7 ст. 198 Налогового кодекса РФ налогоплательщик представил в налоговый орган Контракт N 039-012/30-122 от 16.09.2004, ГТД N 10401040/270405/0001518, транспортные накладные и документы, подтверждающие поступление выручки. По результатам проверки документов об оплате налоговый орган сделал вывод о непоступлении выручки от фирмы "Дайна - Трединг С.А.".

Однако, судами установлено, что факт поступления выручки от фирмы "Дайна - Трединг С.А." по Контракту N 039-012/30-122 от 16.09.2004 в части отгрузок, перечисленных в Акте, подтверждается:

- выпиской банка по состоянию на 22.12.04;

- свифт-сообщением на сумму 5 000 000 дол. США;

- мемориальным ордером N 26901 от 22.12.04;

- инвойсом N 975192, ссылка на который имеется в мемориальном ордере, а инвойс содержит указание на Контракт N 039-012/30-122;

- ведомостью банковского контроля.

Таким образом, совокупность документов позволяет установить поступление выручки по контракту N 039-012/30-122. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отказа в освобождении налогоплательщика от уплаты акцизов в порядке подп. 4 п. 1 ст. 183, п. 7 ст. 198 Налогового кодекса РФ.

В кассационной жалобе не оспаривается вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что налоговым органом не доказана обоснованность доначисления акциза за определенный налоговый период - май 2005 года.

Апелляционным судом установлено, что в графе 40 ГТД 10401040/270405/0001518 (т. 14, л.д. 50) указан предшествующий документ - ГТД 10401040/231204/0004342. Дата принятия последней - 23 декабря 2004 года, что следует из номера ГТД и пункта 27 Инструкции "О порядке заполнения грузовой таможенной декларации", утвержденной приказом ГТК России от 21.08.2003 N 915.

В соответствии с подп. 2 и 3 п. 1 ст. 182 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается оприходование (получение) нефтепродуктов на территории Российской Федерации.

Согласно п. 8 ст. 198 Налогового кодекса Российской Федерации при непредставлении или представлении в неполном объеме перечисленных в пункте 7 указанной статьи документов, подтверждающих факт вывоза подакцизных товаров за пределы территории Российской Федерации, по указанным подакцизным товарам акциз уплачивается в порядке, установленном главой 22 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении операций с подакцизными товарами на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 195 Налогового кодекса Российской Федерации по операциям, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации, датой совершения операции в целях налогообложения признается дата оприходования произведенных нефтепродуктов; по операциям, указанным в подпункте 3 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации, датой получения нефтепродуктов признается день совершения соответствующей операции.

Налоговым периодом по акцизам признается календарный месяц (ст. 192 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при доначислении акцизов по основаниям, изложенным в решении инспекции - в связи с представлением неполного пакета документов, предусмотренных подп. 1 п. 7 ст. 198 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговому органу необходимо было определить налоговый период возникновения объекта налогообложения, что не было сделано.

Из анализа документов по указанной выше отгрузке следует, что акциз за 2005 год уплате не подлежит.

Доводы инспекции по налогу на имущество (п. 16 решения).

Инспекцией доначислен налог на имущество организаций в сумме 2 905 696 руб.

Налоговый орган оспаривает выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о природоохранном назначении спорных объектов:

- объектов механической очистки сточных вод (МОС);

- объектов биохимической очистки сточных вод (БОС);

- объектов очистных сооружений поселка Нугуш;

- объектов Нугушского гидроузла.

Приведенным в кассационной жалобе доводам Инспекции дана надлежащая правовая оценка в оспариваемых судебных актах.

Судами установлено, что в соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об охране окружающей среды" охраной окружающей среды признается деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных и иных некоммерческих объединений, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий. Согласно ст. 17 Закона, предпринимательская деятельность, осуществляемая в целях охраны окружающей среды, поддерживается государством. Государственная поддержка предпринимательской деятельности, осуществляемой в целях охраны окружающей среды, осуществляется посредством установления налоговых и иных льгот в соответствии с законодательством.

Следовательно, извлечение дохода не является признаком, имеющим значение для квалификации деятельности в качестве природоохранной. Для применения налоговой льготы, предусмотренной п. 9 ст. 3 Закона Республики Башкортостан "О налоге на имущество организаций", требуется установить, используется ли конкретный объект для целей охраны природы. При этом получение доходов от использования данного объекта правового значения не имеет.

Инструктивно-методические указания по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденные Минприроды России и Минэкономики России (далее - ИМУ), на которое ссылается налоговый орган, не являются нормативным правовым актом, регламентирующим порядок отнесения тех или иных объектов к природоохранным. Раздел 1 ИМУ указывает, что им регулируются вопросы взимания компенсационных платежей за загрязнение окружающей среды. Раздел 6 посвящен корректировке таких платежей на затраты по выполнению природоохранных мероприятий.

Установленные ИМУ ограничения по уменьшению платы за загрязнение окружающей среды сами по себе не доказывают отсутствие природоохранной функции мероприятий; положения по расчету платы за загрязнения окружающей среды не могут выступать в качестве критерия природоохранного назначения объекта.

Законодательство не устанавливает перечня объектов, имеющих природоохранное значение, в связи с чем для каждого объекта вопрос должен решаться путем установления квалифицирующих признаков, предусмотренных действующим законодательством.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суды пришли к правомерному выводу о том, что целью создания и единственным назначением спорных объектов является охрана природы.

Природоохранное назначение спорных объектов подтверждается следующим:

- спорные объекты не используются в производстве создаваемого материального продукта. Единственное назначение этих объектов в производстве - природоохранное, что не оспаривается налоговым органом;

- включением спорных объектов внутренним актом общества в "Перечень природоохранных объектов по ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" на 01.01.2003;

- утвержденными технологическими регламентами, паспортами, правилами: технологический регламент МОС утвержден 25.09.2001 сроком до 25.09.2006. В описании назначения объекта указано, что он предназначен для очистки от нефтепродуктов и взвешенных веществ производственных сточных вод, для механической и физико-химической очистки;

- технологическим регламентом БОС, утвержден 26.07.2002 сроком на 5 лет. Объект предназначен для биохимической очистки промливневых нефтесодержащих, хозфекальных стоков от проморганики и иных веществ;

- паспортом очистных сооружений поселка Нугуш. Назначением объекта является механическая фильтрация сточных вод - Схема очистных сооружений;

- декларацией по безопасности Нугушского гидроузла, составной частью которого является Нугушская гидроэлектростанция, далее - ГЭС, (последнее подтверждается перечнем основных средств водохранилища.

Основным назначением водохранилища является аккумуляция весеннего паводка, обеспечение пропусков в р. Белую для восполнения в маловодные периоды дефицитов воды на водоснабжение и санитарные нужды. Помимо этого, сбросы и стоки пропусков воды могут быть использованы для выработки электроэнергии, что не определяет назначение и смысл водопусков.

Вторичный характер работы ГЭС по отношению к основному назначению гидроузла - регулированию водопуска - подтверждается: сезонным характером ее работы (п. 1.2.10.4 декларации); донным водопуском, который производится в месте нахождения ГЭС; предметом договоров, заключенных заявителем с контрагентами, в соответствии с которыми налогоплательщик использует природоохранные объекты в соответствии с их назначением, что не оспаривается налоговым органом; примерным перечнем природоохранных объектов, утвержденных Постановлением Госкомстата от 01.09.2003 N 80, где к таковым, среди прочего, причисляются: станции биологической, физико-химической и механической очистки производственных и коммунальных сточных вод; системы водоснабжения с замкнутыми циклами; системы последовательного и повторного производственного водоснабжения, системы последовательного и повторного использования воды, в том числе поступающей от других организаций.

Таким образом, доводы налогового органа о том, что спорные объекты имеют своими целями иные задачи, отличные от охраны природы, являются ошибочными.

Ссылки Инспекции на "Порядок заполнения и представления формы федерального государственного статистического наблюдения N 4-ОС "Сведения о текущих затратах на охрану окружающей среды и экологических платежах", утвержденный постановлением Госкомстата России от 01.09.2003 N 80, не могут быт приняты, так как данный документ не является нормативным правовым актом, не был зарегистрирован в Минюсте России, не был опубликован и не предназначен для применения в целях налогообложения.

Кроме того, Инспекция неправильно истолковала указанный документ, в котором, в частности, указано, что приоритетной задачей функционирования природоохранных объектов должны быть цели охраны окружающей среды от загрязнения и захламления. Судами установлено, что указанное условие выполняется.

Таким образом, принятые по делу судебные акты являются правильными.

Судами обоснованно принята во внимание сложившаяся судебная практика, касающаяся вопросов применения льготы по налогу на имущество организаций в отношении тех же самых природоохранных объектов общества, но за иные периоды (2003 и 2004 годы). Рассматривая дела по спорам между ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" и ФНС России, Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлениях от 17.03.08 N KA-A40/13226-07, от 07.05.08 N КА-А40/3514-08 указал на правомерность применения льготы.

Доводы инспекции по земельному налогу (п. 17 решения).

Налоговым органом доначислен земельный налог в сумме 417 196 305 руб. в связи с включением в налоговую базу площади санитарно - защитной зоны общества.

Требования Инспекции о начислении земельного налога в отношении территорий, которые, по мнению налогового органа, составляют санитарно-защитную зону общества, неоднократно являлись предметом судебной проверки в спорах между обществом и ФНС России. Во всех случаях арбитражные суды признавали незаконными решения о взыскании земельного налога, указывая на недоказанность обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате земельного налога с санитарно-защитных зон (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.03.2008 N КА-А40/13226-07, т. 15, л.д. 42-71; постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.05.2008 N КА-А40/3514-08, т. 17, л.д. 79-120).

Доводы инспекции по ЕСН (п. п. 19, 20, 21 решения).

Налоговым органом доначислен ЕСН в сумме 165 756 руб. в результате включения в налоговую базу по ЕСН вознаграждений авторам изобретений в сумме 1 920 154 руб.

В кассационной жалобе Инспекция повторяет доводы, которые были обоснованно отклонены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций,

Налоговый орган ошибочно полагает, что право на вознаграждение возникает у авторов изобретений в силу наличия трудовых отношений с работодателем.

Между тем, правовым основанием для возникновения права на получение вознаграждения является факт совершения изобретения, удостоверенный патентом. Вознаграждение выплачивается автору за изобретение, а не за выполнение трудовой функции, в соответствии с трудовым договором (за это автор-работник получает заработную плату, которая не уменьшается на суммы выплаченных вознаграждений - п. 5 ст. 32 Закона СССР "Об изобретениях в СССР").

В соответствии с п. 1 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.

Выплаты авторам изобретений за получение права на использование патента не могут быть отнесены к облагаемым ЕСН выплатам, поскольку не относятся к выплатам по трудовым договорам или договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Выплаты, производимые обществом в пользу физических лиц по договорам, связанным с передачей исключительных прав на изобретение, охраняемое патентом Российской Федерации, не признаются объектом налогообложения единым социальным налогом.

В кассационной жалобе не опровергнут вывод суда о том, что часть выплат производилась лицам, не являющимся работниками налогоплательщика (сумма выплат таким лицам составила 329 890 рублей), и бывшим сотрудникам, которые на момент выплаты не работали на предприятии (общая сумма таких выплат составила 218 741 рублей), что свидетельствует об отсутствии связи между выплатами и трудовой деятельностью.

Указанным обстоятельствам арбитражными судами дана надлежащая оценка.

Налоговым органом доначислен ЕСН в размере 84 953 руб. на сумму вознаграждения, выплаченного художнику Ш. В.Г.

В 2005 году Обществом по платежному поручению N 63191 от 21.04.05 (т. 9 л.д. 89) и N 76145 от 13.10.2005 художнику Ш. В.Г. перечислен аванс в общей сумме 621 000 руб. На часть указанного аванса художником были написаны и переданы картины на общую сумму 425 000 руб. (Акт о приемке и сдаче художественных произведений от 15.12.05.

Доначисления ЕСН обоснованно признаны судами недействительными.

В соответствии с п. 3 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Картины, приобретенные у Ш. В.Г., являются предметом искусства, а потому не подлежат амортизации, и, следовательно, не могут быть отнесены на расходы через их амортизацию (подп. 6 п. 2 ст. 256 Налогового кодекса Российской Федерации).

Несостоятелен довод налогового органа о том, что положения п. 3 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации неприменимы, поскольку затраты по приобретению картин налогоплательщик может отнести на расходы в последующем - при их продаже.

Пунктом 3 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не признаются объектом налогообложения выплаты у налогоплательщиков-организаций, если они не отнесены к расходам в текущем отчетном (налоговом) периоде. В текущем отчетном периоде налогоплательщик такие затраты на расходы не относил, следовательно, условия п. 3 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации соблюдаются.

Таким образом, доначисление ЕСН за 2005 год по указанному основанию является неправомерным.

На сумму в размере 196 000 рублей ЕСН начисляться не может, так как эта сумма, имея характер неосновательного обогащения, не является платой за выполненную работу и не относится к объекту налогообложения.

Налоговым органом установлено занижение налоговой базы по ЕСН на сумму компенсации за время вынужденного прогула, взысканной по решению суда в пользу Г. А.В., в размере 27 679 руб., в результате чего неуплата единого социального налога составила 7 197 руб.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты. Взысканная судебным приставом - исполнителем по решению суда в пользу работника компенсация за время вынужденного прогула не подлежит налогообложению ЕСН ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Из анализа указанных правовых норм следует, что выплата работнику среднего заработка за время вынужденного прогула будет являться объектом налогообложения для организации только в том случае, если она будет начислена и выплачена непосредственно самим налогоплательщиком. Между тем, общество не производило начисление и выплату Г. А.В. среднего заработка за время вынужденного прогула; спорные суммы взыскивались физическим лицом в судебном порядке и перечислялись на счет службы судебных приставов. Следовательно, объект налогообложения у общества, отсутствует.

Компенсационные выплаты, в том числе компенсация за время вынужденного прогула, не включаются в налоговую базу по ЕСН на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу шестому подпункта 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению ЕСН все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, включая компенсации за неиспользованный отпуск.

Доводы инспекции по НДФЛ (п. п. 22, 23 решения).

Инспекцией выявлено нарушение - Обществом не исчислен и не удержан НДФЛ в размере 3 594 руб. при выплате компенсации Г. А.В. за время вынужденного прогула. В связи с этим налоговый орган привлек налогоплательщика к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации и доначислил пени, предложив удержать из доходов физических лиц сумму ранее удержанного налога при очередной его выплате в денежной форме.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции рассмотрели и правомерно отклонили доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе.

Компенсация, присужденная решением суда, была перечислена Обществом на счет службы судебных приставов в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании Постановления от 14.01.05, что подтверждается платежным поручением N 1270 от 03.02.05. Информация и доказательства о передаче Службой судебных приставов компенсации работнику у Общества отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплата налога налоговыми агентами производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку источником фактической выплаты Общество не являлось, исчисление и уплату налога в соответствии с главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации Общество производить не должно.

Компенсационные выплаты, в том числе компенсация за время вынужденного прогула, не полежат налогообложению НДФЛ согласно п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск.

Налоговый орган приводит доводы о том, что при выплате дивидендов заявителем не исчислен и не удержан НДФЛ в размере 121 598 руб. В связи с этим налоговый орган привлек налогоплательщика к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, начислил пени и предложил удержать из доходов физических лиц сумму ранее неудержанного налога при очередной его выплате в денежной форме.

Как установлено в ст. 275 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик при выплате дивидендов в адрес налоговых резидентов должен вычесть из всей суммы, подлежащей распределению, суммы дивидендов, подлежащие выплате нерезидентам, и суммы дивидендов, полученные самим налогоплательщиком.

Полученная сумма умножается на соответствующую ставку налога, удерживается налогоплательщиком - налоговым агентом и перечисляется в бюджет.

Арбитражными судами установлено, что расчет налога выполнен обществом правильно. Налоговый орган в кассационной жалобе не опроверг правильность расчета.

Таким образом, при проверке принятых по настоящему делу судебных актов Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2008, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 по делу N А40-6313/08-33-28 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.