Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2008 г. N КА-А40/11460-08 Признавая недействительным постановление о привлечении общества к налоговой ответственности, суд исходил из того, что заявитель представил полный пакет документов, подтверждающих право на налоговые вычеты по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 декабря 2008 г. N КА-А40/11460-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 8 декабря 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Жиллетт Группа" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г .Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 06.07.2007 г. N 20-30/77 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2008 г., оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 г., заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, приняв новый судебный акт.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель общества против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебных актах.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество 20.02.2007 г. представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за январь 2007 г., в которой отразило общую сумму налоговых вычетов в размере 2 312 593 руб. и сумму НДС, исчисленную к уменьшению, в размере 1 126 551 руб.

Заявленные обществом вычеты представляют собой суммы НДС, уплаченные ранее с полученных авансов и принятые к вычету согласно п. 5 ст. 171 НК РФ.

При проведении камеральной налоговый проверки в адрес общества было выставлено требование от 06.04.2007 г. N 20-10/6341 о предоставлении документов. Письмом от 26.04.2007 г. общество представило в налоговый орган часть истребуемых документов: итоговую страницу книги продаж за январь 2007 г., книгу покупок, выписку из книги продаж, когда был исчислен аванс в подтверждение суммы полученной оплаты в счет предстоящих поставок.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией был составлен акт N 20-31/2 от 20.05.2007 г., который общество получило 24.05.2007 г., а 02.06.2007 г. представило свои возражения.

Посчитав, что общество не представило первичные документы в обоснование заявленных налоговых вычетов, 06.07.2007 г. инспекцией было вынесено оспариваемое решение.

Судами также было установлено, что 29.05.2007 г. общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в связи с выявлением неучтенной реализации основных средств за январь 2007 г. Сумма НДС, отраженная в уточненной налоговой декларации, составила 1 020 731 руб., сумма НДС к доначислению - 2 147 282 руб.

При рассмотрении спора суды правильно применили нормы ст.ст. 31, 81, 88, 93, 106, 108, 122, 171, 172 НК РФ и указали на то, что налоговый орган не имел права принимать оспариваемое решение о привлечении общества к ответственности по первоначальной налоговой декларации без учета поданной уточненной налоговой декларации.

Также обоснованно указано судами о том, что наличие вины в совершении налогового правонарушения является обязательным условием привлечения к ответственности, которая со стороны общества в данном случае отсутствует.

Суд кассационной инстанции также считает правильным вывод судов относительно того, что нормы действующего налогового законодательства не содержат обязанности налогоплательщика представлять дополнительные документы, не предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Между тем, общество частично такие документы по требованию инспекции представило, и они позволяли налоговому органу сделать вывод о правомерности заявленных вычетов.

Довод инспекции о том, что уточненная налоговая декларация поступила в инспекцию после принятия акта налоговой проверки, составленного в соответствии со ст. 100 НК РФ, отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки выносится решение. Оспариваемое решение инспекции, как установлено судами, принято без учета уточненной налоговой декларации, в которой общество скорректировало суммы, подлежащие уплате в бюджет и не заявило права на возмещение налога из бюджета. Инспекцией принято оспариваемое решение (06.07.2007 г.), а уточненная налоговая декларация была подана 29.05.2007 г., то есть инспекция имела возможность принять решение с учетом уточненной налоговой декларации.

При данных обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Нормы материального права применены правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Поскольку налоговым органом при подаче кассационной жалобы не была уплачена государственная пошлина, она подлежит взысканию по правилам главы 25.3 НК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2008 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 г. по делу N А40-5767/08-126-24 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России N 48 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с МИ ФНС России N 48 по г. Москве государственную пошлину в доход бюджета размере 1 000 (одна тысяча) рублей по кассационной жалобе.