Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2008 г. N КА-А40/11620-08-П-3 Отказывая в признании недействительным решения налогового органа, суд исходил из того, что суммы налога, перечисленные поставщикам на основании спорных счетов-фактур, не относятся к тем отгрузкам продукции, в связи с осуществлением которых заявитель обосновывает свое право на применение налоговых вычетов, поскольку приобретенная на их основании продукция не могла быть реализована на экспорт (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 декабря 2008 г. N КА-А40/11620-08-П-3
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2010 г. N КА-А40/10872-10-2 по делу N А40-6709/07-142-51,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 января 2010 г. N КА-А40/15072-09 по делу N А40-6709/07-142-51

ООО "ЛЛК-Интернешнл" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (по уточненным требованиям) о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве от 20.10.06 г. N 19-13/394э в части отказа в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0% по операциям реализации товаров (работ, услуг) в размере 610 638 878 руб. 32 коп., отказа в возмещении НДС в размере 90 278 964 руб. и к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 об обязании возместить НДС за июнь 2006 г. в размере 90 278 964 руб. путем возврата.

Решением от 27.08.07 г. Арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 22.01.08 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 27.08.07 г. Арбитражного суда г. Москвы отменено, в удовлетворении требований ООО "ЛЛК-Интернешнл" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.04.08 г. N КА-А40/3136-08 постановление от 22.01.008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований ООО "ЛЛК-Интернешнл", касающихся обоснованности применения налоговой ставки 0% по операциям реализации товаров (работ, услуг), отменено, в названной части оставлено в силе решение от 27.08.07 г. Арбитражного суда г. Москвы, в остальной части постановление от 22.01.08 г. Девятого арбитражного апелляционного суда отменено и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.09.08 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.07 г. изменил:

- принял отказ ООО "ЛЛК-Интернешнл" от требований о признании недействительным решения ИФНС России N 6 по г. Москве от 20.10.2006 г. N 19-13/394э в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3 438 493,17 руб. и обязания МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 возместить ООО "ЛЛК-Интернешнл" налог на добавленную стоимость по налоговой декларации по ставке 0% за июнь 2006 года в сумме 3 438 493, 17 рублей путем возврата:

- решение суда в части признания недействительным решения ИФНС России N 6 по г. Москве от 20.10.2006 г. N 19-13/394э в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3 438 493,17 руб. и обязания МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 возместить ООО "ЛЛК-Интернешнл" налог на добавленную стоимость по налоговой декларации по ставке 0% за июнь 2006 года в сумме 3 438 493, 17 рублей путем возврата отменил;

- производство по делу в указанной части прекратил;

- отменил решение суда в части признания недействительным решения ИФНС России N 6 по г. Москве от 20.10.2006 г. N 19-13/394э в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 9 633,99 руб., заявленного на основании счетов-фактур N 311 от 15.03.2006 г., N 310 от 15.03.2006 г., N 379 от 31.03.2006 г., выставленных ЗАО "ЛУКОЙЛ-Черноморье" за услуги по таможенному оформлению товаров, и обязании МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 возместить ООО "ЛЛК-Интернешнл" налог на добавленную стоимость по налоговой декларации по ставке 0% за июнь 2006 года в сумме 9 633,99 руб.;

- в удовлетворении требований ООО "ЛЛК-Интернешнл" в части признания недействительным решения ИФНС России N 6 по г. Москве от 20.10.2006 г. N 19-13/394э в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 9 633,99 руб., заявленного на основании счетов-фактур N 311 от 15.03.2006 г., N 310 от 15.03.2006 г., N 379 от 31.03.2006 г., выставленных ЗАО "ЛУКОЙЛ-Черноморье" за услуги по таможенному оформлению товаров, и обязании МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 возместить ООО "ЛЛК-Интернешнл" налог на добавленную стоимость по налоговой декларации по ставке 0% за июнь 2006 года в сумме 9 633,99 руб. отказал;

- отменил решение суда в части признания недействительным решения ИФНС России N 6 по г. Москве от 20.10.2006 г. N 19-13/394э в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 51 158 075,22 руб. и обязания МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 возместить ООО "ЛЛК-Интернешнл" налог на добавленную стоимость по налоговой декларации по ставке 0% за июнь 2006 года в сумме 51 158 075,22 руб.;

- в удовлетворении требований ООО "ЛЛК-Интернешнл" в части признания недействительным ИФНС России N 6 по г. Москве от 20.10.2006 г. N 19-13/394э в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 51 158 075,22 руб. и обязания МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 возместить ООО "ЛЛК-Интернешнл" налог на добавленную стоимость по налоговой декларации по ставке 0% за июнь 2006 года в сумме 51 158 075,22 руб. отказал;

- в остальной части решение суда в части признания недействительным ИФНС России N 6 по г. Москве от 20.10.2006 г. N 19-13/394э в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 35 672 761,62 руб. и обязания МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 возместить ООО "ЛЛК-Интернешнл" налог на добавленную стоимость по налоговой декларации по ставке 0% за июнь 2006 года в сумме 35 672 761,62 руб. путем возврата оставил без изменения.

В Федеральный арбитражный суд Московского округа поступили три кассационные жалобы - от всех лиц, участвующих в деле.

ООО "ЛЛК-Интернешнл" в своей кассационной жалобе просит изменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении его требований в сумме 9 633,99 руб. и в сумме 51 158 075,22 руб. и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование чего приводятся доводы о неправомерности выводов суда относительно применения налоговой ставки по услугам таможенного брокера и отсутствия подтверждения связи между товарами, приобретенными и реализованными на экспорт.

Инспекция ФНС России N 6 по г. Москве в поданной ею кассационной жалобе просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.07 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.08 г. отменить в части удовлетворения требований заявителя, предъявленных к ней, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе приводятся доводы о несоответствии счетов-фактур требованиям п.п. 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, о нарушении заявителем учетной политики, принятой на 2006 г., и незаконном возмещении НДС по счетам-фактурам NN 1650000574, 1009649.

Межрегиональная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в своей кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований заявителя в связи с нарушением норм материального права, поскольку в нарушение ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем завышен НДС, заявленный к возмещению из бюджета по экспортным операциям за июнь 2006 г. на сумму 35 672 761,62 руб.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованных лиц поддержали доводы своих кассационных жалоб, представители заявителя приводили возражения относительно доводов кассационных жалоб налоговых органов, представители налоговых органов - относительно доводов кассационной жалобы заявителя по мотивам, указанным в обжалуемых судебных актах и отзывах на кассационные жалобы.

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В кассационных жалобах сторон не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции выполнены указания суда кассационной инстанции, судами установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

По кассационной жалобе заявителя.

По доводу кассационной жалобы относительно ставки НДС по услугам таможенного брокера.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Обществом заключены договора с ООО "ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть" и ЗАО "ЛУКОЙЛ-Черноморье", по условиям которых названные общества выступают как таможенные брокеры и оказывают заявителю услуги по декларированию товаров, по подтверждению фактического вывоза товаров, по декларированию товаров в соответствии со специальным таможенным режимом перемещения российских товаров между таможенными органами Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы относительно правомерного применения ставки 18 процентов в отношении услуг таможенного брокера по подтверждению в таможенных органах фактического вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, а также услуг по таможенному оформлению товара в специальном таможенном режиме, были предметом оценки суда апелляционной инстанции при рассмотрении спора по существу и обоснованно отклонены им, поскольку в силу положений п.п. 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации указанные услуги непосредственно связаны с экспортом, а, следовательно, должны облагаться по ставке 0 процентов, а не 18 процентов.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод основанным на правильном применении нормы материального права.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что услуги таможенного брокера по подтверждению в таможенных органах Российской Федерации фактического вывоза товаров в силу своего характера оказываются исключительно в отношении товаров, вывозимых на экспорт, следовательно, согласно п.п. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ должны облагаться НДС по ставке 0 процентов, а не 18, равно как и услуги по оформлению товаров в специальном таможенном режиме, поскольку без такового не возможно и исполнение заявителем возложенной на него обязанности, предусмотренной экспортным контрактом.

Не имеет правового значения и то обстоятельство, до фактического вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации или после такового, были оказаны соответствующие услуги таможенного брокера, поскольку основным содержательным критерием, позволяющим отнести услуги к облагаемым налоговой ставкой 0 процентов по НДС, является их непосредственная связь с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

Вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.02.08 г. N 12371/07.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о законности решения налогового органа в указанной части и об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в этой части.

Не могут служить основанием для отмены постановления суда и доводы кассационной жалобы относительно вывода суда о недоказанности связи между приобретением товаров (работ, услуг) и их использованием в деятельности, облагаемой НДС.

Суд признал обоснованным довод Налоговой инспекции относительно не подтверждения заявителем связи между товарами (работами, услугами), ввиду приобретения которых налогоплательщиком предъявлены соответствующие суммы НДС к вычету по декларации по ставке 0% за июнь 2006 года и экспортными отгрузками, в связи с осуществлением которых ООО "ЛЛК-Интернешнл" заявлена налоговая база, подлежащая обложению по ставке 0%.

Положения ст. 171 НК РФ предусматривают возможность применения налогового вычета по НДС, уплаченного поставщикам приобретенных товаров (работ, услуг) только лишь при наличии прямой причинной связи между приобретением товаров (работ, услуг) и их использованием в деятельности, облагаемой НДС. При этом в соответствии с положениями п. 3 ст. 173 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренные ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в п. 1 ст. 164 НК РФ, производятся только при предоставлении в налоговый орган соответствующих документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ и на основании отдельной налоговой декларации указанной в ст. 165 НК РФ.

Таким образом, исходя из указанных выше норм, заявитель, предъявляя соответствующие суммы налога к вычету по спорной налоговой декларации, в целях подтверждения правомерности такого предъявления и обоснованности размера сумм налога, обязан доказать наличие причинной связи между приобретением товаров (работ, услуг), в связи с которыми заявлены соответствующие суммы налоговых вычетов по представленной декларации и экспортными операциями, в связи с осуществлением которых Обществом заявлена налоговая база, подлежащая обложению по ставке 0 процентов.

Перечисленные обстоятельства имеют существенное значение для идентификации приобретенного в России и впоследствии отправленного на экспорт товара, в отношении операций с которым Общество потребовало возмещения налога на добавленную стоимость за счет налоговых вычетов сумм, уплаченных своим поставщикам.

Оценив представленные заявителем документы, сопоставив сведения ГТД и счетов-фактур, актов приема-передачи, накладных (МЖН), а также Таблицы по расчету суммы НДС, распределенной прямым методом по налоговой декларации по ставке 0% за июнь 2006 г., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Обществом не доказан тот факт, что на экспорт по приведенным ГТД был отправлен именно тот товар, который приобретен у поставщиков по представленным счетам-фактурам, указанным в привязке к конкретной ГТД.

При этом суд установил, что право собственности на конкретные отправляемые на экспорт товары, в связи с приобретением которых налогоплательщиком предъявлены соответствующие суммы налога в спорный период к вычету, переходит от поставщика к ООО "ЛЛК-Интернешнл" уже после отгрузки на экспорт (либо таможенного оформления) данных товаров, ввиду чего суммы налога, перечисленные поставщикам на основании счетов-фактур, выставленных на приобретение указанного товара, приведенных в книге покупок заявителя в разрезе экспортных операций за июнь 2006 г. и представленном в материалы дела ООО "ЛЛК-Интернешнл" расчете, не относятся к тем отгрузкам продукции, в связи с осуществлением которых заявитель обосновывает свое право на применение налоговых вычетов, поскольку приобретенная на их основании продукция не могла быть реализована на экспорт на основании ГТД, в связи с осуществлением отгрузок, по которым налогоплательщиком заявлена налоговая база, подлежащая обложению по ставке 0% по декларации по ставке 0% за июнь 2006 г.

Судом апелляционной инстанции был проверен и отклонен также довод Общества о том, что, несмотря на то, что отметка в ГТД более ранняя, чем дата составления актов приема-передачи, дата принятия груза к перевозке, проставленная перевозчиком, т.е. железнодорожной станцией, позже чем дата составления акта, что подтверждает то, что именно товар, приобретенный по счетам-фактурам, указанным в Таблице, был отправлен на экспорт по ГТД, указанным в этой Таблице.

Доводы кассационной жалобы о том, что налоговым органом не представлено доказательств того, что в каких-либо случаях экспортированный товар был принят перевозчиком ранее, чем он был приобретен заявителем в собственность, декларирование заявителем во исполнение заключенных внешнеэкономических сделок товаров в таможенном режиме экспорта, предшествующее приобретению этих товаров у заводов-изготовителей, никаким положениям закона, нормам Таможенного кодекса РФ не противоречит и правомерности формирования заявителем налоговых вычетов по НДС не опровергает, вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности заявителем относимости налоговых вычетов к операциям по реализации на экспорт товаров по ГТД, перечисленным в Таблице, не опровергают.

Данные доводы отклоняются судом кассационной инстанции как не основанные на материалах дела и фактически направленные на переоценку доказательств и выводов суда апелляционной инстанции, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку возмещение налогоплательщику уплаченного им поставщикам налога на добавленную стоимость производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения (пункт 3 статьи 173 Кодекса), налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами в их комплектности, достоверности и непротиворечивости.

Судом оценены доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы заявителя по изложенным в ней мотивам не имеется.

По кассационным жалобам налоговых органов.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции признал решение налогового органа в части отказа в правомерности применения Обществом налоговых вычетов по НДС в размере 35 672 761,62 руб. незаконным, а доводы налогового органа - необоснованными.

Доводы кассационных жалоб относительно правомерности применения заявителем налоговых вычетов были предметом оценки суда апелляционной инстанции при рассмотрении спора по существу и отклонены им как необоснованные.

Так, судом проверены доводы налоговых органов относительно не соответствия счетов-фактур, представленных для подтверждения правомерности применения налогового вычета, требованиям п.п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства дела, связанные с оплатой спорного счета-фактуры N 10828 от 31.03.2006 г., суд пришел к выводу, что тот факт, что сумма по платежному поручению N 752 равна сумме по счетам-фактурам, указанным в "назначении платежа" рассматриваемого платежного поручения, позволяет установить в полном объеме оплату стоимости услуг по счетам-фактурам N 10828 и 10827.

Суд установил, что отнесение более ранней даты к оплате указанного счета-фактуры в представленной книге покупок за июнь 2006 года обусловлено технической ошибкой и не повлияло на формирование общей суммы налоговых вычетов, отраженных по декларации за этот налоговый период.

Доводов, опровергающих данные выводы суда, в кассационных жалобах не приведено.

Суд также признал необоснованным довод налогового органа о несоответствии счетов-фактур положениям ст. 169 НК РФ из-за неверно указанной даты в книге покупок.

При этом суд исходил из того, что книга покупок не относится к первичным бухгалтерским документам и документам налогового учета и, следовательно, не является по смыслу, придаваемому содержанием п. 1 ст. 172 НК РФ, тем документом, с необходимостью представления которого законодатель связывает возникновение права для принятия НДС к вычету, а технически неверное заполнение одной графы книги покупок "дата оплаты счета-фактуры продавца" не может служить основанием для отказа в применении налогового вычета налогоплательщику, поскольку налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур.

Суд признал, что представленные в материалы дела первичные документы (счета-фактуры и платежное поручение) опровергают довод налоговых органов о том, что оплата приобретенных товаров (работ, услуг) осуществлялась в форме авансового платежа, поскольку дата платежного поручения является более поздней по сравнению с датами рассматриваемых счетов-фактур, сумма платежных поручений равна сумме, указанной в счетах-фактурах, поэтому по спорным счетам-фактурам авансовые платежи отсутствуют.

В постановлении суда апелляционной инстанции приведены мотивы, по которым суд отклонил доводы инспекций о неправомерном заявлении суммы входного НДС, относящегося к товарам (работам, услугам), приобретенным для производства экспортируемой продукции.

Проверен судом и довод Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве о том, что суммы НДС, предъявляемые контрагентами Общества по счетам-фактурам N 1650000574, N 1009649, должны распределяться прямым методом. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что он противоречит положениям учетной политики Общества и не основан на нормах налогового законодательства.

Применив положения п. 10 ст. 165 НК РФ, суд обоснованно исходил из того, что сумма "входного" налога, относящаяся к сырью, приобретенному для производства экспортируемого товара, определяется в соответствии с учетной политикой организации.

Суд установил, что согласно положениям учетной политики ООО "ЛЛК-Интернешнл" на 2006 год (п. 8.2) распределение НДС связано с расчетом себестоимости вовлеченного материала каждого вида за месяц.

Сумма НДС по приобретенному сырью, компонентам, полуфабрикатам, используемым при осуществлении операций по налоговой ставке 0%, определяется исходя из материалов, вовлеченных для производства каждого продукта, по средней себестоимости вовлеченного материала каждого вида за месяц (себестоимость рассчитывается покомпонентно). В этом случае счета-фактуры по "входящему" материалу распределяется в программе для ЭВМ "1С: управление производственным предприятием" на всю продукцию, в производстве которой используется данный материал.

При отсутствии возможности определить прямую взаимосвязь между вовлеченным сырьем, компонентами и выпущенной продукцией (расчет себестоимости осуществляется котловым методом) "входящий" НДС по приобретенному сырью, компонентам, полуфабрикатам, относящийся к произведенной продукции, рассчитанной котловым методом, распределяется на выпущенную продукцию пропорционально ее себестоимости.

В этом случае счета-фактуры по "входящему" материалу распределяются в указанной программе для ЭВМ пропорционально на всю выпущенную продукцию.

Таким образом, учетной политикой заявителя предусмотрена взаимосвязь между распределением "входного" НДС по конкретным счетам-фактурам и расчетом себестоимости готовой продукции.

В соответствии с п. 1.5 "Инструкции по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции на нефтеперерабатывающих и нефтехимических предприятиях, утвержденной приказом Министерства топлива и энергетики Российской Федерации" от 17.11.1998 N 371, применяемой до завершения работы по разработке и утверждению министерствами и ведомствами соответствующих отраслевых нормативных документов по вопросам организации учета затрат на производство, калькулирования себестоимости продукции (работ, услуг), расчет фактической себестоимости осуществляется в конце отчетного периода на основании данных бухгалтерского учета о фактических затратах. На основании расчета фактической себестоимости осуществляется привязка входящих счетов-фактур, сырье по которым было вовлечено в производство в текущем периоде, к выработанной в текущем периоде продукции.

Таким образом, в связи с тем, что расчет себестоимости производится в конце периода за месяц в целом, а распределение НДС связано с расчетом себестоимости, то на выработанную в течение месяца продукцию приходится все сырье, вовлеченное в данном месяце в производство.

Следовательно, как правильно указали суды, при распределении НДС таким способом возникает ситуация, когда часть стоимости приобретенного и вовлеченного в производство в конце месяца сырья распределится на ту продукцию, которая произведена в начале этого же месяца.

Соответственно, при таких обстоятельствах имеет место ситуация, когда часть "входного" НДС по конкретному счету-фактуре, соответствующая этой стоимости использованного в конце месяца сырья, распределится на продукцию, изготовленную в начале месяца.

Аналогичным образом, часть "входного" НДС по сырью, приобретенному и использованному в начале месяца, распределяется на готовую продукцию, выпущенную в конце месяца.

Будучи распределенным указанным образом, на выпущенную за месяц готовую продукцию, "входной" НДС заявляется к возмещению в соответствующей налоговой декларации по ставке 0 процентов по мере отгрузки готовой продукции на экспорт и документального подтверждения факта экспорта.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции согласен с выводом суда о том, что такой порядок распределения "входного" НДС на выпущенную продукцию и соответствующая такому распределению привязка "входящих" счетов-фактур к ГТД в пределах одного календарного месяца не противоречит положениям главы 21 НК РФ с учетом того обстоятельства, что налоговым периодом по НДС также признается календарный месяц.

Налоговый орган, в свою очередь, не доказал суду, что распределение НДС таким образом не соответствует налоговому законодательству.

Суд обоснованно указал, что налоговый орган не исследовал содержание применяемой Обществом учетной политики, не указал, в какой части принятая им учетная политика на 2006 год не соответствует положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положениям "Инструкции по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции на нефтеперерабатывающих и нефтехимических предприятиях", утвержденной Приказом Министерства топлива и энергетики Российской Федерации от 17.11.1998 N 371.

Оснований полагать вывод суда по обсуждаемому эпизоду ошибочным также не имеется.

Таким образом, проверив все доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2008 г. по делу N А40-6709/07-142-51 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве в доход федерального бюджета гос.пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1 000 руб.