Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2008 г. N КА-А40/11992-08 Признавая недействительным решение о привлечении банка к налоговой ответственности, суд исходил из того, что налоговым органом были нарушены существенные условия процедуры привлечения к ответственности, кроме того, сводные выписки были представлены банком до вынесения оспариваемого решения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 декабря 2008 г. N КА-А40/11992-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 г.

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2008 г. N КА-А40/11992-08

Открытое акционерное общество "Первый Республиканский Банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 16 по г. Москве от 23 апреля 2008 года N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2008 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2008 года решение суда оставлено без изменений.

Удовлетворяя требования Общества, суды обеих инстанций исходили из того, что мотивы, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, не соответствуют налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об изменении решения и постановления, а именно - об исключении из описательно-мотивировочной части судебных актов выводов об отсутствии в действиях заявителя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представитель Общества возражал против отмены или изменения судебных актов по изложенным в них основаниям.

Представитель Инспекции в суд кассационной инстанции не явился, Инспекция извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. В материалах дела имеется Уведомление Почты России N 180196 и телефонограмма от 17 декабря 2008 года, представитель Общества не возражал против рассмотрения дела в отсутствии представителя Инспекции. Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ч. 3 ст. 284 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя налогового органа.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Общества, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Свое решение налоговый орган мотивировал нарушением Банком срока предусмотренного п. 2 ст. 86 НК РФ, представления выписок по операциям на счетах организаций.

Налоговая инспекция считает, что поскольку ее запрос от 9 октября 2007 г. не был исполнен (со ссылкой на отсутствие в нем мотивации, поскольку контрагент, в отношении которого проводилась проверка, в запросе указан не был (л.д. 33)), а на запрос от 8 февраля 2008 года Банком представлена выписка движения денежных средств, реестр платежных поручений, копии платежных поручений по взаиморасчетам ООО "Грант" и ООО "Фактор - ТС" (л.д. 35).

25 марта 2008 года налоговым органом был составлен акт о нарушении законодательства о налогах и сборах и принято решение N 2 от 23 апреля 2008 года о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судами было установлено, что 31 марта 2008 г. заявитель прибыл в налоговый орган и представил возражения на акт проверки, однако акт и возражения банка в этот день рассмотрены не были, решение налогового органа вынесено 23 апреля 2008 г. без извещения налогоплательщика.

Материалами дела подтверждается вывод судов о том, что налоговому органу были предоставлены сводные выписки до вынесения оспариваемого решения. Спорная выписка и реестры платежных поручений представлены заявителем в налоговый орган с сопроводительными письмами от 31 марта 2008 г. (л.д. 43-44, 54), то есть, действительно, до вынесения оспариваемого решения.

В соответствии с п. 9 ст. 101.4 НК РФ в решении о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах излагаются обстоятельства допущенного правонарушения, указываются документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, привлекаемым к ответственности, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Из решения не следует, какие конкретно действия, как нарушающие законодательство о налогах и сборах, были вменены Банку, поскольку запросы дважды направлялись в Банк, и определенный перечень документов по второму запросу был представлен налоговому органу, в решении также отсутствует ссылка на представление банком возражений на акт и на то, что возражения рассматривались при вынесении решения.

Исходя из смысла пункта 12 ст. 101.4 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, в том числе нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля, является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Принимая решение, суд кассационной инстанции учел выводы постановления Федерального арбитражного суда Московского округа N КА-А40/11989-08 от 24 декабря 2008 года, а также учитывает, что в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 года N 10407/08 и N 10846/08 сформирована правовая позиция о применении пункта 2 статьи 86 и статьи 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой со вступлением в силу с 1 января 2007 года Федерального закона от 27 июля 2006 года N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" налоговый орган не вправе запрашивать у банка выписку по операциям на счете организации, если это не связано с проведением мероприятий налогового контроля у этой организации.

Как установлено судами по настоящему делу и не оспаривается налоговым органом, у банка была запрошена выписка по операциям на счете организации, однако мероприятия налогового контроля проводились в отношении ее контрагента.

Таким образом, оснований для изменения описательной и мотивировочной частей судебных актов не имеется.

В связи с тем, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче кассационной жалобы, она подлежит взысканию с Инспекции в доход федерального бюджета в размере 1 000 руб. на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2008 года по делу N А40-27097/08-33-83 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 16 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 16 по г. Москве в доход федерального бюджета 1000 руб. (одна тысяча рублей) госпошлины по кассационной жалобе.