Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2008 г. N КА-А41/12220-08 Удовлетворяя требование по делу о признании недействительным уведомления о невозможности применения упрощенной системы налогообложения, суд исходил из того, что заявление о применении упрощенной системы налогообложения носит уведомительный характер, в связи с чем подача заявления за пределами установленного пятидневного срока не влечет отказа в ее применении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 декабря 2008 г. N КА-А41/12220-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 г.

Индивидуальный предприниматель И. Р.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным Уведомления Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области от 26.05.2008 г. N 21 о невозможности применения упрощенной системы налогообложения и об обязании налоговой инспекции выдать уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения с 7 мая 2008 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2008 г., оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 г., заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене и передаче дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на то, что в нарушение требований ст.ст. 169-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ выводы судов не мотивированы и сделаны на основании статей, не имеющих отношение к предмету спора.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель ссылается на то, что принятые по делу судебные акты являются законными, и просит кассационную жалобу налогового органа оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы. Заявитель возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов не имеется.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 07.05.2008 г. И. Р.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации, выданным ему 13.05.2008 г.

16.05.2008 г. заявителем в Межрайонную ИФНС России N 2 по Московской области подано заявление о переходе с 07.05.2008 г. на упрощенную систему налогообложения.

Межрайонная ИФНС России N 2 по Московской области Уведомлением о невозможности применения упрощенной системы налогообложения от 26.05.2008 г. N 21 отказала предпринимателю И. Р.Н. в праве на применение упрощенной системы налогообложения со ссылкой на нарушение 5-дневного срока подачи заявления, установленного п. 2 ст. 346.13 НК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из уведомительного характера перехода налогоплательщиков на применение упрощенной системы налогообложения, в связи с чем подача заявления за пределами установленного ст. 346.13 НК РФ 5-дневного срока не влечет отказа в применении упрощенной системы налогообложения.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам и действующему законодательству по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 346.11 НК РФ переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно, в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 346.13 НК РФ вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 84 НК РФ.

В этом случае организация и индивидуальный предприниматель вправе применять упрощенную систему налогообложения с даты постановки их на учет в налоговом органе.

Заявление о применении упрощенной системы налогообложения носит уведомительный характер и главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам не предоставлено право запретить или разрешить налогоплательщику применять выбранную им систему налогообложения.

Данные выводы судов согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 07.10.2008 г. N 6159/08.

Срок подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения для вновь созданных организаций и индивидуальных предпринимателей не является пресекательным.

Статьей 346.13 НК РФ не предусмотрены основания отказа налогоплательщику в применении упрощенной системы налогообложения, в том числе и в связи с нарушением им сроков подачи заявления в налоговый орган.

Налоговый орган при рассмотрении дела и в кассационной жалобе не ссылается на то, что заявитель относится к организациям, которые в силу п. 3 ст. 346.12 НК РФ не вправе применять упрощенную систему налогообложения, и доказательств этому не представляет.

Конституционный Суд РФ в Определении от 08.06.2004 г. N 229-О указал, что по смыслу ст. 57 Конституции РФ в системной связи с ее ст.ст. 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3) и 19 (части 1 и 2) в Российской Федерации как правовом государстве законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы.

Пунктом 7 ст. 3 НК РФ определено, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

С учетом изложенных обстоятельств, суд кассационной инстанции полагает, что судами сделаны правильные выводы о признании недействительным уведомления о невозможности применения упрощенной системы налогообложения, которые соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

При этом судом кассационной инстанции отклоняются доводы жалобы об отсутствии в принятых по делу судебных актах должной мотивировки сделанных выводов, поскольку это не привело к принятию незаконного решения по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело в силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ, в соответствии со ст. 271 АПК РФ в постановлении указал законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался при принятии постановления, и дал им толкование, соответствующее сложившейся правоприменительной практике как в судах Московского региона, так и в системе арбитражных судов.

Также судами сделаны обоснованные выводы об обязании Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области выдать индивидуальному предпринимателю И. Р.Н. уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения в соответствии с п. 4 ст. 210 АПК РФ, п.12 Методических рекомендаций по применению главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" Налогового Кодекса РФ, утвержденных приказом МНС России N БГ-3-22/706 от 10.12.2002 г.

Возражений в этой части кассационная жалоба не содержит.

Судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией налогового органа по данному спору, приводились им при рассмотрении дела в судебных инстанциях и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Иное толкование налоговым органом законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

В соответствии со ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Поскольку налоговая инспекция при подаче кассационной жалобы государственную пошлину не оплачивала, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб., в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ и с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2008 г. и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2008 г. по делу N А41-13808/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области в доход федерального бюджета госпошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1000 руб.