Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2008 г. N КА-А40/6323-08 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что налоговым законодательством не установлена обязанность налогоплательщика восстанавливать в налоговой декларации суммы НДС и уплачивать их в бюджет в отношении имущества, ранее приобретенного налогоплательщиком для осуществления операций, облагаемых НДС, и впоследствии переданного в качестве вклада в уставный капитал другой организации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 декабря 2008 г. N КА-А40/6323-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2008 г.

Открытое акционерное общество "КОНЦЕРН ЛЕСМАШ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N14 по городу Москве от 24.04.2007 N13/140 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения , предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 49556 руб., уплаты налога на прибыль в размере 30618560 руб., налога на добавленную стоимость в размере 3184776 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль с базы переходного периода в размере 17345 руб. по акту выездной налоговой проверки N13/28 от 20.03.2007 за период с 01.01.2004 по 01.10.2006.

Решением от 10.01.2008 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 02.04.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено, поскольку налогоплательщик правомерно сторнировал данные по расчетам налога на прибыль организаций за 2002-2003 г.г. на суммы доходов по курсовым разницам от реализации ОВГВЗ и не восстановил НДС в отношении имущества, ранее приобретенного налогоплательщиком для операций, облагаемых НДС, и впоследствии переданного в качестве вклада в уставный капитал другой организации.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России N14, в которой налоговый орган ссылался на неправильное применение судами Федерального закона от 06.06.2005 N58-ФЗ и ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Налог на прибыль.

Налоговый орган полагает, что налогоплательщик неправомерно не начислил сумму налога на прибыль по переходному периоду за 2005 г. в размере 15309280 руб., представив в июне 2006 г. уточненную налоговую декларацию за 2005г., в которой сторнировал указанную сумму, и за 2006 г. в размере 15309280 руб., всего - 30618560 руб.

По мнению налогового органа, указанные суммы налога налогоплательщик должен был начислить с сумм курсовых разниц по облигациям внутреннего государственного валютного займа 1У и У серий(ОВГВЗ), находящихся на балансе налогоплательщика, поскольку курсовые разницы были включены им в базу переходного периода, которая составила 127628530 руб.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что налогоплательщик 08.12.2004 представил в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за квартал, полугодие, 9 месяцев и год за 2002 г., за квартал, полугодие, 9 месяцев и год за 2003 г. Уточнения были вызваны тем, что налогоплательщик ошибочно полагал, что курсовые разницы по ОВГВЗ, возникшие до 01.01.2002, в сумме 127872140 руб. необходимо было на основании подп. 2 п. 1 ст. 10 Федерального закона от 06.08.2001 N110-ФЗ включить в состав доходов при формировании базы переходного периода.Реализация ценных бумаг состоялась в 2002-2003 г.г.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 10 Федерального закона от 06.08.2001 N110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" по состоянию на 1 января 2002 года налогоплательщик, переходящий на определение доходов и расходов по методу начисления, обязан отразить в составе внереализационных доходов суммы штрафов, пеней или иных санкций за нарушение договорных обязательств в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации, если такие суммы не учитывались при формировании налоговой базы по налогу на прибыль до вступления в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, а также отразить в составе доходов иные внереализационные доходы, определенные в соответствии со статьями 250 и 271 Налогового кодекса Российской Федерации, которые ранее не учитывались при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.

Инспекция, применяя данную норму права, исходит из п. 11 ст. 250 НК РФ , согласно которому в целях настоящей главы внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде положительной курсовой разницы, возникающей от переоценки имущества в виде валютных ценностей и требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте, в том числе по валютным счетам в банках, проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации.

При этом Инспекция ссылается на письмо Минфина России от 26.10.2005 N 03-03-02/118, в соответствии с которым изменения, внесенные в ст. 250, 280 НК РФ, пункт 3 ст. 3 Федерального закона от 06.06.2005 N 58-ФЗ, которыми предусматривается, что текущая переоценка ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте, в связи с изменениями курсов иностранных валют, котируемых Центральным банком Российской Федерации, не производится,- распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2002. По ценным бумагам, реализованным до 15.07.2005, налогоплательщики не пересчитывают налоговую базу в связи с введением Федерального закона N58-ФЗ. По ценным бумагам, не реализованным на 15.07.2005, также не пересчитывается налоговая база по налогу на прибыль в связи с выплатами процентного (купонного) дохода от эмитента, произведенными до 15.07.2005, которые ранее были включены в налоговую базу по налогу на прибыль.

Между тем, Общество ссылается на письмо Минфина России от 12.08.2003, в соответствии с п.1 которого до 01.01.2002 , то есть до вступления в силу гл. 25 НК РФ, порядок определения налоговой базы по операциям с ОВГВЗ Ш,1У,У траншей для первичных владельцев был установлен ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций".В соответствии с указанным Законом первичные владельцы ОВГВЗ имели право уменьшить полученный при реализации облигаций результат на всю сумму положительных курсовых разниц, образовавшихся в результате изменения курса рубля по отношению к котируемым Центральным банком Российской Федерации иностранным валютам, возникших с момента поступления иностранной валюты на счет предприятия или организации и до момента принятия ОВГВЗ на баланс предприятия или организации при их реализации.

Принимая во внимание положения ст. 5 Кодекса, а также то, что ОВГВЗ 1У и У серий выпускались соответственно на 10 и 15 лет, Минфин России разъяснил, что первичные владельцы указанных облигаций вправе исключать из налоговой базы перечисленные выше суммы, что создаст равные условия при налогообложении доходов по операциям с облигациями Ш,1У и У траншей.

Суд кассационной инстанции исходит из п. 7 ст. 3 НК РФ, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика(плательщика сборов), - по следующим основаниям.

С одной стороны, в п. 4 ст. 8 Федерального закона от 06.06.2005 N58-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" содержится положение о распространении действия п. 11 ст. 250 НК РФ, ст. 3 настоящего Закона на правоотношения, возникшие с 01.01.2002.

С другой стороны, ст. 3 названного Закона предоставляет налогоплательщику возможность уменьшения налогооблагаемой прибыли на суммы положительных курсовых разниц в периоды до 01.01.2002.В соответствии с п. 3 ст. 3 данного Закона организации, которые до вступления в силу настоящего Федерального закона осуществляли переоценку рублевого эквивалента стоимости ценных бумаг, номинал которых выражен в иностранной валюте, в связи с изменениями курсов иностранных валют, которуемых Центральным банком Российской Федерации, и учитывали результаты указанной переоценки при определении налоговой базы по налогу на прибыль, вправе сумму прибыли, исчисляемую в виде разницы между ценой реализации и ценой приобретения ценной бумаги, уменьшить(увеличить) на сумму положительного(отрицательного) сальдо от данной переоценки.

Возможность применения п. 7 ст. 3 НК РФ подтверждается наличием двух писем Минфина России, различным образом дающим толкование нормам права, регулирующим налогообложение прибыли, связанной с учетом и реализацией ценных бумаг.

Согласно п. 3 письма Минфина России от 12.08.2003 N 04-02-05/1/81 статьи 280, 281, 328 и 329 Кодекса, которыми установлен порядок ведения налогового учета и особенности исчисления налоговой базы по операциям с ценными бумагами, не содержат положений, обязывающих пересчитывать стоимость ценных бумаг, номинированных в валюте, на каждую отчетную дату.Пересчет делается в момент реализации ценной бумаги.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что налогоплательщиком обоснованно применены специальные нормы права, содержащиеся в ст. 280, 281, 329 НК РФ и регулирующие особенности определения налоговой базы по операциям с ценными бумагами, в отличие от общей нормы права, содержащейся в п. 11 ст. 250 Кодекса, определяющей состав внереализационных расходов.

Указанный вывод подтверждается тем, что п. 11 ст. 250 НК РФ в редакции Федерального закона от 06.06.2005 N58-ФЗ, действие которого распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2002, содержит исключение распространения его действия на налогообложение ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте.

Суд кассационной инстанции учитывает имеющуюся соответствующую судебно-арбитражную практику (постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.04.2007 N КА-А40/3347-07, от 16.07.2007 N КА-А40/5768-07-2).

Налог на добавленную стоимость.

Инспекция ссылается на то, что Общество заключило договор генерального подряда с ООО "Стройиндустрия" на капитальный ремонт здания, которое выставило в адрес Общества счета-фактуры, в том числе с включением НДС. По бухгалтерскому учету Общество затраты по капитальному ремонту арендованного помещения отразил на счете 08 "Вложение во внеоборотные активы" субсчет 3 "Строительство объектов основных средств", после окончания строительных работ полная сумма затрат на строительство отнесена на счет 01 "Основные средства". По окончании ремонта Общество , не используя отремонтированное помещение в производственных целях, заключило с ООО "ПСК "Экостром" договор инвестирования строительства в целях строительства центра досуга молодежи. При этом НДС в сумме 3184775 руб. 64 коп. Общество в бюджет не восстановило.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров(работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что Налоговым кодексом Российской Федерации не установлена обязанность налогоплательщика восстанавливать в налоговой декларации суммы НДС и уплачивать их в бюджет в отношении имущества, ранее приобретенного налогоплательщиком для осуществления операций, облагаемых НДС, и впоследствии переданного в качестве вклада в уставный капитал другой организации.

Указанная правовая позиция закреплена в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 4052/04.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 10 января 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 02 апреля 2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-35813/07-14-170 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N14 по г. Москве без удовлетворения.