Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2008 г. N КГ-А40/9916-08-П Требование по делу о взыскании убытков удовлетворено, поскольку ответчиком не представлено доказательств совершения попечителем счета операций по счету депо истца на основании поручений, данных им попечителю счета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 декабря 2008 г. N КГ-А40/9916-08-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2008 г.

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2008 г. N КГ-А40/9916-08-П

ИП М. Д. В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "НОМОС-Банк" (в настоящее время ОАО "НОМОС-Банк" - определением Арбитражного суда г. Москвы произведена замена ответчика - ЗАО "НОМОС-Банк" на ОАО "НОМОС-Банк" - л.д. 12 т. 7) об обязании ответчика возвратить истцу принадлежащие ему на праве собственности ценные бумаги: 1100 штук акций ГМК "Норильский никель", 66 000 штук ОАО "Мосэнерго", 100 000 штук акций РАО ЕЭС России, 512 штук акций ОАО "Ростелеком", 2214 штук акций ОАО "Лукойл", а также о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 47615 руб., понесенных истцом вследствие продажи ответчиком 1000 акций ОАО "Ростелеком", приобретенных истцом на маржинальные средства на сумму 60 998 руб. 50 коп.

Решением от 13 февраля 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-68355/06-62-129 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 63-65 т. 4).

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением от 29 июня 2007 г. N КГ-А40/5376-07 Федерального арбитражного суда Московского округа, решение от 13 февраля 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы отменено, дело направлено на новое рассмотрение (с учетом определения от 26 сентября 2007 г. N КГ-А40/5376-07 Федерального арбитражного суда Московского округа об исправлении опечатки л.д. 109-110, 143 т. 5).

Отменяя решение суда первой инстанции суд кассационной инстанции указал на отсутствие в судебном решении оценки внебиржевых сделок, на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении требованиям п.п. 10, 11 и 12 Правил осуществления брокерской деятельности при совершении некоторых сделок на рынке ценных бумаг (утверждены Постановлением ФКЦБ России от 23 марта 2001 г. N 6). Суд кассационной инстанции отметил, что в судебном акте не была дана оценка доводам истца о невозможности уменьшения стоимости его активов на 100 процентов за восемь торговых сессий спорного периода, которые являются общеизвестными фактами об изменении стоимости акций. Суд кассационной инстанции при этом обратил внимание на то, что судом сделан неправильный вывод о процентном уменьшении активов истца. Суд кассационной инстанции указал на то, что судом не были проверены доводы истца относительно доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком договорных обязательств по исполнению сделок без поручений клиента и требований закона, регламентирующих оказание брокерских услуг, в том числе по проведению сделок с заемными денежными средствами, предоставляемыми брокером клиенту. Суд кассационной инстанции также указал на то, что судом не исследовался вопрос о наличии либо отсутствии доказательств, подтверждающих факт направления истцом ответчику заявок на осуществление сделок, совершенных ответчиком от своего имени и за свой счет, убыточные результаты, которых были отнесены на счет истца, что также могло привести к недостаточно обоснованным выводам суда.

Кроме того, судом кассационной инстанции было обращено внимание на необоснованность отклонения судом первой инстанции, ходатайства истца об изменении размера исковых требований и изменения первого требования на обязание ответчика возместить стоимость акций в размере 10 917 951 руб. по мотиву изменения и предмета и основания иска. При этом суд кассационной инстанции указал на противоречие выводов суда первой инстанции практике Федерального арбитражного суда Московского округа, который в своем Постановлении от 30 августа 2000 г. N КГ-А40/3779-00 признал исковые требования по обязанию банка вернуть предпринимателю неправомерно списанные у него банком акции вследствие ненадлежащего исполнения банком договоров по депозитарному и брокерскому обслуживанию, нарушения банком нормативно правовых актов по депозитарной и брокерской деятельности в Российской Федерации.

При новом рассмотрении, выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца об изменении предмета заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: с учетом последнего уточнения истец просил взыскать с ответчика убытки в сумме 14 735 059 руб. (л.д. 78-79 т. 13).

Кроме того, при новом рассмотрении определением от 10 апреля 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО "МФД-ИнфоЦентр" (л.д. 61 т. 10).

Решением от 11 июля 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы (л.д. 81-85 т. 13), оставленным без изменения постановлением от 10 сентября 2008 г. N 09АП-10695/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда (л.д. 31-35 т. 14), исковые требования удовлетворены.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчиком - ОАО "НОМОС-Банк" не представлено доказательств совершения попечителем счета операций по счету депо истца на основании поручений, данных им попечителю счета. Ответчиком не доказан, а истцом отрицается тот факт, что истцом подавались заявки на осуществление операций с ценными бумагами с использованием указанной ИТС Netinvestor с рабочего места пользователя (истца). Ответчиком также не доказан факт подачи истцом заявок на осуществление спорных сделок иными способами, предусмотренными Регламентом. Кроме того, судом апелляционной инстанции было обращено внимание на то, что по смыслу ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков. Каждое поручение, переданное попечителем счета в депозитарий, должно иметь в качестве основания поручение, переданное попечителю счета клиентом (депонентом). Попечитель счета обязан передавать клиенту (депоненту) отчеты депозитария об операциях, совершенных по счетам депо клиента (депонента). Попечитель счета обязан хранить первичные поручения депонента, послужившие основой для подготовки поручений, переданных попечителем в депозитарий. Однако как отметил суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела, ответчик не представил в суд первой инстанции ни одного такого поручения истца. Вследствие этого суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств выдачи попечителем счета поручений депозитарию на совершение операций по счету депо истца на основании поручений последнего.

По делу N А40-68355/06-62-129 Арбитражного суда г. Москвы поступила кассационная жалоба от заявителя - ОАО "НОМОС-Банк", в которой оно просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы - ОАО "НОМОС-Банк" указывает, что суды не выяснили в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, и что, по его мнению, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На кассационную жалобу поступило два отзыва от истца - ИП М. Д.В. (вх. N КГ-А40/9916-08-П-Д6 от 20.11.2008 г. и вх. N КГ-А40/9916-08-П-Д7 от 21.11.2008 г.).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика - ОАО "НОМОС-Банк" и третьего лица - ООО "МФД-ИнфоЦентр" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на нее отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций исследовали все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу и, руководствуясь положениями действующего законодательства, удовлетворили исковые требования, так как ответчиком - ОАО "НОМОС-Банк" в нарушение положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в обоснование своих возражений, в том числе, что истцом подавались заявки на осуществление операций с ценными бумагами с использованием ИТС Netinvestor с рабочего места пользователя (истца). При этом истец - ИП М. Д.В. в соответствии с положениями названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 11 июля 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 10 сентября 2008 г. N 09АП-10695/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-68355/06-62-129 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "НОМОС-Банк" - без удовлетворения.