Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2008 г. N КГ-А40/10205-08 При новом рассмотрении дела о взыскании убытков суду необходимо дать оценку отсутствию следов вскрытия или повреждения ЗПУ, предложить сторонам по делу рассмотреть вопрос о назначении экспертизы ЗПУ, установить возможность факта погрузки спорного количества никеля в вагон с учетом того, что на представленных в качестве доказательства фотоснимках имеются две даты, установить, относятся ли эти доказательства к конкретной спорной отправке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 ноября 2008 г. N КГ-А40/10205-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2009 г. N КГ-А40/12398-09-П

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2008 г.

ОАО "Металлургический завод "Электросталь" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Российские железные дороги", ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации", ЗАО "Норметимпэкс", ОАО "Кольская горно-металлургическая компания" 77.354.388 руб. 36 коп, из них 77.225.338 руб. 60 коп стоимость утраченного груза, 128.715 руб. 84 коп транспортные расходы, 333 руб. 92 коп стоимость ЗПУ.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что на основании договора поставки N 8/07/1н-19/21 от 11.12.06 г. в адрес ОАО "Металлургический завод "Электросталь" отгружен никель. По прибытии вагона на станцию назначения установлено расхождение в весе вагона с данными указанными в железнодорожной накладной. При вскрытии вагона никель в вагоне не обнаружен, о чем составлен коммерческий акт. Истец также указал, что вагон следовал под охраной ФГП "ВО ЖДТ России" на основании договора на сопровождение и охрану вагонов с грузами N 1/НОР-5/10 от 22.09.03 г., заключенного между грузоотправителем ОАО "Кольская ГМК" и ФГП "ВО ЖДТ России".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2008 г. по делу N А40-59532/07-32-46, оставленным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2008 г., взыскано с Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в пользу ОАО "Металлургический завод "Электросталь" 77.225.338 р. 60 к., составляющих стоимость утраченного груза, а также 99.833 руб. 17 коп. расходов по госпошлине.

При этом суды исходили из того, что ФГП "ВО ЖДТ России" осуществляло сопровождение груза и при принятии груза под охрану груз находился в вагоне и был в исправном состоянии, в связи с чем является лицом, виновным в причинении убытков истцу и обязанным возместить реальный ущерб.

На судебные акты ФГП "ВО ЖДТ России" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение.

При этом заявитель кассационной жалобы указал на то, что судами сделаны ошибочные выводы о том, что истец не представил в суд доказательств для взыскания убытков, судами неправильно оценены доказательства по делу; суд апелляционной инстанции не принял во внимание заключение судебно-криминалистической экспертизы.

Кроме того, заявитель указал на то, что в коммерческом акте N АК 330033 от 29.06.2007 отражено, что ЗПУ не имеют следов вскрытия или повреждения, а доступа к грузу в пути следования установлено не было, в связи с чем выводы о вине ФГП "ВО ЖДТ России" сделаны ошибочно.

В отзывах на кассационную жалобу - ОАО "Металлургический завод "Электросталь", ЗАО "Норметимпэкс", ОАО "Кольская горно-металлургическая компания" - просили принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суд кассационной инстанции заявитель поддержал доводы изложенные в кассационной жалобе.

Ответчики возражали против доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям:

Как усматривается из материалов дела, 11.12.06 г. между ЗАО "Норметимпэкс" (поставщик) и ОАО "Металлургический завод "Электросталь" (покупатель) заключен договор поставки N 8/07/1н-19/21, по условиям которого поставщик обязался в порядке и на условиях, установленных договором, передать в собственность покупателя в 2007 году 720 тонн никеля первичного марки Н-1 у, а покупатель обязался принять товар и оплатить его по цене, указанной в п. 3.1 договора.

Грузоотправителем по договору выступало ОАО "Кольская ГМК" (п. 2.2.1 договора). По условиям п. 2.2.5 договора датой поставки партии товара считается дата на штемпеле станции в квитанции о приеме груза железной дорогой на станции грузоотправителя.

Платежным поручением N 71 от 19.06.07 г. истец перечислил ответчику - ЗАО "Норметимпэкс" 77.225.338 руб. 60 коп. в счет оплаты никеля.

Из представленной в материалы дела транспортной железнодорожной накладной N ЭД032558, а также акта N 62 от 21.06.07 г. и акта о передаче вагонов (контейнеров) с грузом, сопровождаемых ведомственной охраной N 4105 от 21.06.07 г., усматривается, что перевозка спорного груза осуществлялась в сопровождении ведомственной охраны по договору с грузоотправителем 1/НОР-5/10 от 22.09.03 г., о чем свидетельствует соответствующая отметка на накладной, а также штамп охраны.

29.06.2007 г. при получении груза, следовавшего по транспортной железнодорожной накладной N ЭД032558, и взвешивании вагона при выдаче его железной дорогой, установлено расхождение в весе вагона с данными в транспортной железнодорожной накладной.

При вскрытии вагона никель в вагоне не обнаружен. По данному факту составлены коммерческий акт АК330033 от 29.06.07 г. и комиссионный акт приемки ОАО "Металлургический завод "Электросталь" от 29.06.07 г. с вагона N 24191728 сняты ЗПУ Спрут 777 NN 9348480 и 9357834.

Груз перевозился с сопровождением и охраной ФГП "ВО ЖДТ России", поскольку в силу статьи 17 Устава железнодорожного транспорта РФ и пункта 3 приложения N 3 к Приказу МПС России от 18.06.2003 г. N 38 "Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей и перечней грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны" в редакции Приказов Минтранса РФ от 16.01.2006 г. N 8, от 09.07.2007 г. N 88 перевозка цветных металлов и их сплавов требует обязательного сопровождения и охраны.

Удовлетворяя иск, суды рассмотрели исковые требования ОАО "Металлургический завод "Электросталь", основанные на договоре поставки N 8/07/1н-19/21 от 11.12.2006 г., заключенном между истцом и ЗАО "Норметимпекс".

ФГП "ВО ЖДТ России" стороной договора поставки не является.

Вместе с тем, истец ОАО "Металлургический завод "Электросталь" обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с ОАО "РЖД" убытков от утраты груза по договору перевозки. В соответствии со статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за нарушение обязательств по перевозке в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства несут стороны договора перевозки.

В соответствии со статьей 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для третьих лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Таким образом, судами не рассмотрено заявленное истцом требование, и судами применены, соответственно, нормы материального права, не соответствующие заявленным требованиям.

При рассмотрении дела судами первой и второй инстанций был сделан вывод о том, что в процессе перевозки был доступ к грузу.

Однако, из материалов дела усматривается, что в процессе перевозки вагона с грузом перевозчиком операций по погрузке, перегрузке, выгрузке не проводилось, аварий и крушений не было, акты общей формы, свидетельствующие о доступе к грузу не составлялись, вагон следовал под непрерывным сменным сопровождением представителей ФГП ВО ЖДТ России.

На станцию назначения Электросталь Моск. ж.д. груз прибыл в исправном вагоне с исправными ЗПУ, указанными в перевозочных документах, что подтверждается памяткой приемосдатчика N 558 от 29.06.2007, подписанной представителями ОАО "РЖД" и ОАО "Металлургический завод "Электросталь" без замечаний по исправности вагона и ЗПУ.

Представителю истца вагон был сдан ФГП ВО ЖДТ России по акту передачи вагонов (контейнеров) с грузом N 1152 от 29.06.2007 за 2 исправными ЗПУ отправителя.

В коммерческом акте N АК 330033 от 29.06.2007 отражено, что ЗПУ не имеют следов вскрытия или повреждения.

Судом данное обстоятельство отсутствия следов вскрытия или повреждения ЗПУ в момент снятия с вагона N 24191728 не исследовалось и не нашло своего отражения ни в решении, ни в постановлении судов первой и апелляционной инстанций.

Снятые с вагона исправные ЗПУ отправителя Спрут 777 N 9348480, 9357834 были представлены на трасологическую экспертизу в ЭКЦ ГУВД по МО по ЭКО УВД по г.о. Электросталь. Согласно заключению эксперта от 25.07.2007 г. N 427, при визуальном исследовании ЗПУ каких-либо следов механического или другого постороннего воздействия, а так же нарушения целостности конструкции ЗПУ выявлено не было.

При демонтаже корпусов исследуемых ЗПУ производился распил корпусов и установлено, что ЗПУ Спрут 777 N 9348480 подвергалось повторному навешиванию на запорное устройство. Неисправность ЗПУ носила скрытый, замаскированный характер, и визуально определить, подвергалось ЗПУ повторному навешиванию или нет, согласно заключению эксперта было невозможно.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель сообщил, что судами ошибочно сделан вывод о том, что ФГП ВО ЖДТ России приняло груз под охрану по акту N 62 от 21.06.2007 г., тогда как данный акт был составлен представителями ОАО "Кольская ГМК", представителем ЧОП "Норник" и ведомственной охраны.

Согласно акту N 4105 от 21.06.2007 груз принят ФГП ВО ЖДТ России под сопровождение и охрану и охрану в 20 ч.30 м.

В связи с изложенным, судам необходимо было точно определить время принятия и сдачи груза каждым из ответчиков, имеющих отношение к данной отгрузке, учесть доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ЗПУ могло подвергаться повторному навешиванию от момента наложения в 3 часа 30 минут 21.06.2007 на территории ОАО "Кольская ГМК", и до момента снятия 29.06.2007 на территории ОАО "Металлургический завод "Электросталь".

Кроме того, при новом рассмотрении дела судам необходимо предложить сторонам по делу рассмотреть вопрос о назначении экспертизы ЗПУ, установить возможность (либо невозможность) факта погрузки 42 пачек никеля в вагон, имея ввиду, что на представленных в качестве доказательства фотоснимках имеются 2 даты 21.06 и 17.06, в связи с чем установить, относятся ли эти доказательства к конкретной спорной отправке или нет.

Необходимо также при новом рассмотрении дела дать оценку совокупности имеющимся в деле доказательствам - акту N 62 от 21.06.2007 г. и акту N 4105 от 21.06.2007 г., а также проверить доводы заявителя кассационной жалобы о том, что акт N 62 является внутренним документов ОАО "Кольская ГМК", а акт N 4105 является приложением к договору N 1/НОР-5/10 от 22.09.2003, заключенному между ФГП ВО МПС России и ОАО "Кольская горно-металлургическая компания", по которому охрану производит ЧОП "Норник".

С учетом изложенного, судам необходимо также предложить истцу либо уточнить заявленные требования, либо рассмотреть их без изменения, но с учетом того, что обязательства возникают либо из договора, либо вследствие причинения вреда, либо из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В связи с изложенным, суду необходимо дать оценку договорам, из которых вытекают отношения всех участников процесса в зависимости от заявленных требований.

Кроме того, в целях единообразного толкования норм права судам необходимо иметь ввиду наличие по другим делам судебных актов (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2007 г. N 12736/07; постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.2008 г. по делу N А56-19154/2007 и другие, постановление Федерального арбитражного суда дальневосточного округа от 26.02.2008 г. N Ф03-А73/08-1/195, постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.05.2008 г. N А78-5298/07-Ф02-2091/08), проверить все доводы заявителя, устранить допущенные нарушения и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2008 г. по делу N А40-59532/07-32-46 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.