Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2008 г. N КА-А40/10965-08 Суд отказал в удовлетворении требования по делу о признании незаконным постановления налогового органа о привлечении общества к административной ответственности за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, поскольку правила продажи отдельных видов товаров не были доведены до сведения покупателей в доступной и наглядной для покупателя форме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 ноября 2008 г. N КА-А40/10965-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2008 г. N КА-А40/10965-08

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2008 г.

ООО "ЗОЛОТАЯ ВОБЛА 2" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления ИФНС России N 9 по г. Москве от 7 июля 2008 года N 3885/2 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 2 сентября 2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2008 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "ЗОЛОТАЯ ВОБЛА 2" просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель считает, что в его действиях отсутствует событие вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ООО "ЗОЛОТАЯ ВОБЛА 2" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ИФНС России N 9 по г. Москве возражал против ее удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Арбитражные суды установили, что 12 мая 2008 года налоговым органом проведена проверка ресторана, принадлежащего ООО "ЗОЛОТАЯ ВОБЛА 2", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д.2/1, стр.1, на предмет соблюдения действующего законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и табачной продукции.

В ходе проверки были выявлены нарушения пункта 9 "Правил продажи отдельных видов товаров", утвержденных постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года N 55 (далее - Правила), а именно указанные Правила не доведены до сведения покупателей в доступной и наглядной для покупателя форме.

По результатам проверки составлен акт от 12 мая 2008 года N 0003885 и протокол об административном правонарушении от 24 июня 2008 года N 0003885/2 по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением от 7 июля 2008 года N 3885/2 ООО "ЗОЛОТАЯ ВОБЛА 2" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей за то, что Правила не доведены до сведения покупателей в доступной и наглядной для покупателя форме.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ЗОЛОТАЯ ВОБЛА 2" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды обоснованно пришли к выводу о доказанности налоговым органом факта административного правонарушения и вины заявителя в его совершении.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с пунктом 12 Правил при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший).

Пунктом 9 Правил предусмотрено, что Правила в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей.

Рассматривая данное дело, суды правильно указали, что факт отсутствия Правил на информационном стенде в магазине, принадлежащем ООО "ЗОЛОТАЯ ВОБЛА 2", подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом проверки от 12 мая 2008 года и протоколом об административном правонарушении от 24 июня 2008 года.

Сам по себе факт наличия в магазине Правил, о чем утверждает заявитель, не означает, что им были соблюдены соответствующие положения закона, поскольку пункт 9 Правил возлагает на продавца алкогольной продукции обязанность по их размещению в наглядной и доступной для покупателей форме. По смыслу данной нормы Правила должны быть одновременно доступны и наглядны.

Таким образом, заявителем даже при наличии необходимой информации, не соблюдены требования законодательства о наглядности и доступности этой информации.

При таких обстоятельствах, выводы арбитражных судов о законности оспариваемого постановления налогового органа о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ обоснованны, сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, в том числе и об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 2 сентября 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2008 года по делу N А40-41607/08-146-378 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ЗОЛОТАЯ ВОБЛА 2" без удовлетворения.