Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2008 г. N КГ-А41/7969-08-П Суд отказал в удовлетворении требований по делу о признании незаконными действий по регистрации права собственности РФ, так как имеется спор о праве, который имеет гражданско-правовой характер и подлежит рассмотрению в порядке искового производства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 сентября 2008 г. N КГ-А41/7969-08-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2008 г.

Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действий УФРС по МО по регистрации права собственности Российской Федерации (регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 19.01.2004 N 50-01/32-01/2004-167) на земельный участок за кадастровым номером 50:32:003 02 25:0001 общей площадью 103 484 кв.м., расположенный в Московской области, Серпуховском районе, в районе деревни Съяново 1, и обязании ответчика УФРС по МО погасить регистрационную запись, неправомерно внесенную в ЕГРП (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 137, 149 т. 1).

Требования мотивированы тем, что регистрация права собственности Российской Федерации в отношении указанного земельного участка и внесение записи в ЕГРП в нарушение ст. 2 Федерального закона "О разграничении государственной собственности на землю" осуществлены ответчиком при отсутствии правового основания в виде соответствующего акта Правительства Российской Федерации о разграничении государственной собственности на землю и с нарушением порядка проведения государственной регистрации, установленного Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Третьими лицами к участию в деле привлечены ОАО "Рубеж" и ТУ Росимущества по МО.

Решением от 21 мая 2007 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-3692/07 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 151-153 т. 1).

Постановлением от 26 июля 2007 г. Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 21 мая 2007 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-3692/07 оставлено без изменения (л.д. 29-33 т. 2).

Постановлением от 15 ноября 2007 г. N КГ-А41/11586-07 Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 21 мая 2007 г. Арбитражного суда Московской области и постановление от 26 июля 2007 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-3692/07 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (л.д. 93-95 т. 2).

При этом суд кассационной инстанции указал на следующее. При разрешении спора и принятии решения суд первой инстанции применил положения ст. 30.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Данная статья была включена в Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" Федеральным законом от 17 апреля 2006 г. N 53-ФЗ и введена в действие с 1 июля 2006 г. Однако оспариваемая государственная регистрация права и внесение записи в ЕГРП были осуществлены регистрирующим органом 19 января 2004 г. В силу этого суд кассационной инстанции указал, что "_суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, а суд апелляционной инстанции никак не отразил это в своем постановлении_". Кроме того, суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что определением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2007 г. ТУ Росимущества по МО было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Вместе с тем, как следует из заявленного Министерством имущественных отношений Московской области по настоящему делу требования, заявитель просил признать незаконными действия УФРС по МО и погасить регистрацию запись в ЕГРП о регистрации права собственности Российской Федерации. Поскольку процессуальное положение в судебном процессе третьего лица и ответчика различаются по объему прав и обязанностей, то в силу положений ч. 2 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен был привлечь ТУ Росимущества по МО к участию в деле в качестве ответчика, в статусе которого ТУ Росимущества по МО могло бы более полно осуществить защиту своих прав.

Решением от 25 марта 2008 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-3692/07 признаны незаконными действия УФРС по МО по регистрации права собственности Российской Федерации (регистрационная запись N 50-01/32-01/2004-167 от 19.01.2004 г.) в ЕГРП регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:32:003 02 25:0001, общей площадью 103 484 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Серпуховской район, в районе деревни Съяново 1. Суд обязал УФРС по МО погасить неправомерно внесенную регистрационную запись о праве собственности Российской Федерации за N 50-01/32-01/2004-167 от 19 января 2004 г. в ЕГРП о праве собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:32:003 02 25:0001, общей площадью 103 484 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Серпуховской район, в районе деревни Съяново 1 (л.д. 148-150 т. 2).

Решение суда первой инстанции мотивировано следующим. Между Министерством имущественных отношений Московской области и МУП г. Серпухова "Комбинат благоустройства" 10 декабря 2003 г. был заключен договор N 31007-Z аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и используемого для ведения предпринимательской деятельности, в соответствии с которым указанному предприятию был передан в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 103 484 кв.м с кадастровым номером 50:32:0030225:0001, расположенный по адресу: Московская область, Серпуховский район, район деревни Съяново 1. На основании дополнительного соглашения N 1 от 12 января 2006 г. к указанному договору данный земельный участок был передан в аренду ОАО "Рубеж" сроком на 49 лет. Московской областной регистрационной палатой (в настоящее время - УФРС по МО) в ЕГРП 19 января 2004 г. была внесена регистрационная запись N 50-01/32-01/2004-167 о праве собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 103 484 кв.м. с кадастровым номером 50:32:0030225:0001, расположенный по адресу: Московская область, Серпуховский район, район деревни Съяново 1.

Суд первой инстанции выполняя указания суда кассационной инстанции привлек к участию в деле в качестве ответчика - ТУ Росимущества по МО.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, исходил из того, что государственная регистрация права собственности на спорное имущество была произведена регистрирующим органом при отсутствии предусмотренных Федеральным законом "О разграничении государственной собственности на землю" оснований и с нарушением установленного Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядка государственной регистрации. При этом суд первой инстанции обратил внимание на то, что в соответствии со ст. 30.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ государственная регистрация права собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципального образования на земельный участок при разграничении государственной собственности на землю осуществляется на основании исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, в котором указывается основание возникновения права на конкретный земельный участок. Однако на дату внесения записи о государственной регистрации за Московской областью права собственности на указанный участок, а также на сегодняшний день Правительство Российской Федерации никаких актов об утверждении перечней земельных участков и разграничении государственной собственности применительно к указанному земельному участку не принимало. В силу этого суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания, предусмотренные п. 1 ст. 17 Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" для регистрации права Российской Федерации на данный земельный участок.

Постановлением от 28 мая 2008 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-3692/07 решение от 25 марта 2008 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-3692/07 отменено. В удовлетворении заявления Министерство имущественных отношений Московской области отказано (л.д. 45-49 т. 3).

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего. Заявитель - Министерство имущественных отношений Московской области по настоящему делу обратилось с заявлением в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявитель оспаривает правомерность действий регистрирующего органа по внесению в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Российской Федерации на спорный земельный участок и просит прекратить запись о праве собственности. Однако суд апелляционной инстанции указал, что оспаривание акта государственной регистрации права по правилам, определенным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, если оно не связано с оспариванием основания возникновения права. Министерство имущественных отношений Московской области, обратившись с заявлением о признании незаконными действий регистрирующего органа по внесению записи о праве собственности Российской Федерации на земельный участок, ссылается на отсутствие правовых оснований для внесения в ЕГРП записи о праве собственности Российской Федерации, а также отсутствие оснований возникновения этого права собственности - правоустанавливающих документов, отвечающих требованиям действующего законодательства. Между тем суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела имеется заявление Министерства имущественных отношений Московской области от 11 декабря 2003 г., в котором содержится просьба о регистрации права государственной собственности на спорный земельный участок (л.д. 20 т. 1). В силу изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при наличии государственной регистрации права собственности Российской Федерации на указанный земельный участок в данном случае имеется спор о праве. В связи с этим суд апелляционной инстанции доводы Министерства имущественных отношений Московской области об отсутствии спора о праве и необходимости рассмотрения заявленных требований в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил и отказал в удовлетворении заявленных требований.

По делу N А41-К1-3692/07 поступила кассационная жалоба от заявителя - Министерства имущественных отношений Московской области, в которой оно просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и решение суда первой инстанции оставить без изменения. В обоснование кассационной жалобы заявитель - указывает, что суд не выяснил в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, и что, по его мнению, выводы, изложенные в постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзывов на кассационную жалобу от ответчиков - УФРС по МО, ТУ Росимущества по МО, третьего лица - ООО "Рубеж" не поступило.

Ответчик - ТУ Росимущества по МО, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя - Министерства имущественных отношений Московской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика - УФРС по МО, третьего лица - ООО "Рубеж" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при его принятии норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным ненормативного правового акта государственного органа, если полагает, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, при рассмотрении заявления об оспаривании упомянутых отказов в государственной регистрации права собственности суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции исследовал все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу и, руководствуясь положениями действующего законодательства, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, так как обоснованно пришел к выводу о том, что имеется "_спор о праве, который имеет гражданско-правовой характер и подлежит рассмотрению в порядке искового производства_".

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 28 мая 2008 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-3692/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области - без удовлетворения.