Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2008 г. N КА-А41/8137-08 Отменяя судебное решение, кассационная инстанция пришла к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отклонения ходатайства общества о восстановлении срока и для отказа обществу в удовлетворении требования о признании недействительным решения налоговой инспекции лишь по причине пропуска им срока на подачу этого заявления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 сентября 2008 г. N КА-А41/8137-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2009 г. N КА-А40/7158-09-П

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2008 г.

ООО "Стройинвест - Альфа" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Одинцово (далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным ее решения N 777 от 13 октября 2005 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 22.04.2008 года Арбитражного суда Московской области отказано в удовлетворении требования общества по мотиву пропуска заявителем срока подачи заявления об обжаловании решения инспекции.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Считая вынесенный по делу судебный акт основанным на неправильном применении норм материального и процессуального права, а выводы Арбитражного суда Московской области, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, общество просит в кассационной жалобе решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

От инспекции поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, против приобщения которого представители общества не возражали.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв инспекции к материалам дела.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы жалобы, представитель инспекции возражал против отмены судебного акта по изложенным в нем и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно материалам дела, 29.12.2006 общество одновременно с заявлением о признании недействительным Решения N 777 обратилось в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока по обжалованию ненормативного акта (л.д. 9).

В обоснование уважительности пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество в ходатайстве указало на то, что о вынесении в отношении него решения за N 777 от 13.10.2005 оно узнало в связи с получением требования N 10 от 13.10.2005 об уплате налоговой санкции, и уже 09.11.2005 заявитель обратился в инспекцию с письмом о предоставлении ему названного решения. Данное письмо было получено налоговым органом, однако, решение в адрес общества направлено не было.

27.11.2006 общество повторно обратилось в инспекцию с просьбой о предоставлении решения.

Решение было получено заявителем лишь 04.12.2006, а уже 29.12.2006 общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим требованием и ходатайством о восстановлении срока.

Решением от 22.04.2008 Арбитражного суда Московской области в удовлетворении требований обществу отказано по мотиву пропуска последним установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срока.

Суд кассационной инстанции находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 этой статьи АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд первой инстанции, признавая причины пропуска срока неуважительными, исходил из того, что по просьбе самого общества оспариваемое решение было направлено налоговым органом 09.11.2005 по почтовому адресу заявителя - Москва, 3-тья ул. Ямского поля, д. 18 (т. 2 л.д. 50-52), однако данное письмо вернулось отправителю с отметкой "организация не значится".

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что налоговым органом правомерно направлено решение по последнему известному почтовому адресу общества, а обязанность направления акта по юридическому адресу налогоплательщика законом не установлена.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с п. 5 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (действовал в период принятия оспариваемого решения) копия решения налогового органа и требование вручаются налогоплательщику либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком либо его представителем. Если указанными выше способами решение налогового органа вручить налогоплательщику или его представителям невозможно, оно отправляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней после его отправки.

Согласно п. 2 ст. 22 НК РФ права налогоплательщика обеспечиваются корреспондирующей обязанностью должностных лиц налоговых органов. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обеспечению прав налогоплательщиков влечет ответственность, предусмотренную федеральными законами.

Следовательно, при определении объема обязанностей налогового органа по направлению налогоплательщику предусмотренных законом документов следует исходить из прав и гарантий, предоставленных последнему законодательством о налогах и сборах.

Данный подход согласуется с положениями ч. 2 ст. 24 Конституции Российской Федерации, согласно которым органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Ненормативные акты налоговых органов относятся к таким документам.

Анализируя содержания п. 5 ст. 101 НК РФ с учетом вышеизложенного можно сделать вывод, что налоговым органом должны быть предприняты все возможные способы для вручения решения представителю налогоплательщика, позволяющие получить письменные доказательства факта такого вручения.

К таким способам относится и направление налоговым органом решения по всем известным адресам налогоплательщика.

Данный подход следует из судебно-арбитражной практики - постановления ФАС МО от 23.05.2008 N КА-А40/4404-08, от 05.02.2008 N КА-А40/13639-07-П, от 09.10.2007 N КА-А40/8440-07, от 06.06.2007 N КА-А40/4847-07, от 14.03.2007 N КА-А40/544-07, от 28.08.2006 N КА-А40/7849-06.

Между тем, доказательств направления обществу оспариваемого ненормативного акта по всем известным налоговому органу адресам инспекция не представила, то есть ею не было предпринято всех исчерпывающих мер по направлению принятого ею решения заявителю.

Также налоговым органом не были представлены в суд доказательства уклонения заявителя от получения оспариваемого решения, совершения им каких-либо иных действий, согласованных с органом почтовой связи, направленных на уклонение от получения заказной корреспонденции по почтовому адресу.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание длительность рассмотрения судом ходатайства о восстановлении срока (почти 1 год и 4 месяца) и истребование судом от сторон правовой позиции по существу вменяемых обществу правонарушений, и исходя из принципа презумпции добросовестности налогоплательщика, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отклонения ходатайства общества о восстановлении срока и для отказа обществу в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции лишь по причине пропуска им срока на подачу этого заявления.

При таких обстоятельствах пропущенный срок на подачу заявления подлежит восстановлению, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области для проверки законности решения инспекции в оспариваемой части.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 22.04.2008 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-1116/07 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.