Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2008 г. N КГ-А40/8254-08-П При новом рассмотрении дела о признании доли в инвестировании реконструкции здания суду необходимо надлежащим образом известить истца о времени и месте судебного заседания и рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии с требованиями арбитражно-процессуального законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 сентября 2008 г. N КГ-А40/8254-08-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2009 г. N КГ-А40/222-09-П-07,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2007 г. N КГ-А40/11725-07

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2008 г.

Муниципальное образование г. Трехгорный обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании за Муниципальным образованием город Трехгорный доли в размере 100% в инвестировании реконструкции здания по адресу: г. Москва Большой Овчинниковский пер., дом 26, стр. 5 (бывший адрес ул. Пятницкая, д. 9/28 стр. 4); признании за муниципальным образованием город Трехгорный права требования доли в размере 50% в объекте инвестирования реконструкции здания по адресу г. Москва Большой Овчинниковский пер., дом 26, стр. 5 (бывший адрес ул. Пятницкая д. 9/28, стр. 4).

Решением от 18.07.07. в удовлетворении исковых требований было отказано.

По становлением суда кассационной инстанции от 10.12.07 названное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела указано на необходимость установить фактические правоотношения истца и ЗАО "Потагрин" с учетом положений законодательства, регулирующего инвестиционную деятельность, выяснить наличие встречных обязательств у ответчика ( ответчиков) в связи со 100% финансированием истцом инвестиционного проекта, предложить сторонам обсудить вопрос о возможности урегулирования спора и прекращения его путем заключения мирового соглашения.

При новом рассмотрении дела решением от 24.04.2008 Арбитражного суда г. Москвы в иске отказано.

Постановлением от 03.07.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда принят отказ ЗАО "Потагрин" от апелляционной жалобы и производство по апелляционной жалобе ЗАО "Потагрин" прекращено.

Решение от 24.04.2008 Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.

На принятые судебные акты Муниципальным образованием г. Трехгорный в лице Администрации г. Трехгорный подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене. При этом как на основания отмены решения, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не были по существу рассмотрены требования истца, судом произведена подмена требовании, не разрешен спор по существу. Ставя вопрос об отмене постановления апелляционной инстанции, заявитель указывает на ненадлежащее уведомление его о времени и месте судебного разбирательства, ссылаясь при этом на то, что определение суда от 24.06.2008 о назначении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы истца на 01.07.2008, было получено им только 03.07.2008.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Потагрин" возражает против доводов заявителя.

Правительство Москвы и ДИгМ отзывы на кассационную жалобу не представили.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ответчиков возражали против ее удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции находит подлежащим отмене постановление апелляционного суда в связи со следующим.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба Муниципального образования г. Трехгорный была принята к производству суда определением от 24.06.2008 г. и назначена к судебному разбирательству на 01.07.2008.

Согласно представленному в заседание суда кассационной инстанции почтовому конверту, копия названного определения получена истцом 03.07.2008.

Таким образом, на дату рассмотрения апелляционной жалобы истца - 01.07.2008, апелляционный суд не располагал сведениями о получении истцом копии направленного ему определения и, следовательно, вывод апелляционного суда о надлежащем извещении истца не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Направление истцом ходатайства об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе ЗАО "Потагрин" не может свидетельствовать о надлежащем извещении истца, поскольку в полученном истцом определении от 07.06.2008 речь шла о принятии к производству суда и назначении к судебному разбирательству апелляционной жалобы ЗАО "Потагрин", а не истца.

В соответствии с п.п. 2 п. 4 ст. 288 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием к отмене принятого решения, постановления арбитражного суда.

С учетом изложенного и на основании названной нормы закона, суд кассационной инстанции находит постановление апелляционного суда подлежащим отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, на основании ст. 288 АПК РФ,а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить также, что в соответствии со ст. 265 АПК РФ о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с отказом от жалобы лица, ее подавшего, арбитражным судом выносится определение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть апелляционную жалобу истца в соответствии с требованиями ст. 268 АПК РФ и с соблюдением требований ст. 123 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 03.07.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-16708/07-53-101 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.