Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2008 г. N КА-А40/8357-08 Признавая недействительным постановление о привлечении общества к налоговой ответственности, суд исходил из того, что налогоплательщик документально подтвердил право на возмещение НДС, при этом налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о предварительной осведомленности заявителя о каких-либо нарушениях контрагентом налогового законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 сентября 2008 г. N КА-А40/8357-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 9 сентября 2008 г.

ООО "Велина" (далее Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 24 по г. Москве (далее Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.07.2007 г. N 16/10521 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 16/10522 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением суда от 17.03.2008 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 24.06.2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налогоплательщик просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание представитель Общества и третьего лица не явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу представлен не был.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы кассационной жалобы поддержал, просил суд кассационной инстанции отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении заявленных требований.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Инспекции и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом, Общество 08.05.2007 г. представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за январь 2007 г., согласно которой к возмещению заявлен налог на добавленную стоимость в размере 410 180 руб.

Решение Инспекции от 20.07.2007 г. N 16/10521, вынесенным по материалам камеральной налоговой проверки, Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 149 035, 2 руб.; Обществу начислены пени по состоянию на 18.05.2007 г. в размере 26 230, 19 руб.; предложено уплатить суммы недоимки по НДС в размере 745 175, 93 руб., штрафа и пени, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Также 20.07.2007 г. Инспекцией принято решение N 16/10522, в соответствии с которым Обществу отказано в возмещении НДС в размере 410 180 руб.

Полагая указанные решения незаконными, Общество обратилось с соответствующим заявление в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решения не соответствуют законодательству о налогах и сборах и нарушают права и законные интересы налогоплательщика.

Как установлено судом, в налоговый орган Обществом была представлена счет-фактура N 2 от 18.01.2007 г., выставленная в адрес Общества компанией-контрагентом (продавец) - ООО "Мастак", на общую сумму 7 574 000 руб., содержащая техническую ошибку в дате счета-фактуры.

В дальнейшем, обнаружив техническую ошибку, по запросу Общества контрагент исправил ошибку, выставив новый счет-фактуру N 2 от 19.01.2007 г. и новую товарную накладную N 2 от 19.01.2007 г. с датой ее выписки - 28.01.2007 г. (л.д. 107, 108 т. 1).

При этом счет-фактура N 2 от 28.01.2007 г. выдана на туже сумму 7 547 000 руб. (в т.ч. НДС 1 155 355, 93 руб.), что и счет-фактура N 2 от 18.01.07 г.

Как правильно указал суд, из статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации не усматривается невозможность принятия к вычету НДС по впоследствии исправленным счетам-фактурам, поскольку законодательство не содержит запрета на внесение в счета-фактуры исправлений.

Таким образом, Обществом выполнены все условия, предусмотренные ст. ст. 171, 172 НК РФ, для применения налоговых вычетов.

Суд кассационной инстанции считает необоснованным довод Инспекции о недобросовестности Общества ввиду того, что он не проявил необходимые меры осторожности и осмотрительности в выборе контрагента ООО "Мастак".

Судом установлено, что при заключении договора поставки продукции N 576 от 30.10.2006 г. с ООО "Мастак" контрагентом была представлена выписка из ЕГРЮЛ (л.д. 40 т. 1).

Обществом на Интернет-странице www.nalog/inr devat.html были проверены сведения о дисквалификации исполнительных органов поставщика.

Так, в списках дисквалифицированных физических лиц, занимающих руководящие должности организации, руководитель ООО "Мастак" (З.Б.В.) не значился (л.д. 55-60 т. 1).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 г. N 329-О толкование статьи 57 Конституции РФ в системно связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Каждые налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Судом установлено, что налоговым орган основывался на данных системы КСН, справка по встреченной проверке получена Инспекцией из ИФНС России N 19 по г. Москве после завершения проверки.

Кроме того, согласно справке ИФНС России N 19 по г. Москве от 23.07.2007 г. отчетность представлена за 4 квартал 2006 г. не нулевая.

Спорные операции осуществлены в январе 2007 г., организация-поставщик - действующая.

В справке и в решении Инспекции указано, что счет ООО "Мастак" в банке закрыт 21.06.2006 г., однако сам налоговый орган представляет полученную из обслуживающего банка выписку с расчетного счета ООО "Мастак" за ноябрь-декабрь 2006 г.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает что налоговым органом не представлено доказательств свидетельствующих о предварительной осведомленности Общества о каких-либо нарушениях налогового законодательства контрагентом, взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом - ООО "Мастак".

Доказательств недобросовестности Общества и ООО "Мастак" налоговым органом не представлено.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы несостоятельны и подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Иная оценка стороной обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Поскольку налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб., с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 110, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2008 года по делу N А40-57683/07-129-343, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 24 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 24 по г. Москве госпошлину в сумме 1000 руб. за подачу кассационной жалобы