Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2008 г. N КГ-А40/7599-08-П Отказывая в признании недействительным соглашения о новации и во взыскании неосновательного обогащения, суд указал, что оспариваемое соглашение не может быть признано крупной сделкой, так как им произведена замена существующего обязательства и оно не связано с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием имущества, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, поскольку стороны при заключении соглашения исходили из равнозначности обязательств по нему (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 августа 2008 г. N КГ-А40/7599-08-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2008 г.

Компания Альтхаус Юниверсал Лтд (Республика Сейшельские острова) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "ВПО "Зарубежатомэнергострой" и Обществу с ограниченной ответственностью "ВЭНГРО" о признании недействительным соглашения о новации вексельных обязательств от 24.12.2004 N 1-ВМ и взыскании неосновательного обогащения в размере 26.283.993 руб., составляющего разницу между рыночной стоимостью векселей, являвшихся предметом оспариваемого соглашения на дату его заключения. (Сумма иска уменьшена истцом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена Международная предпринимательская компания "ТАВЕРМЕРТ ГРУП ЛТД"(Британские Виргинские острова).

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена процессуальная замена ответчика ФГУП "ВПО "Зарубежатомэнергострой" на ОАО "ВПО "Зарубежатомэнергострой".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2007 года в иске было отказано. В апелляционном порядке данное решение не обжаловалось.

Постановлением от 22 ноября 2007 N КГ-А40/12131-07-1,2 Федеральный арбитражный суд Московского округа решение отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2008 года в иске было вновь отказано.

Постановлением от 26 июня 2008 года N 09АП-7021/2008-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения.

При принятии судебных актов суды, выполняя указания кассационной инстанции, исследовали вопрос соответствия оспариваемого договора действующему законодательству, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным в силу ничтожности, а также об отсутствии у ОАО "ВПО "Зарубежатомэнергострой" неосновательного обогащения за счет истца.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена состава суда в связи с длительным отсутствием судьи. После замены состава суда рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представители истца и третьего лица доводы кассационной жалобы поддержали, представители ответчика ОАО "ВПО "Зарубежатомэнергострой" просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ответчик ООО "ВЭНГРО" явки надлежаще уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечил. На основании статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика ООО "ВЭНГРО".

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей участников процесса, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ответчиками было заключено соглашение от 24.12.2004 N 1-ВМ о замене обязательства ФГУП "ВПО "Зарубежатомэнергострой" оплатить векселя общей номинальной стоимостью 104.677.809 руб. 18 коп. 01.01.20012, на обязательство по оплате векселей с датой погашения 28.12.2008, общей номинальной стоимостью 39.000.000 руб.

ООО "ВЭНГРО" уступило свои права требования, связанные с этими векселями, истцу по договору цессии от 23.03.2007.

Подлинных векселей суду на обозрение представлено не было.

Истец считает, что соглашение о новации от 24.12.2004 N 1-ВМ недействительно в силу ничтожности, так как при его заключении не была соблюдена статья 23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" - не было согласия собственника имущества унитарного предприятия. В связи с ничтожностью соглашения истец просит взыскать с ответчика ОАО "ВПО "Зарубежатомэнергострой" неосновательное обогащение , составляющего разницу между рыночной стоимостью векселей на дату его заключения.

При первоначальном рассмотрении дела суд сослался на то, что сделка была одобрена собственником имущества унитарного предприятия и у истца отсутствует право оспаривания данной сделки.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал, что данные выводы неправомерны и указал, что при новом рассмотрении следует правильно применить нормы материального права и проверить обоснованность требования неосновательного обогащения.

При новом рассмотрении суд первый инстанции, при рассмотрении требования о признании соглашения о новации недействительной, сделал правомерный вывод о том, что оснований для применения к оспариваемой сделке положений статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не имеется, так как данным соглашением произведена замена существующего обязательства и оно не связана с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием имущества.

Данная оценка оспариваемого соглашения соответствует действующему законодательству и установленным судами обстоятельствам дела и суд кассационной инстанции не вправе его переоценивать.

Судами сделан правильный вывод также и об отсутствии неосновательного обогащения ответчика ОАО "ВПО "Зарубежатомэнергострой", так как стороны при заключении соглашения исходили из того, что обязательства по нему равнозначны. Кроме того доказательств, подтверждающих получение одной из сторон суммы явно превышающей переданное другой стороне не имеется.

Однако суд кассационной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны истца не соответствует положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как она не допускает действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, истец же в результате своих действий предполагал реализовать свое право требования по договору цессии в пределах заключенных соглашений.

Но, поскольку данный вывод суда первой инстанции не был единственным основанием для отказа в иске, а других нарушений судами при рассмотрении дела норм процессуального и материального права не усматривается, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 25 апреля 2008 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 июня 2008 года N 09АП-7021/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-19595/07-137-180 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.