Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2008 г. N КГ-А40/2792-08-П Суд отказал в признании незаключенными договоров поставки и долевого участия в финансировании строительства жилого дома, поскольку установлено, что оспариваемые договоры фактически исполнены сторонами; доказательств, свидетельствующих о наличии во взаимоотношениях сторон неопределенности относительно существенных условий договоров, заявителем не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 апреля 2008 г. N КГ-А40/2792-08-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2007 г. N КГ-А40/5114-07-1,2

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Юниформстрой" (далее - ООО "Юниформстрой") обратилось в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу "Русский бетон" (далее ЗАО "Русский бетон") с иском о признании незаключенными договора поставки от 20.01.2004 г. N 06/ИС, договоров долевого участия в финансировании строительства жилого дома от 01.03.2004 г. NN ДС/Г9/РБ-02 и ДС/Г9/РБ-03.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "С.Сойка", П.А.И., Ч.А.В. и Л.Е.В.

Исковые требования мотивированы тем, что договор поставки от 20.01.2004 N 061ИС не содержит условий о количестве, сроках поставки продукции, а в договорах N ДС/Г9/РБ-02, N ДС/Г9/РБ-03 не согласованы объем подлежащих внесению инвестиций, сроки и порядок их внесения, в связи с чем договоры являются незаключенными.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 г., в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Юниформстрой" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Юниформстрой" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители 3-их лиц возражали против удовлетворения кассационной жалобы. ЗАО "Русский бетон", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Правоотношения сторон урегулированы договором поставки от 20.01.2004 г. N 061ИС, договорами долевого участия в финансировании строительства жилого дома от 01.03.2004 г. N ДС/Г9/РБ-02 и NДС/Г9/РБ-03.

Суд установил, что в соответствии с договором поставки ответчик обязался поставлять продукцию в количестве, ассортименте и сроки, установленные договором, на основании предварительной ежемесячной заявки в адрес указанных истцом грузополучателей, истец - передать имущественные права на результаты инвестиционной деятельности на отдельные квартиры, указанные в п. 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения.

Пунктом 4 договора в редакции дополнительно соглашения предусмотрено, что расчеты производятся путем зачета права требования истца в отношении обязательств ответчика по договорам долевого участия финансировании строительства жилого дома от 01.03.2004 NN ДС /Г9/РБ-02 и ДС/Г9/РБ-03, которые заключены в процессе реализации контракта N 1419 от 11.11.1999 г. на проектирование и строительство жилых зданий по адресу: г. Москва ул. Гришина, д. 23, заключенного Правительством Москвы с ООО "Юниформстрой".

Принимая решение об отказе в иске, суд исходил из того, что договоры, о признании которых незаключенными заявлены исковые требования, фактически исполнены сторонами, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, актом зачета взаимных требований от 30.09.2004 г, актом приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Гришина д. 23 стр. 9, подтверждающим завершение строительства объекта совместной инвестиционной деятельности.

Доказательств, свидетельствующих о наличии во взаимоотношениях сторон неопределенности относительно существенных условий договоров в процессе их исполнения, судом не установлено.

При таком положении оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется. Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и положениям ст.ст. 431, 432 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы относительно ненадлежащего исполнения ЗАО "Русский бетон" договорных обязательств не имеют правового значения при оценке договоров на предмет их законности.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2008 г. по делу N А40-54603/06-16-431 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Юниформстрой" - без удовлетворения.