Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2008 г. N КА-А40/3136-08 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа суду необходимо проверить обоснованность включения в состав налоговых вычетов суммы НДС, предъявленной за услуги таможенного брокера (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 апреля 2008 г. N КА-А40/3136-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2010 г. N КА-А40/10872-10-2 по делу N А40-6709/07-142-51,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 января 2010 г. N КА-А40/15072-09 по делу N А40-6709/07-142-51,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2008 г. N КА-А40/11620-08-П-3

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2008 г.

ООО "ЛЛК-Интернешнл" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (по уточненным требованиям) о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве от 20.10.06 г. N 19-13/394э в части отказа в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0% по операциям реализации товаров (работ, услуг) в размере 610 638 878 руб. 32 коп., отказа в возмещении НДС в размере 90 278 964 руб. и к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 об обязании возместить НДС за июнь 2006 г. в размере 90 278 964 руб. путем возврата.

Решением от 27.08.07 г. Арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены.

При этом судебные инстанции пришли к выводу о том, что обжалуемый в части акт налоговой инспекции является неправомерным, поскольку Обществом вместе с налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость представлены все необходимые документы, дающие право на налоговые выгоды, а мотивы отказа в возмещении налога, приведенные в решении налогового органа, не основаны на законе.

Постановлением от 22.01.08 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 27.08.07 г. Арбитражного суда г. Москвы отменено, в удовлетворении требований ООО "ЛЛК-Интернешнл" отказано.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявителем документально не подтверждена правомерность применения налоговой ставки 0%, поскольку представленный заявителем комплект документов по ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации не отвечает критериям достоверности, непротиворечивости и полноты сведений, содержащихся в них, а также не позволяет установить факт экспорта именно тех товаров (работ, услуг), которые были приобретены у поставщиков в спорный период.

Законность и обоснованность названного постановления Девятого арбитражного апелляционного суда проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ЛЛК-Интернешнл". Общество, считая судебный акт суда апелляционной инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, а решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В обоснование чего приводятся доводы о не соответствии положениям п.п. 2, п.п. 1, п.п. 3 п. 1 ст. 165, ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации выводов суда апелляционной инстанции о не подтверждении поступления валютной выручки, не представлении дополнительных соглашений к контрактам, отсутствии в графе 44 ГТД ссылок на даты и номера приложений и дополнительных соглашений, отсутствии в счете-фактуре номера платежно-расчетного документа при наличии авансового платежа.

Кроме того, в кассационной жалобе приводятся доводы о необоснованности и не соответствии фактическим обстоятельствам дела выводов суда апелляционной инстанции о том, что Обществом не подтверждено наличие прямой причинной связи между приобретением товаров, в связи с которым заявлены суммы налоговых вычетов за июнь 2006 г., и поставкой товаров на экспорт.

В кассационной жалобе содержится довод о неправомерности вывода суда апелляционной инстанции о том, что в деятельности заявителя отсутствует разумная деловая цель, а фактически вся деятельность по осуществлению экспортных операций, производства экспортированной продукции, обеспечения исполнения сделок сводится к подписанию соответствующих договоров поставки, переработки, агентских договоров, экспортных контрактов преимущественно между взаимозависимыми лицами.

В судебном заседании представители ООО "ЛЛК-Интернешнл" поддержали доводы кассационной жалобы, представители Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве и Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 приводили возражения относительно доводов кассационной жалобы по мотивам, указанным в обжалуемом судебном акте и отзыве на кассационную жалобу (представленном Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1), пояснениях на кассационную жалобу (представленных Инспекцией ФНС России N 6 по г. Москве), полагая, что постановление суда апелляционной инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании ООО "ЛЛК-Интернешнл" на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлено об отказе от части требований по делу на сумму 53 768 руб. 37 коп., включающую в себя НДС по услугам таможенного брокера по декларированию товаров.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев заявление ООО "ЛЛК-Интернешнл" о частичном отказе от иска, учитывая наличие возражений со стороны других лиц, участвующих в деле, по сумме спорных услуг и необходимость установления ее размера, суд кассационной инстанции определил - в удовлетворении данного заявления отказать.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит кассационную жалобу ООО "ЛЛК-Интернешнл" обоснованной и потому подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судебными инстанциями установлено, что 20.07.06 г. Обществом в Инспекцию ФНС России N 6 по г. Москве представлены налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за июнь 2006 г. и документы, предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, по результатам камеральной проверки которых принято решение N 19-13/394э от 20.10.06 г. "Об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость", которым признано необоснованным применение заявителем налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 817 077 312 руб., Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 122 711 682 руб.

Как судом первой, так и судом апелляционной инстанций установлены обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения решения налоговым органом в оспариваемой ООО "ЛЛК-Интернешнл" части.

Так, проверяя доводы налогового органа относительно обстоятельств, связанных с подтверждением поступления валютной выручки, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении заявителем требований п.п. 2 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции, исследовавшим представленные заявителем в материалы дела: - выписки банка, - инвойсы, - свифт-послания, - ответ ОАО Банк "Петрокоммерц" о подтверждении поступления экспортной выручки на счет ООО "ЛЛК-Интернешнл" по всем спорным контрактам, -данные о распределении экспортной выручки "Сведения об объемах нефтепродуктов, реализованных на экспорт, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% за июнь 2006 года", - акты сверок с иностранными покупателями, - ведомости банковского контроля, сделан вывод о том, что представленные в налоговый орган документы позволяли сопоставить поступление экспортной выручки за отгруженные товары с поставками по конкретным ГТД.

При этом судом первой инстанции установлены обстоятельства, связанные с отсутствием в инвойсах, указанных в ГТД, ссылок на свифт-послания. Суд установил, что по условиям контракта отгрузка товара осуществлялась только после 100% предоплаты товара, на предоплату товара выставлялся "предварительный" инвойс, поэтому и в выписке банка и в соответствующем свифт-послании содержатся ссылки на эти инвойсы, однако при оформлении ГТД таможенным брокером при отгрузке товара в месте нахождения завода изготовителя в графе 44 ГТД указывается точная информация об отгружаемом товаре, ссылка на инвойсы, содержащие информацию об уже оплаченных и отгружаемых по этой ГТД товаров.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что заявителем не представлено документов, подтверждающих поступление экспортной выручки по экспортным контрактам, поскольку представленные выписки банка не позволяют установить относимость полученной выручки к конкретным поставкам, учитывая, что Обществом не были представлены ведомости банковского контроля, истребованные налоговым органом, в платежных документах отсутствуют ссылки на инвойсы, в свифт-сообщениях - на номера ГТД.

Кроме того, суд апелляционной инстанции посчитал, что представленные Обществом ведомости банковского контроля содержат информацию о произвольном распределении поступивших платежей по ГТД, в связи с чем выписки банка не могут быть соотнесены с конкретными поставками и не позволяют идентифицировать поступившие денежные средства как оплату по контрактам, а представленные в ходе камеральной проверки сведения об объемах нефтепродуктов не являются первичным документом и не могут рассматриваться в качестве доказательств по делу.

Между тем, согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции проверены и сопоставлены все документы, представленные заявителем в обоснование подтверждения фактического поступления выручки, установлены обстоятельства, связанные с отсутствием в платежных документах ссылок на инвойсы, а в свифт-сообщениях - на номера ГТД, дана оценка доводам налогового органа.

Согласно ч. 1 ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В постановлении суда апелляционной инстанции не содержится выводов, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства относительно соотнесения выписок банка с оплатой за товар по спорным контрактам: не указано на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции считал установленными, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что были неправильно применены положения п.п. 2 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 статьи 270 АПК РФ неправильным применением норм материального права является: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров на экспорт для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляется выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товара иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке.

Требуемые законом выписки заявителем представлены как в налоговый орган, так и в суд.

Представленные заявителем "Сведения об объемах нефтепродуктов", составленные на основании первичных документов и показывающие взаимосвязь конкретных отгрузок по представленным ГТД в разрезе контрактов и предварительных инвойсов, товаротранспортных документов, выписок банка (которые суд апелляционной инстанции, не посчитав за первичный документ, не принял в качестве доказательства по делу), были, между тем, обоснованно приняты и оценены судом первой инстанции как одно из доказательств, подтверждающих сведения о фактах, на основании которых суд установил наличие обстоятельств, обосновывающих требования заявителя, что не противоречит положениям ст. 64 АПК РФ, определяющим понятие доказательств.

Вывод суда апелляционной инстанции относительно ведомостей банковского контроля при отсутствии каких-либо замечаний к выводам суда первой инстанции по всем иным представленным в дело и оцененным им доказательствам, в своей совокупности подтверждающим поступление валютной выручки, также не может быть признан обоснованным.

В соответствии с законодательством Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле агентами валютного контроля являются уполномоченные банки, подотчетные Центральному банку Российской Федерации (п. 3 ст. 22 Федерального закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ). Следовательно, данные платежи прошли валютный контроль, а налоговые органы не предоставили суду сведений о нарушениях действующего законодательства со стороны агента валютного контроля.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что положения п.п. 2 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации правильно применены судом первой инстанции.

Предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены решения суда в обсуждаемой части у суда апелляционной инстанции в таком случае не имелось.

Не имелось таковых оснований и в части, касающейся применения положений п.п. 1 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, согласился с доводом Налоговой инспекции о том, что непредставление к проверке дополнительных соглашений к контракту N 2006-012 от 20.01.06 г. является основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговой ставки 0%.

При этом суд исходил из того, что спорные дополнительные соглашения содержат существенные условия контрактов, регулирующие условия конкретных экспортных отгрузок, в связи с чем налоговый орган был лишен возможности установить данные конкретной отгрузки (цена, количество, качество, ассортимент) и соотнести эти данные с указанными в товаросопроводительных документах.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что право на получение возмещения по налоговой ставке 0 процентов, как это предусмотрено в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждается представлением документов, указанных в этой статье.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 статьи 165 НК РФ при реализации товаров на экспорт для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы одновременно с соответствующей налоговой декларацией представляется контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Положения налогового законодательства, исходя из общеправового критерия определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы, должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств.

Из приведенных положений п.п. 1 п. 1 ст. 165 Кодекса с определенностью не следует, что одновременно с контрактом налогоплательщиком должны быть представлены и все дополнительные соглашения к нему.

Спорное дополнительное соглашение к контракту N 2006-012-001 от 26.02.06 г. Налоговой инспекцией, в нарушение требований статьи 88 Кодекса, у заявителя в ходе проведения камеральной налоговой проверки не запрашивалось.

Так, в ходе камеральной проверки, до вынесения оспариваемого решения, налоговым органом были выставлены требования заявителю о представлении документов, однако спорный документ не был запрошен.

Кроме того, довод заявителя о том, что им не представлено только одно дополнительное соглашение (т. 42 л.д. 16-22), которым внесены изменения в цены экспортируемых товаров (а не в количество, качество и ассортимент), что не является существенным условиям договора поставки, налоговым органом не опровергнут.

Нарушений в применении п.п. 1 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не было допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции в данном случае также не имелось.

Нельзя согласиться и с выводом суда апелляционной инстанции о нарушении заявителем положений п.п. 3 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в графе 44 представленных ГТД отсутствует ссылка на дополнительные соглашения (приложения) к экспортным контрактам.

Подлежащей применению в спорном (налоговом) правоотношении нормой права (п.п. 3 п. 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации) установлено, что в налоговый орган должна быть представлена таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Иных требований к ГТД названными положениями Налогового кодекса не предусмотрено. В соответствии с нормами Главы 21 Кодекса основанием для применения налоговой ставки 0 процентов является фактический экспорт продукции и получение за нее валютной выручки.

ГТД с требуемыми законом отметками таможенного органа заявителем представлены как в Налоговую инспекцию, так и в суд, данное обстоятельство установлено судом, не оспаривается налоговым органом.

Более того, таможенными органами факт нарушения заявителем требований к оформлению ГТД - заполнению графы 44 - не предъявлялось: выпуск товара в таможенном режиме экспорта разрешен, о чем на спорных ГТД имеются соответствующие отметки.

Судом первой инстанции установлено, что Обществом в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов представлен в налоговый орган полный пакет документов, предусмотренный статьей 165 Кодекса, судом подробно проанализированы все обстоятельства, послужившие основанием для принятия Налоговой инспекцией оспариваемого решения, и им дана надлежащая юридическая оценка.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что отсутствие в представленных налоговому органу ГТД ссылок на дополнительные соглашения (приложения) к экспортным контрактам лишило налоговый орган возможности соотнести ГТД с приложениями (дополнительными соглашениями) к вышепоименованным контрактам, не основан на положениях налогового законодательства.

Налоговой инспекцией не были реализованы полномочия, определенные статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нельзя согласиться и с обоснованностью вывода суда апелляционной инстанции о том, что фактически все операции по производству и реализации товарных масел на экспорт, в том числе и в оспариваемом периоде, могли осуществляться и без участия в них ООО "ЛЛК-Интернешнл", учитывая, что такое участие сводится лишь к подписанию договоров и иных документов, подтверждающих их исполнение и создающих формальные условия для применения соответствующих вычетов по НДС и ставки 0%.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что заявитель является дополнительным "звеном" в цепочке взаимозависимых организаций "поставщик компонентов - завод - изготовитель - инопокупатель товара", в том числе, исходя из взаимозависимости заявителя, заводов-изготовителей, инопокупателей и их принадлежности их к ОАО "НК "Лукойл", а роль Общества сводится к дополнительному возмещению НДС из бюджета.

Между тем, согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового оборота).

Судом первой инстанции, с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о намерениях заявителя получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, установлено наличие разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика.

Налоговым органом не представлено документальных доказательств, подтверждающих недобросовестность Общества и его контрагентов как налогоплательщиков, не доказано, что ООО "ЛЛК-Интернешнл" создано незаконно, а налоговая выгода получена Обществом вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Ни правовых, ни документальных оснований для обсуждаемого вывода суда апелляционной инстанции не имелось.

Налоговый кодекс не дает оснований обуславливать признание за налогоплательщиком права на применение налоговой ставки 0 процентов по товарам, вывезенным в таможенном режиме экспорта, представлением этим налогоплательщиком документов, подтверждающих право на вычет (возмещение) налога на добавленную стоимость. Данный вывод сформулирован в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.10.2004 N 4356/04, от 17.04.2007 N 15000/06, от 02.10.2007 г. N 6530/07 и др.

Поскольку Общество выполнило установленные Налоговым кодексом Российской Федерации требования для подтверждения права на применение ставки 0 процентов по операции реализации товаров на экспорт, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда и отказа Обществу в удовлетворении заявления в части отказа в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции в части, касающейся вопроса обоснованности применения заявителем налоговой ставки 0% по операциям реализации товаров (работ, услуг), подлежит отмене, а решение суда первой части в данной части - оставлению в силе.

В остальной части суд кассационной инстанции находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене в связи с нарушениями судом норм процессуального права, а дело - направлению на новое рассмотрение в данный суд по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод, что заявителем документально не подтверждена связь документов, которыми Общество обосновывает право на применение ставки 0 процентов и соответствующих сумм налоговых вычетов, применительно к представленным в материалы дела счетам-фактурам и ГТД, не подтверждено наличие прямой причинной связи между приобретением товаров (работ, услуг), в связи с которым заявлены соответствующие суммы налоговых вычетов за спорный налоговый период и поставкой товаров на экспорт.

Согласно ст. 271 АПК РФ в постановлении суд должен указать фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, мотивы, по которым суд отклонил доказательства и доводы лиц, участвующих в деле.

Данные требования закона судом не выполнены.

Так, суд указал, что заявителем не представлено пояснений, касающихся порядка передачи сырья на переработку и его дальнейшей поставки на экспорт, поскольку представленные Обществом к проверке ГТД и счета-фактуры свидетельствуют о том, что товар вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации до приобретения Обществом сырья, необходимого для производства экспортируемого товара.

Между тем, Обществом в материалы дела представлены соответствующие пояснения, где им разъяснен порядок определения суммы "входного" НДС, относящейся к товарам (работам, услугам), приобретенным для производства и реализации экспортируемого товара.

Судом апелляционной инстанции приобщены к делу соответствующие пояснения заявителя на апелляционную жалобу, в которых со ссылкой на п. 1 ст. 163 Налогового кодекса Российской Федерации, на учетную политику и Инструкцию по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции на нефтеперерабатывающих и нефтехимических предприятиях, утвержденную Приказом Министерства топлива и энергетики РФ от 17.11.1998 г. N 371, заявитель обосновывал свою позицию о том, что распределение НДС связано с расчетом себестоимости единицы, а расчет себестоимости производится в конце периода за месяц в целом, что не противоречит положениям налогового законодательства (т. 43, л.д. 106-111).

В нарушение требований процессуального закона доводы заявителя судом апелляционной инстанции не проверены, не оценены представленные доказательства, в том числе представленная учетная политика, не указаны мотивы, по которым судом не приняты ссылки заявителя на положения Налогового кодекса Российской Федерации и вышеназванную Инструкцию. Данное нарушение могло привести или привело к принятию неправильного по существу судебного акта.

Обсуждаемый вывод суда не может быть признан основанным на полном и объективном исследовании материалов дела.

Кроме того, отдельные выводы суда апелляционной инстанции по оценке документов не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам: так, суд указал, что по счетам-фактурам от 15.03.2006 NN 307, 308, 310, 311, 376, 377, 379 приобретено сырье, однако, данные счета-фактуры выставлены ЗАО "ЛУКОЙЛ-Черноморье" за оказанные услуги по таможенному оформлению, а счета-фактуры от 31.03.2006 NN 10827, 10829, 10828, 10831 выставлены ЗАО "Лукойл" за агентское вознаграждение за оказанные услуги по организации транспортно-экспедиционного обслуживания грузов, по ГТД N...939 на экспорт отгружено масло М-10Г2К, приобретенное Обществом по счету-фактуре от 05.01.2006 N 10000240 у ООО "ЛУКОИЛ-Волгограднефтепереработка" как готовый нефтепродукт.

Проверяя доводы сторон относительно нарушений требований ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации - отсутствии в счете-фактуре N 10828 от 31.03.06 г. номера платежно-расчетного документа при наличии авансового платежа, суд пришел к выводу, что оплата названного счета-фактуры платежным поручением N 751 не подтверждает отсутствие авансового платежа.

Между тем, в отзыве на апелляционную жалобу (т. 43 л.д. 69) Общество ссылалось не на платежное поручение N 751, а на платежное поручение N 752 от 27.04.06 г. (т. 40 л.д. 85), однако обоснованность данного довода также не проверена судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции в обсуждаемой части подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. При новом рассмотрении суду надлежит учесть вышеизложенное, дать оценку всем доводам, приводимым лицами, участвующими в деле, оценить представленные доказательства и принять законное, обоснованное и мотивированное постановление.

Также при новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует проверить обоснованность включения в состав налоговых вычетов суммы НДС, предъявленной за услуги таможенного брокера, с учетом позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.02.08 г. N 12371/07.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

постановление от 22 января 2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-6709/07-142-51 в части отказа в удовлетворении требований ООО "ЛЛК-Интернешнл", касающихся обоснованности применения налоговой ставки 0% по операциям реализации товаров (работ, услуг), отменить.

В названной части оставить в силе решение от 27 августа 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

В остальной части постановление от 22 января 2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.