Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2009 г. N КА-А40/13365-08 Фактическое отсутствие документа по встречному обеспечению иска при ссылке на него заявителя в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер квалифицируется как несоблюдение заявителем ходатайства требований, установленных к оформлению ходатайства и приложений к нему, что является основанием для оставления такого заявления без движения, а не для отказа в принятии обеспечительных мер (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 февраля 2009 г. N КА-А40/13365-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2009 г. N КА-А40/14214-09

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2009 г.

ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - Инспекция, налоговый орган) от 07.06.2008 N 56-13-26/05-07 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 555 763 756 руб., соответствующих пени в размере 238 429 579 руб. и взыскания налоговых санкций в размере 310 503 020 руб.

Одновременно заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции и запрещения налоговому органу совершать действия, направленные на взыскание налога на прибыль в сумме 1 555 763 756 руб. и пени в размере 238 429 579 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008, в принятии обеспечительных мер отказано. Суды пришли к выводу о непредставлении заявителем доказательств, подтверждающих, что непринятие этих мер может причинить заявителю значительный ущерб.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель просит определение и постановление отменить, ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер удовлетворить со ссылкой на п. 2 ст. 90 АПК РФ и на нарушение судами норм процессуального права. Общество приводит доводы о том, что в нарушение ч. 2 ст. 93 АПК РФ суд первой инстанции, установив отсутствие указанной в приложении к ходатайству о принятии обеспечительных мер банковской гарантии должен был оставить заявление без движения; заявителем представлены доказательства, подтверждающие возможность причинения Обществу значительного ущерба при непринятии судом обеспечительных мер, а также затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; списание в бесспорном порядке доначисленных решением Инспекции в оспариваемой части сумм налога и пени причинит Обществу значительный ущерб, приведет к невозможности осуществлять производственную и хозяйственную деятельность, повлечет неисполнение текущих обязательств предприятия перед контрагентами, задержку в выплате заработной платы, а также налоговых обязательств Общества перед бюджетом; в то же время принятие обеспечительных мер с учетом имеющихся у Общества активов не нарушит баланс публичных и частных интересов и позволит заявителю исполнитель решение налогового органа в случае отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В судебном заседании представителем Инспекции заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения представителя Общества, не возражавшего против приобщения отзыва к материалам дела, руководствуясь ст. 279 АПК РФ, определил: заявленное ходатайство удовлетворить, приобщить к материалам дела отзыв заявителя на кассационную жалобу Общества.

В судебном заседании представитель Общества поддержал требования кассационной жалобы, представитель Инспекции возражали против ее удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

Как усматривается из материалов дела, 07.06.2008 Инспекцией принято решение N 56-13-26/05-07, обжалуемой частью которого Обществу доначислен налог на прибыль в размере 1 555 763 756 руб., соответствующие пени в размере 238 429 579 руб. и налоговые санкции в размере 310 503 020 руб.

Согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме суда от 20.02.2006 N 105, при рассмотрении ходатайства о приостановлении действия оспариваемого акта суд руководствуется соответствующими положениями гл. 8 АПК РФ.

Частью 2 ст. 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 (абз. 2), не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (ч. 1 ст. 69 Кодекса).

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт.

В соответствии с п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 N 78 арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении предварительных обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно п. 13 (абз. 2) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Общество представило бухгалтерский баланс на 30.06.2008 и приводило доводы о том, что согласно названному балансу общая кредиторская задолженность Общества перед поставщиками составила 6 059 759 000 руб., из них согласно прилагаемой справке просроченная задолженность - 290 859 000 руб.; обязательства заявителя по займам и кредитам - 14 300 000 000 руб.; внеоборотные активы заявителя составляют 171 115 162 000 руб., в том числе основные средства в сумме 29 454 536 000 руб., вложения в дочерние и зависимые общества в сумме 102 472 171 000 руб.; на 30.06.2008 у Общества имелась переплата в бюджет в сумме 414 074 000 руб., свидетельствующая, по мнению заявителя, о добросовестности налогоплательщика и отсутствии у него недоимки перед бюджетом.

Отказывая в удовлетворении заявления о введении обеспечительных мер, судебные инстанции исходили из того, что сам по себе бухгалтерский баланс не доказывает отсутствие у заявителя активов, в том числе денежных средств для уплаты налогов, погашения обязательств перед контрагентами и выплаты заработной платы сотрудникам организации и недоказанности заявителем отраженных в балансе сведений конкретными документами.

Суд указал на непредставление заявителем хозяйственных договоров с контрагентами, а также выставленных Обществу на их основании счетов на оплату, штатного расписания, налоговых деклараций по ЕСН, что, по мнению суда, свидетельствует о недоказанности того, что взыскание суммы 1 794 193 335 руб. приведет к неисполнению текущих договорных обязательств перед контрагентами.

Вместе с тем, суды отклонили доводы заявителя о том, что взыскание доначисленных налоговых платежей по оспариваемому решению может привести к тому, что у Общества не останется денежных средств, необходимых для финансирования текущей деятельности; принятие обеспечительных мер не нарушит баланса частных и публичных интересов и не приведет к невозможности исполнения решение суда об отказе в заявленных Обществом требованиях либо к невозможности уплаты в бюджет доначисленных налоговым органом платежей.

Частью 1 ст. 168 АПК РФ установлено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

В силу ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Выводы судов о недоказанности обстоятельств, отраженных в представленном бухгалтерском балансе заявителя в обоснование довода Общества о наличии у него в достаточных активов для исполнения судебного акта при признании оспариваемого решения Инспекции законным, ненарушении баланса частных и публичных интересов документально не обоснованы и носят предположительный характер.

Судебные инстанции не учли характер обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта Инспекции, который является правовым основанием для возможного принудительного взыскания в дальнейшем с налогоплательщика спорных сумм налога на прибыль в сумме 1 555 763 756 руб. и пени в размере 238 429 579 руб., - при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего законность и обоснованность претензии налогового органа, что, по мнению заявителя, при единовременном принудительном взыскании налоговым органом сумм доначисленного налога и пени причинит заявителю существенный ущерб.

Согласно ч. 4 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Частью 2 ст. 92 АПК РФ установлено, что в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны: 1) наименование арбитражного суда, в который подается заявление; 2) наименования истца и ответчика, их место нахождения или место жительства; 3) предмет спора; 4) размер имущественных требований; 5) обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска; 6) обеспечительная мера, которую просит принять истец; 7) перечень прилагаемых документов. В заявлении об обеспечении иска могут быть также указаны встречное обеспечение и иные сведения, в том числе номера телефонов, факсов, адреса электронной почты лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 2 ст. 93 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление об обеспечении иска без движения по правилам ст. 128 Кодекса, если оно не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 92 Кодекса, о чем незамедлительно сообщает лицу, подавшему заявление. После устранения нарушений, указанных судом, заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом незамедлительно.

В ходатайстве о принятии обеспечительных мер заявитель ссылался на встречное обеспечение в виде банковской гарантии ЮниКредитБанка на соответствующую сумму - 1 794 193 335 руб. Поскольку указанный в приложении к заявлению документ - банковская гарантия, отсутствовал, о чем работниками канцелярии Арбитражного суда г. Москвы составлен акт от 01.09.2008, суд отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Между тем, исходя из положений вышеназванных норм права в системной их взаимосвязи, фактическое отсутствие документа по встречному обеспечению при ссылке на него заявителя в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер квалифицируется как несоблюдение заявителем ходатайства установленных ст. 92 АПК РФ требований к оформлению ходатайства и приложений к нему, что в силу ч. 2 ст. 93 Кодекса является основанием для оставления такого заявления без движения по правилам ст. 128 АПК РФ.

Однако суд первой инстанции данные предписания закона не исполнил. Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения не устранил и в нарушение требований ст. 266, 268-270 АПК РФ не принял к рассмотрению в качестве доказательств представленные заявителем в суд апелляционной инстанции документы.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит ошибочными выводы судов об отсутствии оснований для введения обеспечительных мер, как сделанные при неисследовании судами имеющихся у заявителя и представленных в суд апелляционной инстанции документов в обоснование показателей бухгалтерского баланса, подтверждающих доводы Общества, в том числе банковской гарантии, на которую Общество ссылалось в ходатайстве о принятии обеспечительных мер.

В силу установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределов полномочий суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать фактические обстоятельства дела, в связи с чем не имеет права собирания и исследования доказательств, представленных заявителем на стадии кассационного производства и не исследовавшихся судами документов, в том числе банковской гарантии.

Изложенное является основанием для направления дела на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для разрешения вопроса о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого в части решения Инспекции от 07.06.2008 N 56-13-26/05-07 и запрещения налоговому органу совершать действия, направленные на взыскание налога на прибыль в сумме 1 555 763 756 руб. и пени в размере 238 429 579 руб. с учетом необходимости исследования судом первой инстанции в порядке ст.ст. 71, 168 АПК РФ банковской гарантии от 26.06.2008 N 07/ОГР/5080736 с изменениями на сумму 1 794 193 335 руб. сроком действия до 30.09.2009, копия которой представлялась заявителем в суд апелляционной инстанции и проверки доводов заявителя о необходимости применения вышеназванных обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 2 сентября 2008 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 20 октября 2008 года N 09АП-12709/2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-54428/08-98-175 отменить.

Вопрос направить на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.